Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-151982/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3066/2021-ГК

Дело №А40-151982/20
г.Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптечная сеть «Знахарь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-151982/20

по иску ООО «Аптечная сеть «Знахарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Поликлиника №2» Управления делами Президента РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, диплом ДВС 0244276 от 12.04.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, диплом БВС 0066272 от 29.06.1998,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптечная сеть «Знахарь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Поликлиника №2» Управления делами Президента РФ об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2019 №15-А о продлении аренды на условиях ранее заключенного договора на срок 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: <...> (запись в ЕГРН о регистрации права от 02.11.2005 №77-77-13/007/2005-395). Собственником данного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (запись в ЕГРН о регистрации права собственности РФ от 03.11.2005 №77-77-13/007/2005-359).

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на срок до 07.06.2020 договор от 08.07.2019 №15-А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, помещение №1, комнаты №№3в, 4, 4а, 4б, являющихся федеральным имуществом (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2020, от 04.06.2020 №2).

Договор заключен сторонами на основании ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов (п.1.1. договора).

Письмами от 05.06.2020, от 09.06.2020, от 18.06.2020, от 16.07.2020 истец информировал ответчика о намерении продлить действие договора.

Письмом от 15.05.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением площадей заключение договора на новый срок возможно только по результатам торгов.

Письмом от 16.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с потребностью в дополнительных кабинетах для осуществления медицинской деятельности площадь объекта сокращена с 62,6 кв.м до 32 кв.м, указав, что согласие собственника получено на заключение договора аренды помещения площадью 32 кв.м путем проведения торгов.

Письмом от 17.06.2020 ответчик просил истца возвратить оригинал подписанного акта от 07.06.2020 возврата помещения, в связи с прекращением действия договора.

Письмом от 08.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что имущество принято ответчиком по акту в одностороннем порядке 08.06.2020, и передано подрядной организации для проведения ремонтных работ. Кроме того, письмом от 14.07.2020 ответчик просил истца вывезти до 20.07.2020 оставленное имущество с территории поликлиники.

В обоснование иска истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в законную силу 08.06.2020, указал на наличие у ответчика обязанности подписать с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п.3 ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется и заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Частью 9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции установлено исключение из этого правила. Так, по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из приведенных норм следует, что при регулировании арендных отношений государственного имущества законодатель четко разделяет договоры на: заключенные по результатам проведения торгов; заключенные без проведения торгов.

В соответствии с ч.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В настоящем случае договор аренды от 08.07.2019 №15-А был заключен сторонами на основании ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что следует из п.1.1. договора.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», на которые ссылается истец, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Довод истца о том, что договор аренды от 08.07.2019 №15-А не является первым договором, заключенным между истцом и ответчиком, и что между сторонами ранее по результатам торгов были заключены договоры (от 08.09.2017 и от 01.07.2012) не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении каждого из перечисленных истцом договоров у сторон возникали новые правоотношения. Указанные договоры прекратили свое действие, и обязательства сторон по ним прекращены до вступления в силу Федерального закона №98-ФЗ.

Не подлежит применению п.5 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ к договору аренды от 08.07.2019 №15-А и в связи с тем, что Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ, который добавил в Федеральный закон №98-ФЗ п.5, вступил в силу после прекращения срока действия договора аренды. Так, п.4.1. договора аренды определено, что договор действует до 07.06.2020.

Частью 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Данный срок, как следует из материалов дела, истек.

Согласно п.2.4.14. договора арендатор по истечении срока действия договора обязан освободить и возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Возврат помещений осуществлен по акту, составленному истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением арендатора от подписания акта приема-передачи и в тот же день – 08.06.2020 часть объекта аренды была передана ответчиком подрядной организации для проведения капитального ремонта. После завершения ремонта спорные помещения используются структурными подразделениями ответчика.

При таком положении предусмотренных законом и договором оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2019 №15-А о продлении аренды на условиях ранее заключенного договора на срок 11 месяцев с момента вступления решения в законную силу, как того просит истец, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-151982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева


Судьи: В.В. Валюшкина


Н.И. Левченко