Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-27903/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6250/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-27903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу № А76-27903/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).


В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №74 АА 4077707 от 26.04.2018).

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2 податель жалобы), 29.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», (далее – ответчик, ПАО «АСКОСтрахование»), о взыскании 15 477 руб. 08 коп.

Определением суда от 04.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5).

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6.

Определением суда от 06.02.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

05.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.02.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРИП 313741528800019, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: произвести замену истца ИП ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО7

Апеллянт отмечает, что процессуальный закон не содержит положений о том, что на замену правопреемником правопредшественника требуется согласие обоих.

Согласно условиям договора цессии от 06.12.2018 ИП ФИО7 принял от истца права требования к должнику - ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате произошедшего страхового случая от 02.07.2018. За уступаемые права ИП ФИО7 выплачены денежные средства в сумме 5 000 руб. Таким образом, сторонами договор исполнен. Судом первой инстанции не дана оценка как заключенному договору цессии, так и состоявшемуся по нему исполнению.

Воля сторон сделки подтверждается договором, подписанным сторонами, уведомлением должника о смене кредитора. Действия истца по подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о намерении исполнить сделку.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 06.12.2018 (т.2, л.д. 83-84), заключенный между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО7 (новый кредитор).

Согласно пункту 1 договора уступки права (требования) от 06.12.2018 первоначальный кредитор уступает в полном объеме новому кредитору право требования страхового возмещения к должнику – ПАО «АСКОСтрахование», возникшее в результате повреждений транспортного средства а Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 02.07.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т. 2 л.д. 83).

Пунктом 1.1 договора уступки права (требования) от 06.12.2018 установлено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в общей сумме 15 477 руб. 08 коп., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки прав (цессии) от № ЧЛБВ18143 от 13.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции отметил, что с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. На дату судебного заседания – 21.03.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ИП ФИО7 не обращался, согласие на замену истца не представил, в связи с чем факт наличия волеизъявления правопреемника не доказан.

Поскольку доказательств того, что ИП ФИО7 выразил волю и согласие на замену истца – ИП ФИО2, в рамках настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 названного Кодекса).

Материалами дела, в том числе договором уступки права (требования) от 06.12.2018, подтверждается, что состоялась уступка прав требования, согласно которой ИП ФИО2 уступила, а ИП ФИО7 принял в полном объеме право требования страхового возмещения к должнику – ПАО «АСКОСтрахование», возникшее в результате повреждений транспортного средства а Subaru Impreza», государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 02.07.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления процессуального правопреемства необходимо соответствующее волеизъявление правопредшественника либо правопреемника, выраженное в ходатайстве о правопреемстве.

В настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца представлено ИП ФИО2 с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку обязательного наличия письменных заявлений о процессуальном правопреемстве одновременно со стороны правопредшественника и правопреемника действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении данного заявления, что подтверждено материалами дела (т.3, л.д. 97, 101), каких-лило возражений против удовлетворения заявленного ИП ФИО2 ходатайства не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 следует отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ), заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить: заменить сторону истца по делу - ИП ФИО2 (ОГРНИП 309745303500036) на правопреемника - ИП ФИО7 (ОГРНИП 313741528800019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу № А76-27903/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить сторону истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева