Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А04-11342/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3110/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от ООО «АмурДорСервис»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от Управления: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024.

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис»

на решение от  26.06.2025

по делу № А04-11342/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

о взыскании ущерба


Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (далее – ООО «АмурДорСервис», общество, ответчик) о взыскании 33 945 771,60 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причинением ответчиком вреда окружающей среде (почве) в результате разлива нефтепродуктов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»), Администрация города Благовещенска (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 26.06.2025 исковые требования Управления удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта причинения вреда и обоснованностью размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АмурДорСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с учетом заключения эксперта и ходатайства о проведении зачета затрат на рекультивационные мероприятия.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом фактически проигнорированы доводы ответчика, согласившись с позицией истца. Так судом необоснованно не принято во внимание заключение комплексной земле-устроительной и экологической экспертизы. Кроме того, судом не обосновано не проведен зачет в счет суммы ущерба затрат на выполнение работ по восстановлению почвенного покрова.

Также заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 26.06.2025 и акта внеплановой выездной проверки от 01.07.2025, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АмурДорСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Управления Росприроднадзора, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, ООО «АмурДорСервис» не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела. Более того, представленные акт проверки от 01.07.2025, протокол осмотра от 26.06.2025, составлены после принятия судом решения (либо в день оглашения резолютивной части). При этом общество, как заинтересованное лицо вправе было обратиться в Управление с просьбой о проведении проверки ранее.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2023 № 228 Управлением в период с 28.08.2023 по 18.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении ООО «АмурДорСервис».

В рамках проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:115, а так же неразграниченного земельного участка граничащего с земельным участком с кадастровым номером 28:01:040001:115, расположенного в месте с географическими координатами N 50° 20’33.78” E 127° 35’53.07”, в границах кадастрового квартала 28:01:040001.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:115, вместе с географическими координатами N50°20'35.18” E127°35’51.52”, расположен бетонный резервуар, предназначенный для хранения нефтесодержащих продуктов, основанная часть которого расположена под поверхностью почвы. На момент осмотра резервуар был частично заполнен нефтепродуктами.

На момент осмотра с территории производственной базы ООО «АмурДорСервис» в резервуар через выведенный сток поступали сточные и дождевые воды. Резервуар не огражден по периметру забором, и не имеет укрытия от внешнего воздействия, имеет обваловку с одной стороны, доступ к резервуару не ограничен. На всей территории вблизи резервуара на поверхности почвы зафиксированы нефтяные пятна.

На расстоянии 22 метров на юг от резервуара по направлению к водному объекту руч. ФИО4 в точке с географическими координатами N50°20'34.45" E127°35'52.49", на поверхность почвы выведены три металлические трубы, под одной трубой расположена металлическая емкость, поверхность которой загрязнена нефтепродуктами, вблизи емкости зафиксированы следы разлива нефтепродуктов. На момент осмотра одна из труб заглушена, сброс сточных вод из указанных труб не производился.

На территории земельного участка, расположенного вблизи вышеуказанной емкости, в месте с географическими координатами N50°20'33.78" Е127°35'53.07", зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами. По периметру загрязненного участка присутствуют локальные очаги загрязнения почвы нефтепродуктами, представляющие собой пади, заполненные жидкостью черного цвета, с характерами признаками нефтепродуктов. На обозначенной территории присутствовал характерный запах нефтепродуктов. Общая площадь загрязненного земельного участка составила 971 кв. м., что подтверждается протоколом отбора проб (образцов) от 01.09.2023 № 305/3/4гк.

Согласно сведениям, представленным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:115 (Единое землепользование) отсутствуют, данный земельный участок передан на правах аренды ООО «АмурДорСервис» сроком до 25.08.2029, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.09.2006 № 8659 и планом земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 23.04.2004 № 2539.

01.09.2023 в целях установления концентрации загрязняющих веществ в почве, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы (место отбора проб: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 25:01:040001):

Проба № 1 - контрольная, место выхода нефтепродуктов, глубина отбора 0-5 см., N50° 20' 33,86" E127° 35' 52,89".

Проба № 2 - контрольная, место выхода нефтепродуктов, глубина отбора 5-20 см., N50°20'33,86" Е127°35'52,89".

Проба № 3 - фоновая, 700 м. на юго-восток от контрольных проб, глубина отбора 0-5 см., N50°20'20.31" Е127°36'23,59".

Проба № 4 - фоновая, 700 м. на юго-восток от контрольных проб, глубина отбора 5-20 см., N50°20' 20,31" E127°36'23,59". Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, тип пробы: объединенная. Каждая проба отобрана в стеклянную емкость, объёмом 1,0 дм3 и полиэтиленовую ёмкость, объёмом 2,0 дм3, пробы помещены в термоконтейнер и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 01.09.2023. Отбор пробной площадки составил 971 кв.м. По результатам отбора проб составлен протокол отбора почвы от 01.09.2023 № 305/3/4гк.

Как следует из протокола испытаний (измерений и исследований) от 13.09.2023 № 377/4гк-2023., экспертного заключения, по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.09.2023 № 118, установлено наличие превышения  допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно фоновых, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 (контрольной, концентрация - 2625) в 125 раз по отношению к пробе № 3 (фоновой, концентрация - 21), в пробе № 2 (контрольной, концентрация - 7400) в 370 раз по отношению к пробе № 4 (фоновой, концентрация - менее 20); по содержанию железа в пробе № 1 (контрольной, концентрация - 2,18) в 1,1 раза по отношению к пробе № 3 (фоновой, концентрация - 1,9).

Изначальный расчет ущерба выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и составил 33 945 771,60 руб.

Управлением в адрес ООО «АмурДорСервис» направлено претензионное письмо 05.08.2024 № 12-12/9572, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства, в ходе которого уточнен ответчик.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление осуществляющее федеральный государственный экологический надзор, уполномочено на предъявление настоящего иска.

Управлением в материалы настоящего дела представлен протокол осмотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4, в котором описано место расположения бетонного резервуара, с отходящими от него трубами к металлической емкости, в последствии из которой и произошел разлив нефтепродуктов.

Дополнительно к протоколу осмотра приобщена план-схема, на которой схематично отмечено местонахождение бетонного резервуара, металлическая ёмкость и место нарушенных земель.

В план-схеме № 2 истцом дополнительно указаны географические координаты загрязненного земельного участка:

N 50°20'34.43” E127°35'52.50”

N 50°20'34.37” E127°35'54.28”

N 50°20'33.63” E127°35'54.01”

N 50°20'33.49” E127°35'52.14”

При нанесении на карту местности указанных географических координат наглядно видно месторасположение нарушенных земель, при измерении площадь нарушенных земель в автоматической системе Google Earth Pro.составила 973 кв. м.

01.09.2025 сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы образцов почвы с целью выявления загрязняющего вещества и его количества, что подтверждается протоколом отбора проб от 01.09.2023 № 305/3/4гк (далее - протокол отбора проб).

В протоколе отбора проб указана географическая координата объединённой контрольной пробы N 50°20'33.85" E127°35'52.89".

При нанесении на карту местности координат контрольной пробы следует, что отбор образцов произведен в границах нарушенных земель.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 13.09.2023 № 118, из которого следует, что установлено превышение по нефтепродуктам в пробе № 1 в 125 раз (концентрация - 2625), в пробе № 2 в 370 раз (концентрация - 7400).

Кроме того, в материалы дела Управлениям представлено экспертное заключение от 13.09.2023 № 116, из которого следует, что в пробах №№ 1,2, установлена высокая степень токсичности.

В материалы дела приобщен протокол отбора проб, в пункте № 10 которого в столбце «Глубина отбора, см» указано, что проба № 1 отобрана на глубину от 0 до 5 см., проба № 2 отобрана на глубине от 5 до 20 см., координаты контрольных проб присутствуют.

Кроме того, в материалах имеется протокол испытаний (измерений и исследований) от 13.09.2023 № 377/4гк, в котором так же отражена информация об образцах отобранных проб в соответствии с их отобранным горизонтом (глубина).

Более того, в экспертном заключении так же имеется вывод о степени загрязнения в соответствии отобранной глубиной проб.

Внеплановая выездная проверка проводилась с непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «АмурДорСервис», в присутствии которого проводился отбор проб, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в протоколе отбора проб.

ФИО5 не заявил замечаний в отношении процедуры отбора проб, о чем свидетельствует его подпись в протоколе отбора проб.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика со ссылкой на протоколы отбора проб почвы № 12-05/2023-228-П от 28.08.2023, № 12-05/2023-228-П/3 от 31.08.2023 поскольку указанные документы являются протоколами осмотра, а не протоколами отбора проб. Более того, пробы образцов почвы были отобраны 01.09.2023 и в материалы дела представлен протокол осмотра № 12-05/2023-228-П/4 от 01.09.2023, которым зафиксировано фактическое состояние нарушенных земель на день отбора проб. При этом ООО «АмурДорСервис» ежедневно проводило работы по ликвидации разлива нефтепродуктов, следовательно, на дату отбора проб 01.09.2023, зафиксировано фактическое состояние нарушенных земель.

Судом установлено, что в представленных протоколах осмотра № 12-05/2023-228-П от 28.08.2023, № 12-05/2023-228-П/3 от 31.08.2023 зафиксированы ежедневные изменения обследуемой местности, а так же отсыпка загрязненного земельного участка.

В протоколе осмотра № 12-05/2023-228-П/3 от 31.08.2023 зафиксированы следы ведения земляных работ тяжелой техникой на части загрязненного земельного участка, в результате которых плодородный слой почвы перемешан с песком и материнскими породами, что подтверждается фототаблицей. Этот факт перемешивания подтвержден результатами проведенных лабораторных исследований (измерений и испытаний) и досудебным экспертным заключением.

В результате перемешивания произошло значительное загрязнение на глубине от 5 до 20 см (в пробе № 2 в 370 раз (концентрация - 7400) по отношению с глубиной от 0 до 5 см. (в пробе № 1 в 125 раз (концентрация - 2625).

Также, в целях определение координат места загрязнения, и, как следствие, верного расчет размера причиненного ущерба, судом по настоящему делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли указаны геодезические точки границ загрязнения земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:115, приведенные в Протоколах осмотра: № 12-05/2023-228-П от 28 августа 2023 г.; № 12-05/2023-228-П/3 от 31 августа 2023 г.; № 12-05/2023-228-п/4 от 01 сентября 2023 г.?

2.Если геодезические точки границ указаны неправильно, определить правильные точки границ загрязнения, а также площадь загрязнения.

3. Соответствует ли произведенный Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расчет вреда в размере 33 945 771,60 руб., изложенный в исковых требованиях истца, причиненного окружающей среде ООО «АмурДорСервис» нормам Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13.04.2009?

4. Если размер вреда не соответствует требованиям вышеуказанной Методики, произвести расчет размера ущерба, причиненного природным ресурсам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного природным объектам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13.04.2009.

От ООО «Центр экологических экспертиз» поступило заключение №030485/15/77001/122025/А04-11342/24 от 28.03.2025, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1 эксперт указал, что по результатам проведенных геодезических построений можно заключить, что площадь контура нефтезагрязненного участка, согласно координат из 3-х Протоколов находится вне кадастровых границ земельного участка с КН 28:01:040001:115, а именно на участке земли неразграниченной государственной собственности. Внутри кадастровых границ земельного участка с КН 28:01:040001:115 находится бетонная емкость с нефтепродуктами площадью 268 кв.м.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что площадь загрязнённого земельного участка по вышеприведенным координатам составляет 590 кв. м., как следствие расчета вреда, произведенного Управлением соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009, не в полном объеме в отношении: загрязненной площади, коэффициента Кисп (ответ на вопрос № 3).

На основании сделанных выводов эксперт указал, что размер ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного природным объектам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №87 от 13.04.2009, составляет 10 640 744 руб. ценах на сентябрь 2023.

Однако указанное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда о непринятии экспертного заключения, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Вместе с тем, изучив представленное заключение эксперта, суд установил, что часть выводов эксперт сделал вывод на основании приведенных в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11297/2023 доводов ООО «АмурДорСервис», которые являлись обоснованием заявленных требований по указанному делу. При этом, указанным решением отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.

В разделе № 4 «Исследовательская часть» при исследовании вопроса о правильности указанных геодезических точек границ загрязненного земельного участка с кадастровым номером 28:01:040001:115, приведенных в протоколе осмотра от 28.08.2023 № 12-05/2023-228-П, от 31.08.2023 № 12-05/2023-228/П/3, от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4 экспертом проанализированы перечисленные протоколы осмотра.

Вместе с тем, в расчете ущерба по настоящему делу принята площадь, указанная в протоколе осмотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4, таким образом, судебным экспертом необоснованно применены сведения, полученные из протоколов осмотра от иных дат.

Также, экспертом произведен перевод географических координат в СК кадастрового округа, зона 3, которые указаны в протоколе осмотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4, однако при переводе в СК кадастрового округа, зона 3 через геодезический калькулятор для сведений ЕГРН, находящейся в общем доступе (https://egrp365.org/gps-calculator/), установлено, что те координаты, которые эксперт указал в системе X и Y как координаты загрязненного участка на странице 21 экспертного заключения, являются не верными. При нанесении на карту местности координат N и E следует, что координаты имеют иное месторасположение и не совпадают с теми координатами, которые указаны в протоколе смотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4.

Таким образом, суд счел, что судебным экспертом неверно произведен перевод координат и вывод эксперта на странице 22 экспертного заключения о том, что площадь загрязнённого земельного участка составила 590 кв. м., противоречит материалам дела.

На страницах 24-31 экспертного заключения судебным экспертом дана оценка площади загрязнённого участка в соответствии с протоколами осмотра 28.08.2023 № 12-05/2023-228-П, от 31.08.2023 № 12-05/2023-228/П/3, тогда как, расчет ущерба истцом произведен на основании проб, отобранных 01.09.2024, площадь загрязненного участка при расчете судебным экспертом применена неверно и отличается от той площади, которая была установлена 01.09.2024 и подтверждается не только протоколом осмотра, но и протоколами отбора проб.

Размер площади загрязнения в соответствии с протоколом отбора проб был принят равным 971 м. кв., в последующем по результатам проведенных лабораторных исследований (измерений) и испытаний был подтвержден факт загрязнения именно площади 971 кв. м., применение иной площади при расчете ущерба признается судом неверным.

Выводы эксперта по вопросу № 2, отраженные на странице 33 экспертного заключения судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, эксперт некорректно установил географические координаты загрязнённого земельного участка.

Вывод эксперта на странице 34 экспертного заключения о том, что в расчете вреда, причинённого почвам в результате ее загрязнения, основывался на данных о площади из протокола осмотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4 является несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра от 01.09.2023 № 12-05/2023-228-П/4 сведения о площади 590 кв. м отсутствуют. На странице 42 экспертного заключения судебным экспертом указана площадь загрязненного земельного участка из протокола осмотра от 01.09.2023 № 12- 05/2023/228-П/4- 590 кв. м, что противоречит сведениям, указанным  в этом протоколе.

Вывод судебного эксперта  о том, что коэффициент дефлятора на год исчисления вреда 2023 рассчитан не верно со ссылкой на пункта 14 методики № 238 с указанием судебным экспертом сведений о применении коэффициента  на дату проведения экологического расчета.

Вместе с тем, Методика № 238 не содержит указаний на применение коэффициента дефлятора на дату проведения экологического расчета. Данная формулировка содержится в методике № 87, которая не применима в настоящем случае.

Выявленные неточности не позволяют сделать вывод о достоверности экспертного заключения в связи с чем таковое обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, нормативно обоснованным контррасчет суммы ущерба ООО «АмурДорСервис» также не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о зачете затрат на проведение рекультивации.

Как установлено судом в подтверждение указанного ходатайства ответчик представил договор от 01.04.2024 № 1п-04/2024 на выполнение работ по восстановлению почвенного покрова земельного участка в географических координатах N 50°20'33.78" E127°35'53.07" общей площадью 929 кв. м., подтвердив тем самым местом и площадью нарушенных земель; сроки проведения работ по представленному договору – до 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

со дня выявления деградации земель;

со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 78 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно данным в пункте 13 Обзора от 24.06.2022 разъяснениям, проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В данном случае представленные Ответчиком документы не соответствуют требованиям пункта 14, 30 Постановления № 800, ООО «АмурДорСервис» не представило проект рекультивации, не подтвердило документально, что загрязнение устранено (не представлены протоколы отбора проб и заключение по результатам их исследования), равно как и отсутствует акт о рекультивации земель. Таким образом, представленная ответчиком документация лишь свидетельствует о несении им затрат на выполнение ликвидационных работ.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда, суд  правомерно удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025 по делу № А04-11342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер


А.Ю. Милосердова