Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-85872/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85872/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-85872/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худгарян М.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик. ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 332 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 200 руб. 90 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере l27 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего потерпевшему ФИО1, застрахованному ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0713443198.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак С792ВО116, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0702818933.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 11.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевший 12.10.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на которое страховщик выплатил потерпевшему 60 667 руб. 28 коп. страхового возмещения согласно платежному поручению №50506 от 26.10.2015.

В соответствии с приказом Банка России от 08.02.2018 ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

08 июня 2018 года между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №218, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0713443198, возникших по указанному выше страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования и в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы, заключив с ООО «Спутник» договор на оказание услуг оценки №204/06.10 от 25.06.2018.

Согласно экспертному заключению №204/06.10 от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 400 руб. согласно квитанции ПКО№204/06.10 от 27.06.2018.

13 июля 2018 года между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0713443198, возникших по указанному выше страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении от 10.07.2018.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства 01.08.2018 с 10.00 до 17.00 по адресам в городе Москве или в городе Казани на выбор истца. Также сообщено о возможности получения направления на независимую экспертизу. По данным ПАО «Центральный Телеграф» телеграмма вручена генеральному директору ООО «Партнер» 27.07.2018.

Истец направил ответчику претензию, к которой приложил заявление, договоры уступки, экспертное заключение, документы в подтверждение расходов на услуги эксперта, и иные документы

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 названного Закона.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

В пункте 20 постановления Пленума № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения спустя почти три года после ДТП и после проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего.

До этой даты претензии о несогласии со страховой выплатой ни страховщику потерпевшего, ни ответчику не заявлялись.

Таким образом, представленный истцом договор цессии был заключен с потерпевшим уже после того, как потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Мотивированное обоснование того, что ранее ООО «СГ «АСКО» сумма страховой выплаты потерпевшему была определена неверно, истец не представил.

Также в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП от 11.10.2015, истец представил экспертное заключение №204/06.10 от 27.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143 000 руб.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Так. из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16.10.2015, составленного экспертом ООО «Оценка Плюс» на основании договора с ООО «СГ «АСКО».

При осмотре повреждённого автомобиля экспертом-техником ответчика были выявлены повреждения накладки омывателя, омывателя, молдинга решетки омывателя, крыла переднего правого, бампера переднего, блок фары, кроншетейна переднего блок фары, ПТФ правый, решетки радиатора, двери передней правой, переднего бампера, кронштейна переднего бампера, датчика парковки передней правой.

Следовательно, иных повреждений выявлено было. Повторного осмотра экспертом не проводилось. Фототаблица не составлялась.

Однако в калькуляции к экспертному заключению истца перечислены более пятнадцати не зафиксированных повреждений автомобиля, в том числе: цилиндр подъемника фароочистителя правый, подкрылок колеса правый, панель передка, экран моторного отсека нижний, батарея аккумуляторная, накладка декоративная лобового стекла, 2 раза указаны фары противотуманные, цилиндр подъемника фароочистителя правый и левый, направляющая переднего правого стекла, электростеклоподъемник, фара левая, панель облицовки передка, брызговик двигателя нижний, крышка наливной горловины топливного бака.

Из экспертного заключения, представленного истцом невозможно установить, в связи с чем произошло изменение количества повреждений и увеличение стоимости ремонта автомобиля.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно признал его ненадлежащим доказательством.

Одновременно, доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.?

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-85872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Л.В. Пивоварова