Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А28-2423/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2423/2018
г. Киров
18 июля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-2423/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Газхиминвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Газхиминвест» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 90 000 руб. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 19.05.2016 (далее – Договор), а также 74 497 руб. пени, начисленной Истцом за период с 25.06.2016 по 03.02.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 21.05.2018 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, поскольку в Договоре указан следующий адрес Общества – 420103, <...>.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что претензия Компании от 03.02.2018 направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), и согласно сведениям сервиса "отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" получена Обществом 10.02.2018.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-2423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрловДорТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин