Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-2206/2018

27/2018-137190(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2206/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-17839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуторского казачьего общества «Супсехское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-2206/2018

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Хуторскому казачьему обществу «Супсехское»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город- курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, сносе расположенного на земельном участке здания, погашении регистрационных записей о праве аренды земельного участка, праве собственности на здание,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к хуторскому казачьему обществу «Супсехское» (далее – казачье общество, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 24.03.2016 № 3700007298 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 общей площадью

780 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, 74а, для размещения штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождения Кубанского казачества»;

- истребовать из незаконного владения казачьего общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 путем возложения на казачье общество обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 от всего имущества, принадлежащего ответчику, в том числе путем сноса казачьим обществом собственными силами и средствами объекта недвижимого имущества – здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождения Кубанского казачества», литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах казачьего общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, а также на объект недвижимого имущества – здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества», литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости невозвращенного электрического котла в размере 32 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 не может быть использовано в качестве преюдициального, поскольку в силу требований Федерального закона от 23.06.2014 № 171-Ф3 статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, утратили силу с 01.03.2015;

- оспариваемый истцом по настоящему делу договор аренды от 24.03.2016 № 3700007298 заключен на срок 49 лет — до 21.03.2065 включительно, на момент его заключения действовали иные нормы земельного и гражданского законодательства РФ, которым он полностью соответствует;

- основания для прекращения права аренды земельного участка и его досрочного расторжения согласно нормам действующего законодательства отсутствуют;

- право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2013, то есть до заключения оспариваемого договора аренды и собственник в

силу требований статьи 209 ГК РФ имел законное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе – сдавать его в аренду;

- в установленном законом порядке до заключения договора аренды от 24.03.2016 государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества (здание штаба, дружины и комнаты музея), расположенные на арендованном земельном участке, никем оспорена не была.

Также от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, из которого следует, что по состоянию на дату выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016 на спорное здание штаба, дружины у ответчика имелось подтвержденное документально право аренды земельного участка – договором аренды земельного участка от 28.03.2013. Все установленные договором аренды от 24.03.2016 обязанности исполняются арендатором полностью, претензий от арендодателя не поступало, оснований для досрочного расторжения указанного договора не имеется. Ссылка истца на незаконность договора аренды от 28.03.2013 не имеет никакого отношения к вновь заключенному договору аренды от 24.03.2016, который соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительного правового обоснования, а также ранее поданное заявление о применении срока исковой давности. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался выводами, содержащимися в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 по иску Су-Псехского хуторского казачьего общества Кубанского казачьего войска (в настоящее время переименовано в хуторское казачье общество «Супсехское») к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

Су-Псехское хуторское казачье общество Кубанского казачьего войска в 2008 году в отсутствие разрешения на строительство возвело объект недвижимого имущества - здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества», на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, общей площадью 780 кв. м, по адресу: г-к. Анапа, <...>, литер А, общей площадью 95,2 кв. м. ФИО3 казачьего общества 24.01.2014 обратился в администрацию с просьбой выдать акт приемки здания в эксплуатацию. В ответ на указанное заявление администрацией направлено письмо 3 622/14-01.04-06 от 27.02.2014 об отказе в выдаче акта ввиду непредставления пакета документов, необходимого для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а сам объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа № 497-р от 19.03.2007 Супсехскому казачьему обществу Кубанского казачьего утверждены материалы предварительного согласования места размещения здания штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества». Указанным распоряжением управлению архитектуры поручено через средства массовой информации информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: г. Анапа, <...>.

Обществом проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка для размещения вышеназванных объектов.

Постановлением администрации от 01.10.2012 обществу утверждены материалы предварительного согласования размещения вышеназванных объектов на землях населенных пунктов и акт выбора земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного в <...>.

Между тем, на момент совершения вышеназванных действий у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению спорного земельного участка истцу ввиду отнесения его к курортам федерального значения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, расположенный по адресу: г-к. Анапа, <...>, принят в муниципальную собственность 30.01.2013 (постановление администрации № 216) на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Право собственности муниципального образования г-к. Анапа на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 25.02.2013.

На основании заявления истца, администрацией муниципального образования города-курорта Анапа было принято постановление от 18.03.2013 № 763 «О предоставлении Су-Псехскому хуторскому казачьему обществу Кубанского казачьего войска в аренду земельного участка по адресу: <...>.

Между сторонами 28.03.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3700005259, по условиям которого, истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, общей площадью 780 кв. м, по адресу: г-к. Анапа, <...>, литер А., с видом разрешенного использования – «для размещения здания штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества». Срок действия договора аренды – до 18.03.2016.

При этом общество возвело объект капитального строительства на спорном земельном участке в 2008 году в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство

На момент заключения вышеназванного договора аренды порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре.

Таким образом, согласно действующему в спорный период земельному законодательству спорный земельный участок мог быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта только для строительства. В ином случае участок подлежал представлению на торгах.

Однако в договоре аренды от 28.03.2013 № 3700005259 указано, что земельный участок предоставляется для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождение Кубанского казачества», строительство которого на момент представления земельного участка было завершено.

Учитывая, что указанный объект капитального строительства на момент предоставления земельного участка не был легализован, правовые основания для заключения договора аренды избранным способом у администрации отсутствовали. Юридически объекты недвижимого имущества отсутствовали, следовательно, предоставление земельного участка могло быть осуществлено только посредством проведения торгов.

В спорный период действовала норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, презюмировавшей ничтожность подобной сделки.

Таким образом, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, в границах которого расположена спорная постройка.

В данном случае к правоотношениям сторон применима норма пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с разъяснением, отраженным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Предоставление земельного участка истцу без проведения торгов в данном случае укладывается в рамки указанного состава недействительности ничтожной сделки.

Выдача обществу администрацией в 2007 году градостроительного паспорта здания штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества» по ул. Фрунзе, в с. Супсех, не свидетельствует о предоставлении обществу права осуществлять строительство спорного объекта в отсутствие разрешительных документов на землю и разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением

всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании данных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2015 отменил решение арбитражного суда по делу № А32-14662/2014 и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества».

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное постановление апелляционного суда не было в связи с пропуском казачьим обществом срока на обращение с кассационной жалобой, в восстановлении которого определением суда округа от 14.02.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобы доводы казачьего общества относительно отсутствия преюдициального значения содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 выводов, поскольку казачье общество выступало в названном деле в качестве истца, а также признает несостоятельной критическую оценку казачьим обществом выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции по делу № А32- 14662/2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расположенное на спорном земельном участке здание штаба, дружины и комнаты музея является самовольной постройкой, о чём свидетельствует сам факт обращения казачьего общества с иском о признании права собственности на это здание по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле № А32-14662/2014.

В признании права собственности на это здание апелляционным судом постановлением от 11.09.2015 по делу № А32-14662/2014 отказано.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по делу № А32-14662/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание штаба, дружины и комнаты музея «Возрождение Кубанского казачества», расположенном на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, общей площадью 780 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <...>, литер А, общая площадь объекта 95,2 кв.м., количество этажей-1, общей стоимостью 382534 рубля, кадастровый номер здания: 23:37:1001001:0:15354, год постройки – 2008, являются преюдициальными.

Следовательно, легализация права собственности на самовольную постройку в единственно возможном порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялась.

Регистрация казачьим обществом права собственности на это здание в Едином государственном реестре недвижимости на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016 и кадастрового паспорта здания от 20.02.2016 не способны легитимировать самовольное строительство, единственным способом введения которого в гражданский оборот может быть только решение суда, принятое по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация казачьим обществом права собственности на здание штаба в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества и кадастрового паспорта направлены на обход установленного статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительного порядка признания права собственности на самовольную постройку.

Ознакомившись с предоставленным по запросу суда регистрационным делом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069, арбитражный суд не обнаружил в регистрационном деле ни решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, ни разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, ни документов о правах на землю.

Регистрация права собственности на самовольную постройку помимо установленного порядка её легализации, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в отсутствие документов о правах на земельный участок, является незаконной, а соответствующая регистрационная запись – недостоверной. Такая регистрационная запись не может рассматриваться судом как подтверждающая возникновение права собственности казачьего общества на самовольную постройку.

Регистрация права собственности казачьего общества на здание с кадастровым номером 23:37:1001001:15509 состоялась 18.02.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.0216, представленном в материалы дела.

После регистрации права собственности общества на здание было принято постановление администрации от 21.03.2016 № 951, которым казачьему обществу предоставлен сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 с видом разрешенного использования – для размещения здания штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождения Кубанского казачества».

Данное постановление принято на основании статей 39.6, и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», выписки из ЕГРП от 10.03.2016, заявления атамана казачьего общества.

То есть при предоставлении земельного участка администрация исходила из нахождения на участке принадлежащего обществу на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности объекта недвижимости, тогда как этот объект в

действительности являлся самовольной постройкой, в иске о признании права собственности на которую, заявленном в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и казачьим обществом на основании указанного постановления заключен договор от 24.03.2016 № 3700007298 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 с видом разрешенного использования «для размещения штаба, дружины и комнаты-музея «Возрождения Кубанского казачества», сроком до 21.03.2065.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов собственнику объекта недвижимости, управлением и администрацией был предоставлен в аренду казачьему обществу на срок до 2065 года земельный участок для размещения здания, являющегося самовольной постройкой, которая осталась нелегализованной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в признании права собственности на которую было отказано постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием прав на земельный участок на момент строительства, отсутствием у администрации полномочий на предоставление земельного участка под строительство в период застройки земельного участка, неправомерностью предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду после завершения строительства объекта, недоказанностью застройщиком принятия им мер к получения разрешения на строительство и отсутствия разрешения на строительство как такового.

Договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения самовольной постройки, заключенный по правилам Земельного кодекса, регламентирующих порядок предоставления земель без торгов собственникам объектов недвижимости, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку владелец самовольной постройки не имеет на нее каких-либо прав, владение такой постройкой не порождает каких-либо прав и на земельный участок, на котором она расположена, в том числе права на предоставление участка в аренду в исключительном порядке (статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление имущественных отношений как сторона договора аренды земельного участка сохраняет законный интерес в констатации недействительности (ничтожности) данного договора как заключенного с существенным нарушением норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования управления о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 24.03.2016 и об обязании казачьего общества возвратить этот участок администрации в порядке реституции (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация права собственности казачьего общества на здание штаба не препятствует возврату земельного участка, поскольку такая регистрация не является достоверной, направлена на обход установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительного порядка ввода в гражданский оборот объектов самовольного строительства, по упрощенной процедуре регистрации на основании декларации об объекте недвижимого

имущества, без предоставления регистрирующему органу документов о праве на земельный участок и разрешительной документации на строительство, а потому такая регистрационная запись о праве собственности не может рассматриваться судом в рамках настоящего спора как бесспорное свидетельство права собственности казачьего общества на здание штаба.

Кроме того, управлением также заявлены в настоящем деле требования о сносе здания штаба, освобождении земельного участка, и о погашении регистрационной записи о праве собственности казачьего общества на здание штаба в Едином государственном реестре недвижимости.

В совокупности данные требования направлены на прекращение владения ответчиком спорным земельным участком, снос расположенного на участке объекта самовольного строительства и возврат участка администрации с погашением регистрационных записей о праве аренды ответчика на земельный участок и о праве собственности ответчика на здание штаба.

Требования управления о сносе самовольной постройки и о погашении регистрационной записи о праве собственности на эту постройку соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом из письменных возражений ответчика и его пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции не усматривается заявление о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Однако и при наличии такого заявления исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, поскольку носят негаторный характер, на такие требования исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставив земельный участок в аренду, администрация не утрачивает владение этим участком, которое осуществляется арендатором с согласия администрации и не может быть противопоставлено публичному собственнику земли для целей применения исковой давности.

Таким образом, суд признал обоснованными требования управления о сносе расположенного на спорном земельном участке здания штаба и о возврате этого участка его публичному собственнику посредством освобождения участка от самовольной постройки.

В связи со сносом самовольной постройки и отсутствием у ответчика каких- либо прав на земельный участок, на котором она расположена, подлежат погашению в ЕГРН регистрационные записи о правах ответчика на земельный участок и на расположенную на нем самовольную постройку.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 19.04.2018 № 23/001/010/2018-1436 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:9069 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1001001:15509, 23:37:1001001:5388.

Вместе с тем, при проверке сведений о данных объектах по информации публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сети Интернет, видно, что идентифицирующие признаки данных объектов являются идентичными (год постройки, площадь, этажность, адрес), отличаются только даты постановки на кадастровый учет (2011 год и 2016 год). На этом основании суд приходит к выводу

о том, что объекты с кадастровыми номерами 23:37:1001001:15509, 23:37:1001001:5388 в действительности являются одним и тем же построенным в 2008 году объектом – зданием штаба, дружины, комнаты-музея, учтенным в государственном кадастре недвижимости в разное время под разными кадастровыми номерами.

При этом ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, помимо здания штаба, дружины, комнаты-музея, на которые бы право собственности ответчика было зарегистрировано и наличие которых могло бы служить основанием для сохранения ответчиком владения спорным земельным участком.

Регистрационные записи о праве аренды на земельный участок и праве собственности на самовольную постройку, внесенные на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, в отсутствие специального порядка ввода в гражданский оборот самовольной постройки, в обход статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостоверны и подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд счел необходимым указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим права аренды земельного участка, зарегистрированного на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, в качестве применения судом последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10).

По причине самовольного характера строительства здания штаба, наличия вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в иске казачьему обществу в признании права собственности на это здание в связи с отсутствием оснований для легализации самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующей регистрацией казачьим обществом права собственности на здание штаба на основании декларации об объекте недвижимости в отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство, суд в целях констатации недостоверности такой регистрационной записи признал необходимым указать в резолютивной части решения на признании отсутствующим права собственности казачьего общества на здание штаба (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования управления о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка и погашения регистрационной записи об аренде земельного участка, о сносе расположенного на данном участке здания как самовольной постройки и об освобождении земельного участка от любого иного имущества ответчика, с погашением регистрационной записи о праве собственности ответчика на здание штаба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не установил, в связи с чем, заявление не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу

№ А32-2206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова