Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-9995/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9995/2022
город Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ООО «Концепт Груп»: ФИО2- представитель по доверенности №77/2023 от 05.06.2023, сроком действия до 05.06.2024, предъявлен паспорт;

от ФИО3: Линёв К.Е.- представитель по доверенности №36АВ 3818562 от 06.07.2022 сроком действия на 5 лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «Бегет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-9995/2022, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в том числе в доменных именах; о взыскании компенсации в размере 637 743 руб. 94 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ООО «Концепт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о запрете использования обозначений «infinity-lingerie» и «infinity-lingeries», сходных до степени смешения с товарными знаками «Infinity Lingerie» по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319 в сети «Интернет», в том числе в доменных именах infinity-lingerie.website и infinity-lingeries.ru, о взыскании компенсации в размере 637 743 руб. 94 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки Infinity Lingerie по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.11.2023 решение оставлено без изменения.

15.08.2023 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Концепт Групп» судебных расходов в сумме 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Концепт Груп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная сумма не доказана, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель ООО «Концепт Груп» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бегет», ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлен договор №352 от 05.07.2022 об оказание юридической помощи (далее – договор), заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Линев К.Е. (поверенный адвокат).

Из условий договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов гр-на ФИО3 в арбитражном суде Воронежской области.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали: стоимость гонорара за оказание юридической помощи исчисляется из согласованными сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 14 000 руб.

Исходя материалов дела следует, что по договору от 05.07.2022, были оказаны следующие виды услуг

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.08.2022,26.09.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023) - 14000 руб. за заседание.

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании в суде апелляционной инстанции (14.06.2023, 12.07.2023, 19.07.2023) - 45000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.07.2022, 07.08.2023, 18.07.2023.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2022, 07.08.2023, 18.07.2023.

Также, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует как составление и представление суду письменных документов, так и участие представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявленные требования обоснованными, не усмотрев явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области, с учетом Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (п. 2.3 договора).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП Общества об истребовании доказательств.

Разрешая заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Заявителем представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах различных инстанций.

Также, суд учитывает, что оригиналы платежных документов, приобщены к материалам дела, что исключает повторное их предъявление по иным спорам.

Таким образом, определяя к возмещению 157 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу №А14-9995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Д. Миронцева