Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А45-30747/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-30747/2024

резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г. (до перерыва), секретарем Крючковой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (№ 07АП-4670/2025) на решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30747/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ИНН <***>, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (ИНН <***>, город Новосибирск) о взыскании имущественного ущерба в размере 1 068 000 рублей.

                   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; страховое публичное акционерное общество «Ресогарантия»; ФИО2; акционерное общество ГСК Югория.

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца -  ФИО3 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика -  ФИО4 по доверенности № 8 от 23.07.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – истец, ООО «РЭУ-7») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – ответчик, ООО «Альянстрансторг») о взыскании имущественного ущерба в размере 1 068 000 рублей.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия»;  ФИО2; акционерное общество ГСК Югория.

Решением от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЭУ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит егоотменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средств и ГСМ в производственных целях. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 указано на то, что третье лицо ФИО1 работает у ответчика в должности водителя. Определением от 23.12.2024 судом первой инстанции у Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (с целью получения информации о перечислении работодателя ООО «Альянстрансторг» на работника ФИО1 обязательных налоговых платежей). Информации о получении ответа на указанных запрос, в материалах дела не содержится. В приходном кассовом ордере № 94 от 03.05.2024 № 103 от 04.04.2024 ответчик указывает, что ему были переданы денежные средства по 15 000 рублей, по каждому приходному кассовому ордеру от ФИО1, основанием является договор аренды ТС № 2024/04.0438 от 12.03.2024, но в материалы дела не был представлен такой договор. В договоре аренды ТС без экипажа № 2024/04.043 от 12.03.2024 указывается, что ООО «Альянстрансторг» (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование ТС на основании приложения № 1 без услуг по управлению им и его технической эксплуатации, но как следует из административного материала ФИО1, в момент ДТП, осуществлял лично управление ТС (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.3.3. договора ФИО1 обязан поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, что противоречит положениям п.1.1. договора. Согласно п. 2.3.5. договора ФИО1 обязуется хранить ТС на отведенном месте на территории Заказчика по адресу: <...>, что указывает на то, что ООО «Альянстрансторг» контролирует рабочее время ФИО1, а также выход его на линию. После раздела «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора стоят даты 12.04.2024. Указанное явно свидетельствует о намерении ответчика скрыть трудовые отношения с ФИО1, чтобы избежать законной ответственности перед лицом, которому был причинен вред его работником. В материалы дела представлено приложение № 1 к договору аренды ТС без экипажа № 2024/04.043 от 12.04.2024 коим является акт приема-передачи ТС датированный 12.04.2024, подписанный ответчиком и ФИО1, но в материалах дела нет такого договора, имеется договор № 2024/04.043 от 12.03.2024. Согласно указанному акту приема-передачи ответчик передает ФИО1 оснащение навигационной системой Глонасс, системой «Платон», тахографом, что указывает на то, что ответчик контролирует передвижение и режим работы своего работника ФИО1 Согласно указанному акту приема-передачи ответчик передает ФИО1 карту ГСМ Газпромнефть, что указывает на то, что ФИО1 действует как работник ответчика, заправляя ТС за счет работника, а не как арендатор, который несет бремя содержания арендованного имущества за свой счет. 

ООО «Альянстрансторг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, отмечая, что ФИО1 не состоял с ответчиком в трудовых от ношениях; отчисления в фонды и уплата НДФЛ обусловлены заключением договора возмездного оказания услуг № 2024/04.043 от 12.03.2024, ответчик действовал как налоговый агент; путевой лист не является относимым и допустимым доказательством, поскольку датирован иной датой, ответчиком не составлялся, не содержит информацию о виде перевозки; оснащение ТС системами Глонасс и Платон является обязанностью ответчика как собственника автомобиля; суд сделан обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2025.

Информация о перерыве размещена в сети интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения с приложением договора возмездного оказания услуг № 2024/04.043 от 12.04.2024,  акта сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 08.05.2024, транспортной накладной.

От истца поступили письменные пояснения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений и отзывапроверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсТрансТорг» является собственником грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным номером <***>.

27.04.2024 в 13.30 ч., по адресу: <...> вблизи строения № 56 по проспекту Ленина, произошло ДТП, ставшее результатом нарушения водителем ФИО1, управлявшем грузовым седельным тягачом MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак <***>, пункта 8.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в ДТП доказана постановлением ГИБДД № 188100422110000753064 об административном правонарушении на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно платежному поручению № 275330 от 28.05.2024 истцу было перечислено страховое возмещение от указанного ДТП в размере 375 600 рублей и 24 400 рублей, согласно платежному поручению № 290099 от 04.06.2024, а всего - 400 000 рублей (375 600 • 24 400 = 400 000).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № 649 от 11.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП 227.04.2024 без учета износа составляет 1 468 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 1 068 000 рублей, согласно следующему расчету: 1 468 000 -400 000 = 1 068 000 рублей.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между административным правонарушением ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу, ООО «РЭУ-7»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицам, участвующими в деле, по существу не опровергнут.

Вина ФИО1 в ДТП доказана постановлением ГИБДД № 188100422110000753064 об административном правонарушении на основании части  1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды от 12.03.2024, ввиду чего, ООО «АльянсТрансТорг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь истец, указал, что согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, а также Федеральной налоговой службы по Новосибирской области между ответчиком ООО «АльянсТрансТорг» и третьим лицом ФИО1 имелись трудовые отношения, ответчик производил обязательные платежи за ФИО1, как за своего работника, но трудовой договор был расторгнут 15.07.2024, то есть уже после ДТП, произошедшего 27.04.2024, а ответом от 22.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля от 25.04.2024, который был предъявлен третьим лицом ФИО1 сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, 27.04.2024, согласно которому он управлял ТС MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак ТА 1379 54, принадлежащими ответчику ООО «АльянсТрансТорг».

Согласно указанному путевому листу ФИО1 является водителем, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, его водительское удостоверение было проверено и выдано задание сотрудником ООО «АльянсТрансТорг».

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2024/04.043 (далее – договор аренды от 12.03.2024), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - грузовое седельное тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS с государственным регистрационным номером <***>.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.04.2024 Арендодатель передал автомобиль Арендатору во временное пользование и владение.

Таким образом, 27.04.2024, в момент совершения ДТП, произошедшего по адресу: <...> вблизи строения № 56 по проспекту Ленина, автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды от 12.03.2024.

05.07.2024 ООО «АльянсТрансТорг» в адрес ФИО1 направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.07.2024.

10.07.2024 ФИО1 получено уведомление о расторжении договора, ответа на расторжение не последовало, претензий в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке ФИО1 не было заявлено.

Таким образом, с 15.07.2024 договор № 2024/04.043 от 12.04.2024 расторгнут между Сторонами в одностороннем порядке, услуги по данному договору были оказаны ФИО1 08.05.2024.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №45-КГ22-1-К7.

Факт передачи владения транспортным средством может подтверждаться доверенностью; наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Если арендатор застрахованного автомобиля осуществляет владение этим имуществом на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством именно он признается владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует договор аренды, по которому автомобиль был передан во владение ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 12.03.2024, заключенный между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО1

В акте приема-передачи, в шапке «Приложение № 1», содержится техническая ошибка в дате договора (вместо 12.03.2024 указана дата 12.04.2024).

В свою очередь, оплата по договору аренды № 2024/04.043 от 12.03.2024 подтверждена приходными кассовыми ордерами № 94 от 03.05.2024, № 103 от 04.04.2024.

Иных договоров аренды ТС между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО1 не заключилось, между сторонами был заключен единственный договор аренды – договор аренды № 2024/04.043 от 12.03.2024, по которому транспортное средство перешло в пользование и владение ФИО1 и находилось во владении последнего в момент совершения ДТП.

Обратного из материалов дела не следует.

Также из материалов дела следует, что между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2024/04.043 от 12.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по перевозке контейнеров и иных грузов заказчика, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязуется оплачивать штрафы и сборы, предусмотренные КоАП РФ, возникшие в связи с нарушением исполнителем обязанности, связанной с контролем и достоверностью сведений о грузе, с перегрузом транспортного средства по массе и /или осям.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик выполняет функции налогового агента и из суммы, подлежащей выплате исполнителю исчисляет и перечисляет в бюджет налоги и сборы за исполнителя.

В пункте 3.2. договора возмездного оказания услуг № 2024/04.043 от 12.04.2024 указано, Заказчик выполняет функции налогового агента и из сумм, подлежащих оплате Исполнителю исчисляет и оплачивает в бюджет налоги и сборы за Исполнителя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что денежные средства перечисляются на счет Исполнителя.

 Согласно письму Министерства финансов РФ от 26.06.2019 № 03-04-05/46839 на основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как следует из материалов дела 08.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1.

В соответствии с пунктом 5 акта стоимость услуг составила 6 425 рублей, из которых 1 950 рублей – сумма НДФЛ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец при перечислении в бюджет НДФЛ в отношении ФИО1 действовал как налоговый агент.

Ответчик исчислил страховые взносы с суммы вознаграждения Исполнителя и оплатил их, исходя из и. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, отчисления обусловлены обязательством ООО «АльянсТрансТорг» по исчислению обязательных платежей и сборов согласно налоговому законодательству в связи с услугой, оказанной ФИО1 по перевозке груза согласно транспортной накладной от 08.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика скрыть трудовые отношения с ФИО1, чтобы избежать законной ответственности перед лицом, которому был причинен вред его работником, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не содержится ответ Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, однако 27.01.2025 Федеральная налоговая служба по Новосибирской области направила в материалы дела № А45-30747/2024 ответ на запрос суда от 23.12.2024.

Иные доводы истца о том, что ООО «АльянсТрансТорг» действует как работодатель, контролирует передвижение и режим работы, оснащая автомобиль навигационной системой Глонасс, системой «Платон», тахографом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства на собственниках ТС лежит обязанность оснащения ТС системами Глонасс и Платон (Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», КоАП РФ).

Как пояснил представитель истца, его деятельность связана с осуществлением деятельность по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанной с перевозкой груза клиентов.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 20.05.2025 в собственности общества находятся грузовые автомобили, грузовые седельные тягачи, полуприцепы-контейнеровозы, полуприцепы.

В подтверждение доводов, что передача транспортных средств в аренду и привлечение арендаторов к перевозке не выходит за пределы процесса обычной хозяйственности деятельности представлены договоры аренды от 22.08.2024, 22.02.2024 акты приема передачи ТС, доказательства оплаты по договорам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения собственника – ООО «АльянсТрансТорг» на основании договора владельцем транспортного средства являлся ФИО1, ответчик не является надлежащим; к надлежащему ответчику - арендатору, привлеченному в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, требования истцом не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева