Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-133085/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62095/2018

Дело № А40-133085/18
г. Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Всероссийский Научно-исследовательский институт геофизических методов разведки»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-133085/18,

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Акционерному обществу «Всероссийский Научно-исследовательский институт геофизических методов разведки»

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере177 448 руб., в связи с произведенной выплатой страхового  возмещения в  результате  повреждения  автомобиля  «ToyotaChaser» государственный регистрационный   номер   <***>   по   вине   водителя, управлявшего автомобилем «Урал 43206-1151-61» государственный регистрационный номер <***> гражданская  ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС 0699111139,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Всероссийский Научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 177 448 руб., в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер <***> по вине водителя, управлявшего автомобилем «Урал 43206-1151-61» государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС 0699111139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-133085/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 19.12.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный номер А7280У41.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Урал 43206-1151-61» государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, виновник скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Урал 43206-1151-61» государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС 0699111139.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 177 448 руб., что подтверждается платежным поручением № 68567 от 24.05.2016 г.

Как установлено в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу №2-48/2018 от 14.02.2018 г. по иску АО СО "Согаз" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, на момент ДТП водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Урал 43206-1151-61», государственный регистрационный номер <***> исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «ВНИИГеофизика».

Указанное решение  в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № №2-48/2018, его представитель участвовал в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела №2-48/2018 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, установлено, что ФИО2 является сотрудником ответчика.

С учетом изложенного, иск о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен правомерно, так как ответчик как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, обязан возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение, при этом доказательств возмещения ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которому решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики вынесено с нарушением норм материального и процессуально права, и обстоятельства, указанные в решении, нельзя принимать как установленные судебным актом, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отменено судом вышестоящий инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-133085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.