Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-10737/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10737/2024
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-11402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2024 по делу № А53-10737/2024 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с

юридическими лицами города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», эксперту ФИО2

при участии третьих лиц:

государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,МИ ФНС № 26 по Ростовской области; публичного акционерного общества «Совкомбанк»; Управления Федерального казначейства по Тульской области, акционерного общества «Софтлайн», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Федеральной налоговой службы по управлению долгом, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 18.03.2024№ 61085/24/476916 по сводному исполнительному производству № 76937/23/61085-СД о принятии результатов оценки № 196-Р/2024-ОД от 14.03.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять результаты оценки в целях определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма Вариант» автомобиля KIA CEED универсал, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> оценщиком ООО «ВЕРУС ЭСТЕЙТ» в соответствии с отчетом№ 41/03-24 от 26.03.2024, согласно которой стоимость автомобиля составляет2 190 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя от 18.03.2024 № 61085/24/476916 по сводному исполнительному производству № 76937/23/61085-СД о принятии результатов оценки № 196-Р/2024-ОД от 14.03.2024; обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области отменить постановление судебного пристава исполнителя от 18.03.2024 № 61085/24/476916 по сводному исполнительному производству № 76937/23/61085-СД о принятии результатов оценки № 196-Р/2024-ОД от 14.03.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять результаты оценки в целях определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма Вариант» автомобиля KIA CEED универсал, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> оценщиком ООО «ВЕРУС ЭСТЕЙТ» в соответствии с отчетом№ 41/03-24 от 26.03.2024 г., согласно которой стоимость автомобиля составляет 2 180 000 руб., согласно которой стоимость автомобиля составляет 180 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 дело№ А53-10737/2024 передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Вариант» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело по заявлению ООО «Фирма Вариант» подлежит рассмотрению в арбитражном суде и при вынесении определения судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.В обоснование приведенных доводов апеллянта ссылается на абзац третьй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование, содержащееся в рассматриваемом заявлении, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4от 20.12.2016, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006№ 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, которыйв соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 18.03.2024 № 61085/24/476916 по сводному исполнительному производству № 76937/23/61085-СД о принятии результатов оценки № 196-Р/2024-ОДот 14.03.2024.

Судом первой инстанции установлено, что в состав сводного исполнительного производства № 76937/23/61085-СД от 01.02.2024 присоединено исполнительное производство № 67933/23/61085-ИП в отношении ООО «Фирма Вариант» возбуждено 13.04.2023 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 042480856 от 28.03.2023, выданный органом Ленинский районный суд г. Костромы; № 73573/23/61085-ИП в отношении ООО «Фирма Вариант» возбуждено 21.04.2023 в 61085 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 045041148 от 10.04.2023, выданный органом Ленинский районный суд г. Костромы; № 79200/23/61085-ИП в отношении ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» возбуждено 02.05.2023 в 61085 на основании ИД: исполнительный лист (1)№ ФС 045041150 от 10.04.2023, выданный органом Ленинский районный суд г. Костромы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, в которых исполняются исполнительные документы, выданные Ленинским районным судомг. Костромы, что не позволяет рассматривать настоящее заявление в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в дело заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом представленных документом в соответствии со статьей 29 АПК РФ,и исходя из приведенных разъяснений, заявление ООО «Фирма Вариант» подлежит передаче в суд общей юрисдикции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основания для отмены определения суда от 02.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу№ А53-10737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Глазунова