Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-242322/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16775/2017-ГК

Дело № А40-242322/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания Контекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-242322/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. шифр судьи (29-2360), по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПЕТ ДИЗАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 559 512,20 руб., в том числе основного долга в размере 440 742,38 руб. на основании договора подряда, неустойки в размере 118 769,82 руб., а также госпошлины в размере 14 190 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПЕТ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕКС" основного долга в размере 440 742,38 руб., неустойки в размере 118 769,82 руб., госпошлины в размере 14 190 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу сразу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений ответчика, чем нарушил его права; что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Кроме того, ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.10.2015 №76/р, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по настилу ковровых дорожек общей площадью 111 кв.м. и другие виды работ в составе, объёме и стоимостью, согласно приложениям №1, №2, №3 к договору на объекте: <...>, лестница №3 и коридор, а ответчик обязался принять и оплатить работы и материалы.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 411 589 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №76/1 от 22.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №76/2 от 22.12.2015.

Ответчик оплатил работы на сумму 205 794 руб. 74 коп.

Таким образом, по договору №76/р от 19.10.2015 имеется задолженность в размере 205 794 руб. 74 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.10.2015 №77/р, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по настилу ковровых дорожек общей площадью 85 кв.м. и другие виды работ в составе, объёме и стоимостью, согласно приложениям №1, №2, №3 к договору на объекте: <...>, лестница №2, а ответчик обязался принять и оплатить работы и материалы.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 256 056 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №77/1 от 22.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №77/2 от 22.12.2015.

Ответчик оплатил работы на сумму 204 844 руб. 98 коп.

Таким образом, по договору №77/р от 19.10.2015 имеется задолженность в размере 51 211 руб. 24 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2015 №79/р, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по настилу ковровых дорожек общей площадью 82 кв.м. и другие виды работ в составе, объёме и стоимостью, согласно приложениям №1, №2, №3 к договору на объекте: <...>, лестница №1, а ответчик обязался принять и оплатить работы и материалы.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 249 456 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №79/1 от 22.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №79/2 от 22.12.2015.

Ответчик оплатил работы на сумму 124 728 руб. 37 коп.

Таким образом, по договору №79/р от 27.10.2015 имеется задолженность в размере 124 728 руб. 36 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор №81/р от 27.10.2015, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по настилу ковровых дорожек общей площадью 136 кв.м. и другие виды работ в составе, объёме и стоимостью, согласно приложениям №1, №2, №3 к договору на объекте: <...>, коридор, а ответчик обязался принять и оплатить работы и материалы.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 295 040 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №81/1 от 22.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №81/2 от 22.12.2015.

Ответчик оплатил работы на сумму 236 032 руб. 19 коп.

Таким образом, по договору №81/р от 27.10.2015 имеется задолженность в размере 59 008 руб. 04 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 8.2 договоров при нарушении срока оплаты работы по договору заказчик уплачивает подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В обоснование расходов истец представил договор №283дс/АД/347ю от 28.10.2016, платежное поручение от 31.10.2016 №667.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов судом признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном в размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу сразу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений ответчика, чем нарушил его права.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании, был надлежаще извещен о процессе и к моменту рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно представить подтверждение своей позиции суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу № А40-242322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебельная компания Контекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.