Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А71-7284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1719/24

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.


Дело № А71-7284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 по делу № А71-7284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 02), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01);

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье») – ФИО3 (доверенность от 19.10.2023 № Д-УдЭ/46).

Общество «Россети Центр и Приволжье» в лице его филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации о взыскании 11 166 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование электросетевыми объектами.

Решением суда от 12.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец, являющийся коммерческой организацией, злоупотребил правом, заявляя иск о взыскании бюджетных денег с муниципального публично-правового образования, не имея на то правовых оснований.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды неправильно истолковали и не применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустив для истца возможность нарушить установленную процедуру заключения государственных контрактов, не применив нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правил устройства электроустановок, в целях установления изначального функционального назначения спорных опор, на которое ссылался ответчик, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что истец злоупотребил правом, намеренно скрыв информацию об изначальном функциональном предназначении (с 01.02.1976) спорных опор, которые использовались для размещения осветительного оборудования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, оплачивая истцу поставленную электроэнергию, оплачивает, в том числе стоимость размещения осветительного оборудования на опорах, однако суды, не применив пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставили истца в заведомо выгодное положение, позволившее ему скрыть от суда и ответчика существенные доказательства по делу, касающиеся изначального функционального назначения спорных опор в д. Костино.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения (01.02.1976) являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Россети Центр и Приволжье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, филиал общества «Россети Центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, и которой на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи (далее – ВЛ) ВЛ-0,4кВ от ТП 305 фидер 7 ПС Мостовое (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646852 от 17.07.2008), расположенная в д. Костино Сарапульского района Удмуртской Республики.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2017 сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своему электросетевому объекту энергопринимающих устройств Администрации, расположенных по адресу: <...> а именно: проводов и приборов уличного освещения в количестве 8 штук.

При этом, завершение процедуры технологического присоединения оформлено подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2017 № 12-2-1-1-80/116, составленным в порядке пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на момент оформления указанного акта.

Таким образом, с указанной даты (21.06.2017) оборудование уличного освещения является официально размещенным на ВЛ общества «Россети Центр и Приволжье».

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2020 между обществом «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования «Сигаевское», преобразованной (в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 11.06.2021 № 69-РЗ) путем его объединения с другими муниципальными образованиями, образованными на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, в муниципальное образование, наделенное статусом муниципального округа - муниципальное образование «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (заказчик), был заключен договор технического обслуживания сетей наружного освещения (далее – договор ТО), в Приложении № 4 к которому указано количество светильников уличного освещения, переданных на обслуживание исполнителю.

В перечне переданных на обслуживание позиций, запитанных от ТП 305 указано 12 штук светильников, из них 10 светильников размещены на опорах ВЛ-0,4кВ от ТП 305, принадлежащей обществу «Россети Центр и Приволжье», при этом срок действия договора ТО и срок оказания услуг по нему установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 6.1, 6.2. договора ТО).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства в 2023 году сетевой организации был вновь зафиксирован факт использования Администрацией принадлежащих обществу «Россети Центр и Приволжье» опор вышеуказанной ВЛ для размещения проводов и светильников уличного освещения: на 9 опорах размещены 10 светильников с проводом и 7 опор используются для размещения провода уличного освещения (акт обследования от 09.02.2023 в отношении ВЛ-0,4кВ от 111305).

Ссылаясь на то, что в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.22 № УдЭ/Р8/12-11/1031 был направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2023 год, в связи с отказом в заключении которого, общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшегося на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме 11 166 руб. 91 коп.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Администрация указывала в том числе на то, что сетевая организация нарушила процедуру заключения государственных контрактов, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, а также на то, что с 01.02.1976 спорные опоры использовались как осветительное оборудование, при этом, оплачивая поставленную электроэнергию, Администрация оплачивала также расходы на содержание опор линий электропередач и размещение оборудования, полагая, что затраты на техническое обслуживание и содержание линии электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, поскольку воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами (трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами) составляют единый функциональный комплекс.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения в период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года, пришел к выводу об обоснованности иска общества «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 11 166 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции, отклонив как неподтвержденные материалами дела доводы Администрации о том, что осветительное оборудование входит в состав ВЛ истца и смонтировано на объекте электросетевого хозяйства, выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства истца представляет собой возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, как следует из материалов дела, спорные осветительные приборы не являются частью ВЛ, но с согласия их владельца могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально оборудованных для размещения освещения опорах, таким образом между собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения, и Администрацией, осуществляющей организацию уличного освещения на территории муниципального образования, сложились фактические отношения по оказанию услуг в виде использования объектов уличного освещения ответчика на опорах электросетевого хозяйства истца, возмездность которых презюмируется (пункт 3 статьи 423, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, с учетом положений Закона об электроэнергетике, Закона о контрактной системе, Закона о естественных монополиях, Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права 18АА от 17.07.2008 № 646852, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2017 № 12-2-1-1-80/116, лист осмотра ВЛ от 05.02.2020, письма от 19.12.22 №УдЭ/Р8/12-11/1031 и от 30.12.2022 № 2261/03-07/2022, акт обследования от 09.02.2023 в отношении ВЛ-0,4кВ от 111305, а также договор ТО от 30.11.2020, подтверждающий, что в 2020 и 2021 годах ответчик пользовался ВЛ-0,4кВ от ТП 305 фидер 7 ПС Мостовое для размещения на ней 10 светильников уличного освещения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что энергопринимающие устройства ответчика не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии и выступают отдельным, самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и данные осветительные приборы не являются частью ВЛ, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально оборудованных для размещения освещения опорах ВЛ с согласия их владельца, и установив факт использования Администрацией, обязанной в силу закона осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, принадлежащих истцу опор воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения и проводов уличного освещения, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом иска о взыскании 11 166 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы Администрации о том, что размещение оборудования уличного освещения включено в тариф на услуги по передаче электрической энергии, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что стоимость размещения оборудования уличного освещения на электросетевом объекте не компенсируется сетевой организации в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку деятельность по такому размещению не связана с оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии и не является монопольной, а спорные расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а поскольку Администрация, получая от сетевой организации систематические предложения о заключении муниципальных контрактов и получая проекты контрактов на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах, действуя добросовестно, имело возможность объявить соответствующую закупку в рамках закона № 44-ФЗ, но не делала этого, а поскольку действия/бездействие Администрации в рамках данного закона не относятся к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, ссылки ответчика на Закон № 44-ФЗ являются необоснованными.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, само по себе несогласие Администрации с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023 по делу № А71-7284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Д.И. Мындря


С.Э. Рябова