Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А31-9963/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9963/2023
г. Киров
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 04.03.2024 и 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-9963/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиастов 2» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 27 948 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2023 года, 234 руб. 77 коп. пени, начисленные за период с 18.07.2023 по 06.09.2023, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 315 руб.

60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2023 года, 15 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 18.07.2023 по 06.09.2023, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что за июнь 2023 года рассчитал стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества исходя из объема, определенного с применением нормативных величин. Также Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В возражениях на отзыв Предприятие пояснило, что в соответствии с информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, расчет за поставленный коммунальный ресурс в спорном МКД осуществляется с использованием общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом действующее законодательство не предусматривает периоды времени (например, летний период и т.п.), когда прибор признается некоммерческим. Предприятие как поставщик коммунального ресурса, поставив тепловую энергию до внешней стены здания, свои обязательства по поставке исполнил, ответчик же отказывается оплачивать ресурс, поступивший, в том числе, в целях обеспечения работоспособности тепловой энергоустановки. Также, по мнению Предприятия, представленный ответчиком расчет тепловой энергии, израсходованной потребителями и исполнителем коммунальной услуги, принят судом в отсутствие документов подтверждающих правильность расчета услуг. Истец указал на расхождение в площадях (общей площади зданий и общей площади жилых и нежилых помещений), приборах учета (общее количество приборов учета ГВС составляет 66, при этом согласно данным ответчика только 7 гражданам начисляется плата по нормативу) и применяемых Товариществом в своем расчете нормативах (по мнению заявителя, спорный дом оборудован полотенцесушителями и неизолированными стояками).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 15 июля 2024 года в 15 час. 30 мин.

От Предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Также Предприятие ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истцом предпринимаются меры для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе и дополнениях к ней, суду понятна и пояснений не требует.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Товарищество в дополнительном отзыве мотивированно отклонило доводы заявителя; представило первичные документы, используемые при расчете, обосновывающие примененный тариф, площадь, количество приборов учета, норматив.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский, переулок Энтузиастов, дом 2 (далее – спорный МКД) находится в управлении Товарищества.

Централизованное горячее водоснабжение в спорном МКД отсутствует, горячее водоснабжение обеспечивается посредством приготовления горячей воды внутридомовым водонагревателем.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в июне 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения спорного МКД.

Для оплаты тепловой энергии выставлена счет-фактура от 30.06.2023 № 1533.

Акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2023 № 0000005469

подписан сторонами с разногласиями: ответчиком приняты к оплате стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды на сумму 23 927 рублей 21 копейка, а также на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества дома на сумму 1 705 рублей 84 копейки, всего на 25 633 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела признаваемая по акту от 30.06.2023 задолженность ответчиком погашена, ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 09.08.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД, находящийся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается Товариществом.

В суде первой инстанции разногласия у сторон возникли по вопросу методики определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

Истец указывал, что в МКД установлен ОДПУ тепловой энергии, учитывающий всю тепловую энергию, поступающую в МКД, в том числе на нужды отопления, подогрева воды для ГВС, включая подогрев воды для ГВС при содержании общедомового имущества (СОИ). По мнению истца, в связи с тем, что в летний период отсутствует услуга отопление, ОДПУ тепловой энергии учитывается объем тепловой энергии, расходуемый на подогрев воды для ГВС. Таким образом, истец в расчете использует показания ОДПУ тепловой энергии за спорный июнь 2023 года.

По мнению ответчика, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды в доме отсутствует, то количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД, определяется по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Кроме того, ответчик указывает, что с 10.05.2023 была прекращена подача тепловой энергии для обеспечения горячей водой и возобновлена только в 08.00 час. 01.06.2023, в связи с чем расчет за июнь должен производиться исходя из 712 часов.

Как следует из пояснений сторон, сумма, являющая спорной на настоящему делу, является разницей между методиками определения объема ресурса.

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость ресурса, определенная ответчиком на основании справочного расчета, им оплачена в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, оценив контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что задолженность Товарищества за спорный период отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В части отношений с управляющими организациями в судебной практике Верховного суда Российской Федерации с 2017 года выработан подход, основанный на толковании норм законодательства как исключающих возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации; исходя из указанного подхода количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, подлежит определению по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД (определения от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 31.07.2018 № 308-ЭС18-5681, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017 независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом отказ от использования показаний ОДПУ при определении объема тепловой энергии, потребленной в системе горячего водоснабжения, носит ярко выраженную социальную направленность.

Правомерность указанного подхода подтверждена тем, что соответствующие изменения внесены федеральным законодателем (постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92): пункт 21 (1) Правил № 124 с 01.09.2022 дополнен подпунктом а(1), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды,

определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса. Указанная норма действует с 01.09.2022.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

В силу сказанного, расчет истца противоречит положениям Правил № 124 и № 354, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Между тем, истец в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Только в отзыве на возражения ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец стал указывать на расхождение в площадях (общей площади зданий и общей площади жилых и нежилых помещений), приборах учета (общее количество приборов учета ГВС составляет 66, при этом согласно данным ответчика только 7 гражданам начисляется плата по нормативу) и применяемых Товариществом в своем расчете нормативах (по мнению заявителя, спорный дом оборудован полотенцесушителями и неизолированными стояками).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы Предприятия являются новыми, не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу ответчиком не представлены; соответственно, оснований для оценки доводов в данной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявленные истцом доводы полностью опровергаются представленными Товариществом пояснениями по расчету, а также представленными первичными документами, используемыми при расчете, обосновывающими примененный тариф, площадь, количество приборов учета, норматив. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений не участвует в расчетах, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, согласно техническому паспорту составляет 245 кв.м. Наличие индивидуальных приборов учета в 94 квартирах в спорный период подтверждается представленной ведомостью начислений и ведомостью показаний счетчиков. Отсутствие полотенцесушителей и изолированных стояков подтверждается представленным ответчиком актом обследования от 12.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу № А31-9963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

А.И. Семенов