Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-11955/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12553/2018-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-11955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» - Перминов Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - Рамазанова Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-11955/2018 принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (ИНН 6674096927, ОГРН 1026605768441)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитину А.Б.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской


области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Екимов Д.А.

о признании незаконным бездействия, недействительным акта совершения исполнительных действий от 14.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу о признании незаконным бездействия по не приобщению к материалам исполнительного производства копий документов, представленных должником, по не отобранию объяснений у директора заявителя, не даче оценки несоответствию предмета исполнения фактическим обстоятельствам, недействительным акта совершения исполнительных действий от 14.11.2017.

Определение суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Доброгост».

Решением суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Доброгост» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полном объеме.

В обоснование доводов третье лицо настаивает, что принимало активное участие в рассмотрении данного спора, представило суду весомое количество доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава- исполнителя, а доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «Урал-Сахар», были положены в основу принятого судом решения. По мнению заявителя жалобы, суд произвольно уменьшил сумму заявленных к взысканию судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Письменные отзывы по возражениям третьего лица не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель


третьего лица на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела третье лицо ссылается на соглашение от 07.03.2018 № 07/03/18 об оказании юридических услуг, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Правовая компания «ЮРФО» (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-11955/2018 по заявлению ООО «Урал-Сахар 1» к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитину А.Б. о признании незаконным бездействия, недействительным акта совершения исполнительных действий от 14.11.2017 (п. 1 соглашения).

Указанные услуги включают в себя, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва, дополнения к отзыву на заявление (при необходимости), подготовку при необходимости иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а также иные услуги, связанные с исполнением поручения по настоящему договору и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2 договора и составила 160 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 16.04.2018, платежным поручением от 07.05.2018 № 5016 на сумму 160 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных


представителем работ по подготовке документов и участию представителей в судебных заседаниях, удовлетворил требования третьего лица о взыскании с ООО «Урал-Сахар 1» судебных расходов в части в сумме 30 000 руб.

Третье лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что несение расходов обществом в связи с участием представителей в судебных заседаниях вызвано обращением общества «Урал-Сахар 1» в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитину А.Б.

ООО «Доброгост», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела поддерживало правовую позицию районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Доброгост» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет ООО «Урал- Сахар 1» является правомерным.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных


обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе участием представителей в судебных заседаниях, представлением отзыва на заявление, а также платежным поручением на сумму 160 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что снижение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов до разумного предела 30 000 руб. является необоснованным.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о доказанности разумности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учтены продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в судебном заседании сразу нескольких представителей не может привести к увеличению размера взыскиваемых судебных расходов.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судом размере сделан с учетом оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, при отсутствии в деле доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч.1 ст.71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой


инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 30 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-11955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.Е.Васева

Н.М.Савельева