Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-34434/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5591/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-34434/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года по делу № А60-34434/2018,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6658486711, ОГРН 1169658055445)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6606004036, ОГРН 1026600728880)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании несоответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, а именно: не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); нарушены плотность застройки и баланс территории; не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства; не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан»; обязании заинтересованное лицо восстановить нарушенное право заявителя, обязав администрацию городского округа Среднеуральск рассмотреть по существу заявление общества «А-Строй» от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел не те требования, которые были сформулированы заявителем; оспариваемое решение об отказе не мотивировано, все основания отказа не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решение является неясным и непонятным; суд взял на себя функции исполнительного органа власти, оценивая построенный заявителем многоквартирный дом на предмет его соответствия требованиям ГрК РФ, а также параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации, при этом допуская ошибки в нормах и не учитывая фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств; судом ошибочно установлен факт строительства заявителем объекта с количеством этажей более трех; судом ошибочно установлено расхождение параметров простроенного объекта с проектной документацией и параметрами, указанными в ранее выданном разрешении на строительство; судом неправильно применены нормы цитируемых нормативных актов и искажены фактические обстоятельства; судом сделаны ошибочные выводы об имеющемся отклонении от предельных параметров плотности застройки и о самовольном занятии заявителем смежного земельного участка.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «А-Строй» поступило заявление о полном отказе от заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

28.05.2019 заинтересованным лицом в апелляционный суд направлены ходатайства, в которых администрация заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от требований, также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Также 28.05.2019, до начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отзыве ранее поданного заявления об отказе от требований в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайство об отзыве ранее поданного заявления об отказе от требований поддержал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «А-Строй» принадлежит земельный участок площадью 1350 кв.м. кадастровый номер 66:62:0104001:420.

Общество «А-Строй» 08.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 14.

Обществом «А-Строй» 15.06.2016 получено разрешение на строительство № 663060002005010-000000041 трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 14. Разрешение на строительство выдавалось и непосредственно строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск Свердловской области». Строительство объекта завершено, последние работы окончены летом 2017 года.

После завершения строительства общество «А-Строй» 12.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 851-ю), на которое 20.10.2017 получен ответ № 01-004093/07.

Согласно письму администрации от 20.10.2017 № 01-004093/07 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1, 93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан» высота подвала указана 2,52 м., что соответствует высоте жилого этажа. СП 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нём кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов;

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не восстановлено нарушенное покрытие существующих проездов;

- не закончены работы по благоустройству.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 16.11.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 973-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Согласно письму администрации от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

ООО «А-Строй» 21.12.2017 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 1119-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление о вводе в эксплуатацию поданное 21.12.2017, общество «А-Строй» обратилось 02.03.2018 с аналогичным заявлением и претензией (№ 01-03-000400/8, № 01-03-000399/8).

Согласно письму администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 обществом «А-Строй» не устранены нарушения, выявленные ранее при осмотре указанного объекта: - не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); - нарушены плотность застройки и баланс территории; - не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства; - не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан». Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта будет рассмотрен повторно, также извещает, о том, что при осмотре возведенного жилого дома обнаружено отсутствие возможности доступа в подвальное помещение - вход заложен блоками, что является препятствием при обслуживании объекта.

Полагая, что основания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 (с учетом принятых судом уточнений требований), не соответствуют положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, общество «А-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа администрации недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исключением указанных в ч.ч. 3, 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 следует, что основанием для его выдачи послужили выводы администрации о непредставлении обществом документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения); о нарушении плотности застройки и баланс территории; о не оформлении документов на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства; об отсутствии корректировки показателей площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанных в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/) земельный участок общества «А-Строй» имеет разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, которое в силу п. 2.1.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540), ст. 43 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск (утв. Решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 № 43/3), СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 № 283/пр) предусматривает малоэтажным многоквартирным жилым домом - дом, пригодным для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный или от 1-3 (одного до трех) этажей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, судом первой инстанции применительно к спорной ситуации установлено, что имеются в совокупности четыре из пяти законодательно закрепленных оснований:

- фактически построенный объект не соответствует требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) (раздел 2 градостроительного плана), поскольку в п.2.2.2 ГПЗУ определено предельное количество этажей (1-3) - п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (общая площадь застройки, строительный объем):

- п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Исходя из имеющихся в распоряжении администрации документов следовало, что разрешением на строительство общий строительный объем определен как 7166 куб.м., проектной документации запланировано - 6042 куб.м, по факту строительства зафиксирован объем: 8223 куб.м; этажность разрешением на строительство была определена не более 3, фактически - свыше 3 этажей; общая площадь здания (для целей кадастрового учета) определена как 2224.8 кв.м. по факту строительства: 2302,9;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (строительный объем, площадь застройки, этажность) - п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Фактическое несоответствие строительного объема (проект - 6042 куб.м., факт - 8233 куб.м), этажности (фактически более 3);

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, установленному на дату выдачи разрешения на строительство (установленным ограничениям этажности от 1 до 3 этажей в соответствии с градостроительным регламентом городского округа Среднеуральск) - п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Градостроительным регламентом городского округа Среднеуральск установлены ограничения этажности от 1 до 3 этажей для зон малоэтажной застройки.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции также с учетом представленных заявителем в распоряжение администрации копии информационного письма кадастрового инженера Дубовкиной М.М. об обнаружении факта несоответствия построенного объекта проектной документации, как в части площади застройки, строительного объема, так и в фактическом обнаружении подвального этажа, не предусмотренного проектом; копии справки общества «Геоплан», указывающей, что по состоянию на 06.07.2017 объект состоит из 3 (трех) этажей наземных и 1 (одного) подвального, определен строительный объем подземной части, а также отсутствия результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обществом «А-Строй» в порядке п. 4.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что площадь участка, предоставленного заявителю, составляет 1350 кв.м, согласно представленным самим застройщиком данным (справка общества «Геоплан») площадь всех этажей здания составляет 1499,5 + площадь мест общего пользования 201.9 кв.м (при подсчете коэффициентов плотности застройки учитываются только надземные этажи) = 1701.4 кв.м Коэффициент плотности застройки в отношении заявителя: 1701,4/1350 = 1,26, что превышает установленный предел на 0,46.

Кроме того, заявителем без согласования с органом местной власти самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 66:62:0104001:704, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 2а, являющегося смежным по отношению к земельному участку заявителя, относящегося к составу муниципальной собственности.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенный в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 вынесен законно, при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с целью установления действительных обстоятельств, являющихся предметом спора, заявителю в ходе судебного разбирательство предлагалось обеспечить администрации доступ ко всем помещениям, которые квалифицированы обществом «А-Строй» и специалистом Гизатуллиной Р.Г. как техническое подполье. Однако назначенное на 22.10.2018 совместное обследование помещений не состоялось по причине не обеспечения доступа застройщиком, о чем составлен соответствующий акт. Повторное совместное обследование, назначенное на 29.10.2018, не состоялось по аналогичной причине, о чем составлен соответствующий акт.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, оценивая построенный заявителем многоквартирный дом на предмет его соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, суд проверял выявленные администрацией нарушения при строительстве заявителем спорного объекта применительно к указанных в оспариваемом отказе основаниям.

При этом установив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону, основан на положениях ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, несмотря на то, что ответ сформулирован без цитирования положений данной правовой нормы.

По указанному мотиву судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о несоблюдении заинтересованным лицом формы решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Законный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу № А60-34434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


О.Г. Грибиниченко