Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А46-15603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15603/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Николая Александровича на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15603/2016 по иску Кудряшова Николая Александровича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (646160, Омская обл., Любинский р-н., рп. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Масоров Виктор Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.Л.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» - Косых С.В. по доверенности от 21.05.2016 (сроком до 20.05.2026) и Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016 (сроком до 30.09.2026).

Суд установил:

Кудряшов Николай Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 об избрании директором общества сроком до 31.12.2016 Масорова Виктора Владимировича, оформленного протоколом от 20.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС №12 по Омской области) и Масоров Виктор Владимирович.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кудряшов Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; до 20.05.2016 к истцу как директору Общества никто не обращался с вопросом о проведении внеочередного собрания; в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении Кудряшова Н.А. в г. Омске 20.05.2016; судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; в представленном виде протокол внеочередного общего собрания участников Общества истец не подписывал, решение об избрании Масорова В.В. директором не принимал.

Указывает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 03.04.2017 № 736/2-3.

Отзыв Общества на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В суд от МИФНС №12 по Омской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Строй-Арсенал КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1999. Участниками Общества являются Кудряшов Н.А. и Масоров В.В., размер доли каждого из которых в уставном капитале Общества составляет по 50 %.

Решением внеочередного общего собрания от участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» директором общества избран Кудряшов Н.А. сроком до 03.12.2016.

20.05.2016 проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО «Строй-Арсенал КПД» со следующей повесткой: 1) о порядке подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; 2) избрание директора общества.

На собрании присутствовали: Кудряшов Н.А., обладающий ½ (50 %) уставного капитала общества; Масоров В.В., обладающий ½ (50 %) уставного капитала Общества.

При этом Кудряшов Н.А. указан в протоколе в качестве секретаря собрания.

По первому вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение: утвердить следующий порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии: путем подписания протокола собрания всеми участниками Общества.

По второму вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение: избрать директором Общества сроком до 31.12.2016 Масорова В.В.

Протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 подписан Масоровым В.В. и Кудряшовым Н.А.

Истец, утверждая, что копию протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 он получил 27.10.2016, на внеочередном общем собрании участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» 20.05.2016 участие не принимал, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 20.05.2016 не голосовал, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование указанного решения, поскольку он принимал участие в собрании участников Общества, голосовал за принятие оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что о нарушении своего волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД», состоявшемся 20.05.2016, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не заявлял, в связи с чем положения абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 03.04.2017 № 736/2-3, установив, что на внеочередном общем собрании от 20.05.2016 приняли участие все участники Общества, протокол подписан всеми участниками Общества, суды, признав проведенное собрание правомочным, исходя из того, что решение по названному вопросу принято единогласно, отказали истцу в удовлетворении его требований (статьи 65, 68 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы кассационной жалобы о подписании истцом чистых листов и последующем наложении текста отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и выводов эксперта об отсутствии признаков монтажа текста.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 03.04.2017 № 736/2-3 подлежат отклонению. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 03.04.2017 № 736/2-3 судом апелляционной инстанции оценено с учетом данной нормы права, а также положений 87 АПК РФ, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что до 20.05.2016 к истцу как директору Общества никто не обращался с вопросом о проведении внеочередного собрания, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении Кудряшова Н.А. в г. Омске 20.05.2016, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко