Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-27517/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15898/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-27517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Воробьева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2017, Горелый М.В., представитель по доверенности от 24.06.2015,

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МКУ "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года по делу № А60-27517/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ПАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620),

третье лицо: ООО "Восток" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225),

о взыскании убытков,



установил:

Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - ПАО "СИНТЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – МКУ "УКС", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 114 978 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что на протяжении всего строительства уполномоченный представитель истца постоянно присутствовал на Объекте, давал указания по внесению изменений, согласовывал, контролировал со своей стороны объект строительства. Форма актов о приемке выполненных работ была согласована на начальном этапе и не менялась на протяжении всего времени строительства Объекта. Истцом представлены Акты о приемке выполненных работ № 20 от 30.07.2013 индивидуального жилого дома № 87 на сумму 1 096 431, 37 руб. № 1 от 12.01.2015 индивидуального жилого дома № 87 на сумму 18 546,83 руб. подписаны сторонами ответчика и Генподрядчика, где истцом согласован объем и стоимость выполненных работ. Следовательно, данные документы прошли двойной контроль всех участников строительства.

Также отмечает, что перед тем как производить оплату за выполненные работы по договору подряда, заключенному между МКУ «УКС» и ООО «Восток», истцом осматривался объект, согласовывались объем выполненных работ за данный период и его сметная стоимость, а также осуществлялась оплата вознаграждения Заказчику-застройщику, предусмотренная договором инвестирования, где также указывалось, что принятые работы выполнены полностью и установленный в срок, претензий к объему, качеству сторона истца к ответчику не имеет.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу п. 4.5. договора в случае несостоятельности, банкротства, ликвидации подрядной организации или неисполнения гарантийных обязательств, Инвестор (Истец) и Заказчик- Застройщик (Ответчик) несут солидарную (в равных долях) ответственность за устранение выявленных недостатков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-53945/2016 решением от 07.11.2016, с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства.

12.05.2011 между МКУ «УКС» и ОАО «СинТЗ» заключен договор инвестирования №130011000810, в соответствии с условиями которого инвестор-общество, в порядке и размере, определенном договором, осуществляет финансирование деятельности Заказчика-застройщика - МКУ по строительству жилых домов малоэтажной застройки, включая инженерную инфраструктуру, благоустройство и подъездные дороги на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, микрорайон 7 жилого района «Южный» и принадлежащего УКСу на праве постоянного бессрочного пользования, заказчик - застройщик обязуется осуществить строительство Объекта согласно разработанной и утвержденной проектной документации. По завершении строительства и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию, МКУ передает Обществу Объект по акту приема-передачи.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения № 1-5, которые приобщены в материалы дела.

Ориентировочный объем финансирования по договору 500 000 000 руб.

Заказчик-застройщик обязался обеспечить строительство объекта, используя внесенные инвестором инвестиции.

Отношения сторон по договору инвестирования регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом также установлено, что 23.08.2012 между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Вестлайн» (в настоящее время ООО «Восток») (генподрядчик) заключен договор подряда № 75/2012, в соответствии с условиями которого на основании договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство жилых домов на объекте: Застройка 7 микрорайона жилого района «Южный» г.Каменск-Уральский.

Генподрядчик обязался выполнить на свой риск и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300 кв.м, расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский, микрорайон 7 жилого района «Южный», заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнить обязательства предусмотренные договором, функции заказчика-застройщика, и оплатить выполненные работы. Приблизительная стоимость работ 620 480 100 руб. 1-ая очередь: жилые дома (тип 1) общая площадь дома 154,6 кв.м, количество 41, Жилые дома (тип2), общая площадь 200,1 кв.м, количество 36. 2-ая очередь: Блокированные жилые дома, общая площадь одной блок-секции 152,8 кв.м, количество блок-секций - 86. Цена строительства 1 кв.м общей площади домов (Тип 1 и Тип 2) 23500 руб. с учетом НДС. Указанные цены на строительство 1 кв.м изменению в сторону увеличения не подлежат и включают в себя стоимость возведения коробки зданий, стоимость внутренней черновой отделки, стоимость наружной отделки домов в комплексе с гаражом и верандой, внутренние инженерные сети и системы, наружные инженерные сети до первого колодца и точек подключения с отключающими устройствами, ограждение участков, вертикальная планировка, подходы и подъезды.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 114 978 руб. 20 коп. в связи с произведенной оплатой фактически невыполненных работ.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что необоснованные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ в отношении объектов незавершенного строительства выявлено, что на участке №87 по переулку Тенистый отсутствуют строения, однако ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №20 от 30.07.2013 на сумму 1096431, 37 руб. и №1 от 12.01.2015 на сумму 18546, 83 руб. (итого на общую сумму 1 114 978, 20 руб. с НДС) за выполненные ООО «Восток» работы по устройству кладки стен и частичному устройству перекрытий. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу №А60-53945/2015 от 07.09.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за производством работ и составлению соответствующих документов, истцом понесены убытки в виде оплаты фактически не выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ также согласовывались и со стороны истца, следовательно сам истец виновен в возникновении у него убытков, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае именно ответчик является профессионалом в области строительства, в этом качестве он был привлечен для строительства спорого объекта, осуществления контроля за объемами и качеством выполняемых работ, а также за достоверностью составляемой документации. Требования о взыскании убытков по настоящему делу истцом основаны на договоре инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011, заключенному между МКУ «УКС» (заказчик-застройщик) и ОАО «СИНТЗ» (инвестор). В соответствии с п.1.2.4 договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011 заказчик-застройщик осуществляет строительный контроль над ходом строительства.

При этом акты о приемке выполненных работ №20 от 30.07.2013 на сумму 1096431,37 руб. и №1 от 12.01.2015 на сумму 18546,83 руб. оформлены на основании договора подряда № 75/2012 от 23.08.2012, истец стороной указанных подрядных отношений не является, оплата производилась за ответчика (ст.313 ГК РФ). Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, подпись в актах КС-2 работников истца может быть только согласующей на предмет правильности их составления и не превышения смет, а не утверждающей приемку работ по договору, по которому истец стороной не является. Истец, не обладающий специальными познаниями и необходимым штатом работников, осуществлял только документальную проверку на соответствие предъявляемых к оплате актов сведениям сметной документации. Истец в силу отсутствия в штате квалифицированных работников не имел постоянного представителя на объекте строительства, в связи с большим объемом работ и размером застраиваемой территории проверки проводились истцом выборочно, истец полагался на ответчика как на лицо, специально привлеченное для осуществления строительного контроля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт невыполнения работ, а также наличие у истца необоснованных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу №А60-27517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева