Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А27-16288/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ( № 07АП-564/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16288/2022 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании изменить фирменное наименование,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (далее – Общество) изменить фирменное наименование путем


исключения слова «Судебных», представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с внесением изменения наименования Общества.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность изменить фирменное наименование путем исключения из него слова «Судебных», представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования Общества, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его фирменное наименование соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление регистрирующего органа не подлежит удовлетворению, а принятое судебное решение является незаконным, подлежащим отмене как нарушающее, в том числе, законные права и интересы Общества, поскольку при осуществлении экспертной деятельности (с 2015 года по настоящее время) ограничение права на использование фирменного наименования приведет к созданию конкурентного преимущества в сфере оказания платных услуг потребителям других экспертных учреждений/организаций, имеющих в своем наименовании слово «судебных экспертиз»; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении по делу экспертизы.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поданное им ходатайство об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) через


систему «Мой арбитр» оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем система онлайн- заседания не позволила суду согласовать соответствующее ходатайство, повторно Общество с аналогичным ходатайством не обращалось.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Инспекции ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 об участии в онлайн- заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн- заседание» не подключился, по телефону известил суд о том, что не будет подключаться к онлайн- заседанию, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Установив, что средства связи Седьмого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Инспекции обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (административным органом не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет определения, является ли словосочетание «судебных экспертиз» о виде и результате деятельности организации, в название которой включено это словосочетание (общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз»/сокращенное название ООО «КИСЭ»), в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021) и в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, в частности код 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» (в ред. изменения 10/ 2016 ОКВЭД2, утв. Приказам Росстандарта от 07.10.2016 № 1324-ст); определения значения прилагательного «судебных» в словосочетании «судебных экспертиз», означает ли прилагательное «судебных» в словосочетании «судебных экспертиз» деятельность, связанную с осуществлением организацией судебной власти; восприятия потребителем слова «судебных» в наименовании организации как указывающее на осуществление Обществом судебной власти, поручив ее проведение Федеральному государственному


бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет».

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении лингвистической экспертизы, учитывая мнение регистрирующего органа, возражавшего в отзыве против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,


что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то, что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является коммерческой организацией и имеет право иметь фирменное наименование, которое не должно противоречить нормам действующего законодательства.


Общество создано на основании решения единственного учредителя и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 03.09.2015.

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», сокращенное наименование - ООО «КИСЭ».

Поскольку полное фирменное наименование Общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 54 и подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инспекция направила в его адрес уведомление от 15.07.2022 № 09-13/031348, которое считается доставленным адресату по правилам статьи 165.1 ГК РФ с требованием устранить допущенные нарушения.

Обществом в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, в соответствие с нормами гражданского законодательства не внесены, что явилось основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение о ФНС), и Федеральным законом от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) налоговому органу предоставлено право при осуществлении государственного налогового и регистрационного контроля обращаться в суд с требованием о понуждении привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона и сделал вывод о том, Инспекция действует в пределах предоставленных ей полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473, статьи 1475 ГК РФ суд признал обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что использование в наименовании организации слова «судебных» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам


судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.

Суд первой инстанции в решении указал, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.


Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что Общество является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью

Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», сокращенное наименование - ООО «КИСЭ».


Слово «Судебных» производно от слов «судебный», «суд» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием судебных органов в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данное обстоятельство может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии использования Обществом на дату предъявления иска фирменного наименования требованиям пункта статьи 1473 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям закона, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении Общества в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования юридического лица, требования регистрирующего органа об изменении фирменного наименования, приведение фирменного наименования в соответствии со статьей 1473 ГК РФ и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются обоснованными.


Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя соответствующих товаров или услуг).

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной лингвистической экспертизы.

При рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования ответчика пункту 4 статьи 1473 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании Общества слова «судебных» и пришел к правомерному выводу о несоответствии фирменного наименования Общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Отклоняя доводы Общества о том, что по данным ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является «судебно-экспертная деятельность» (подгруппа 71.20.2), в связи с чем наименование юридического лица не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.


Привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Обществом не представлены доказательства, что использование им фирменного наименования соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 54, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании изложенного апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фирменное наименование Общества, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по соответствующей категории дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения специальных познаний в области лингвистики при рассмотрении настоящего дела.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 14.12.2022 № 258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна