Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А04-10368/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5580/2023
07 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.08.2023

по делу № А04-10368/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора заключенным, о взыскании 2 046 042,43 руб.,

третье лицо: Администрация города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора подряда на разработку проектной документации заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 042,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 677 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 230 руб., всего – 2 109 272, 43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на основании задания на проектирование, так как задание не содержит существенных условий договора подряда; в пункте 1 задания основанием для проектирования является договор на проектирование, который в свою очередь отсутствует.

Кроме того, утверждение проекта не является его принятием и доказательством надлежащего исполнения работ, а является только этапом получения разрешения на строительство, который необходим для обращения в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов.

В материалах дела не содержаться каких-либо актов, переписки, накладных или иных доказательств, подтверждающих выполнение проектной документации, и ее передачу.

Указывает на договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ООО «Аракс»), которым был разработан проект по капитальному ремонту и переустройству помещения котельной в магазин, ссылается на представленные в материалы дела проектную документацию, технический план, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно регистрационного дела из ЕГРН, из которого усматривается на основании чего, были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Кроме того, фасад и планировка котельной истцом не разрабатывались, а были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая выполняла работы на основании договора № 18/0781/ от 18.07.2018.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом указано, что представленная в материалы дела документация является проектной и рабочей, в связи с чем, неверно произведен расчет площади.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе на предмет ее соответствия нормам и правилам, поскольку согласно решению органа местного самоуправления № 03-19/7539 от 06.08.2019 и № 01-19/1937 от 18.09.2020 проектная документация не соответствует градостроительному плану; в связи с чем, заявитель ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.10.2023 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

По ходатайству ответчика апелляционным судом обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании 31.10.2023 путем использования веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность подключения, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, однако представитель к онлайн заседанию не подключился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал относительно проведения повторной судебной экспертизы, также ответил на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда. Согласно пояснений истец работал в ООО «Аркас» с которым у ответчика были договорные отношения, в связи с принятым учредителями ООО «Аракс» решением о ликвидации, до договоренности с ответчиком и на основании задания, работы по составлению проектной документации выполнил истец. Ответчик в качестве предоплаты выплатил денежные средства 110 000 руб., оформив данную сумму по его просьбе как сумму займа, мотивировав тем, что таким образом это будет являться дополнительной гарантией своевременного выполнения работ истцом. Проектная документация была изготовлена и передана, но оплата не поступила, а ответчик также обратился в районный суд за взысканием оплаты как займа. Первоначальные замечания администрации об отказе выдаче разрешения на строительства не были связаны с недостатками работы, за которую отвечает истец, в дальнейшем администрация сняла замечания, реконструкция осуществлена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2018 года по 2019 год по договоренности между сторонами ИП ФИО2 выполнил работы по проектированию магазина с последующими дополнениями в проектную документацию (увеличение объема выполненных работ вплоть до середины 2021 года), расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:020021:240, принадлежащий ИП ФИО3

Договор на выполнение работ по проектированию отсутствует.

Между тем, в подтверждение факта договорных отношений ИП ФИО2 указывает на задание на проектирование объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...>» заключенное между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (проектная организация), подписанное и скрепленное оттисками печатями организаций.

В перечень основных данных и требований по заданию входят:

Основание для проектирования – договор на проектирование между ФИО3 и ФИО2

Заказчик – ФИО3

Источник финансирования – собственные средства.

Вид строительства – реконструкция.

Стадийность проектирования – проектная документация для представления в администрацию города Благовещенска, для получения разрешения на строительство.

Инженерное обеспечение стройки – инженерное обеспечение выполнить согласно техническим условиям.

Основные технико-экономические показатели: этажность – 1 этаж; число секций – 1; высота этажа – 3,7 м.

Основные требования к архитектурно-планировочным решениям: общая площадь застройки – 181,4 кв.м; фасад – матеаллосайдинг.

ИП ФИО2 выполнил и передал проект «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров <...>» который принят ИП ФИО3 и утвержден без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись с расшифровкой ИП ФИО3 на титульном листе проектной документации шифр 0918/01-01.

При этом, обязательства по оплате выполненных работ ИП ФИО3 не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в размере 2 135 339, 32 руб., с учетом частичной оплаты на основании расписки от 17.08.2019 на сумму 110 000 руб.

Так, ИП ФИО2 полагая, что между сторонами заключен договор подряда и выполнены работы, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений, а также фактическое исполнение договора, истец ссылается на наличие утвержденного 15.07.2018 и подписанного ИП ФИО3, скрепленного печатями обеих сторон задание на проектирование, принятой и утвержденной ответчиком без претензий и замечаний проектной документации, использование проекта ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении соответствующих работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 14.03.2023 № 1107 арх., согласно которому в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию котельной под магазин, 29.07.2019, а также 11.09.2020 была представлена ИП ФИО3 проектная документация, разработанная ИП ФИО2 в 2018, 2020 году, шифр 0918-01-01.

Кроме того, из заявлений ИП ФИО3 о получении разрешения на реконструкцию котельной под магазин продовольственных товаров, направленных в администрацию города Благовещенска, усматривается, что в графе «проектная документация разработана» ИП ФИО3 указал – ИП ФИО2

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ИП ФИО2 и передачей результата ИП ФИО3

Доказательства направления ИП ФИО2 мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ суду не представлено, также как и доказательств того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанцией по ходатайству истца определением от 21.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ООО ПСО «Благовещенскпроект») - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить в составе каких разделов выполнена проектно-сметная документация на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под склад продовольственных товаров (2020);

- определить стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию котельной, расположенной в квартале СПУ-1 по адресу: ул. Гражданская, 121, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:240 под склад продовольственных товаров в ценах по состоянию на 15.07.2018.

По окончанию представлено заключение эксперта № 860-23 от 23.06.2023.

Согласно экспертному заключению ПСО «Благовещенскпроект» № 860-23 от 23.06.2023 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В представленной проектной документации объекта: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...>», изготовленная и утвержденная 2018 года, на основании градостроительного плана № RU28302000539 от 20.12.2018 один из основных видов разрешенного использования земельного участка был п. 1.12 «Склады», а «Магазины» относились к условно разрешенному виду использования земельного участка п. 2.5. данная проектная документация состоит из 8 разделов:

Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 0918-01-01-ПЗ;

Раздел 2. Генеральный план. Шифр 0918-01-01-ГП;

Раздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 0918-01-01-АС;

Раздел 4. Система электроснабжения. Шифр 0918-01-01-ЭМ;

Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Шифр 0918- 01-01-ВК;

Раздел 6. Система отопления. Система вентиляции. Шифр 0918-01-01-ОВ;

Раздел 7. Пожарная безопасность. Шифр 0918-01-01-ПБ;

Раздел 8. Проект организации строительства. Шифр 0918-01-01-ПОС;

Исходя из конечного результата, а именно построенного объекта капитального строительства «Магазина» и открытого для покупателей в октябре 2019 года исходя из материалов дела, открытых источников, а именно сайта Амурский залив https://amurbay.ru/about/ с контрактами и реквизитами ИП ФИО3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, возникла необходимость со стороны заказчика ИП ФИО3 изменить проект в части функционального назначения объекта под магазин, для дальнейшего получения разрешения на строительство по д магазин и ввод в эксплуатацию.

ИП ФИО2 внес изменения в проектную документацию на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...> года, утвержденная и подписанная ФИО3 30.05.2019, но заказчик получил отказ в администрации города Благовещенска, так как магазин не входит в основной вид использования земельного участка с кадастровым номером: 28:01:020021:240.

18.06.2020 был получен новый градостроительный план земельного участка № РФ-28-2-01-0-00-2020-0182 с одним из основных видов разрешенного использования земельного участка под разрешение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 внес ряд изменений в проектную документацию на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...> года, в том числе разработка новых разделов проектной документации на объект: «Реконструкция здания котельной под магазин продовольственных товаров <...>» датированная 2020 года, является конечным результатом работ и состоит из 10 разделов:

Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 0918-01-01-ПЗ;

Раздел 2. Генеральный план. Шифр 0918-01-01-ГП;

Раздел 3. Архитектурно-строительные решения. Шифр 0918-01-01-АС;

Раздел 4. Система электроснабжения. Шифр 0918-01-01-ЭМ;

Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Шифр 0918- 01-01-ВК;

Раздел 6. Система отопления. Система вентиляции. Шифр 0918-01-01-ОВ;

Раздел 7. Пожарная безопасность. Шифр 0918-01-01-ПБ;

Раздел 8. Проект организации строительства. Шифр 0918-01-01-ПОС;

Раздел 9. Технологические решения. Шифр 0918-01-01-ТХ;

Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Шифр 0918-01-01- ОДИ.

По второму вопросу.

Для определения цены проектных работ по состоянию на 15.07.2018 момент подписания задания на проектирование, действовал приказ № 620 от 29.12.2009 «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Методические указания).

Исходя из Методических указаний, базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле:

С = (а + в * х) * Ки*Коб*1*1,3*1,5 (реконструкция), где

а и в – постоянные величины для определенного интервала основного показателя проектируемого объекта в тыс.руб. (Методические указания табл. 23 п. 1)

х – основной показатель проектируемого объекта

Ки – коэффициент, отражающий инфляционные процессы в проектировании на момент определения цены проектных работ для строительства объекта (2 квартал 2018 год) - 3, 83

Коб – коэффициент согласно табл. 41, 42 п.п 1-6, 9-10

1 – п. 1.4 Методические указания стадия П+Р 0,4+0,6=1

В разделах проектной документации на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...> года содержится информация в виде рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий, а также документы в текстовой форме, и расценивается как представленная эксперту из материалов дела документация стадии «Р» 10 альбомов, и также проектная документация стадии «П» представленная в администрацию города Благовещенска, о чем свидетельствует письмо от администрации № 01-19/10937 от 18.09.2022 страница 3 Приложение 1 Проектная документация – 10 альбомов.

Стоимость выполнения работ по разработке технической документации стадии «П» (проектная) составит, исходя из расчета:

С = (189,72+0,89*164) *3,83*0,86*0,4*1,3*1,5 = 862 416, 97 руб.

исходя из расчета документации стадии «Р» (рабочая) представленная эксперту из материалов дела:

С = (189,72+0,89*164) *3,83*0,86*0,6*1,3*1,5 = 1 293 625, 46 руб.

Общая стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составила 2 156 042,43 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 860-23 от 23.06.2023не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий исследованным материалам дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения, также представил в материалы дела письменные пояснения.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выборе экспертом метода и порядка расчета проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта, площадь в расчетах принята исходя из технического задания 181,4 кв.м, площадь застройки за минусом площади под наружные 16,4 кв.м и внутренние стены 1,4 кв.м останется полезная внутренняя площадь, которая может эксплуатироваться под торговые зоны путем математического округления до целого значения 164 кв.м.

ИП ФИО3 полагает, что экспертом неверно определена стоимость проектных работ, поскольку здание спроектировано из термопрофилей ЗАО ИПСИ двух типов ТИС и 41111, толщина которых не превышает 1,5 мм, что свидетельствует об облегченной конструкции здания, соответственно, в данном случае при условии надлежащего выполненного проекта, по которому было бы получено разрешение на строительство (реконструкцию), расчет стоимости проектной документации должен был сделан с применением понижающего коэффициента 0,7.

Согласно статье 1 пункта 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 1 пункта 10.2 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Нормативные акты и документы не содержат понятия здания облегченного типа. В пункте 2.7.1. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» (утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260) СБЦП 81-2001-03 под зданиями облегченного типа подразумеваются здания некапитального строительства

Согласно статье 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с названным Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (пункт 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

В разделах проектной документации на объект: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...> года содержится информация в виде рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий, а также документы в текстовой форме.

Кроме того, в представленной документации в угловом штампе указана стадийность «Р» - рабочая документация; из письма администрации № 01-19/10937 от 18.09.2022 также следует, что проектная документация состоит из двух стадий (рабочая и проектная).

Следовательно, эксперт, производя расчет, правомерно исходил из Методических указаний, где базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле: С = (а + в * х) * Ки*Коб*1*1,3*1,5.

На основании пункта 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом № 620 от 29.12.2009, стадия «П» = 0,4; стадия «Р» = 0,6.

Субъективное мнение ИП ФИО3 о необходимости проведения еще одной экспертизы, что вызвано не согласием с выводами эксперта, не является законным основанием для удовлетворения ходатайства, поэтому отклоняется судом.

Довод заявителя жалобы, что проектная документация не соответствует градостроительному плану, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, после принятия и утверждения проекта ИП ФИО3 не направлял ИП ФИО2 требование о внесении изменений в данный проект.

Вместе с тем, ответчик не указал какие именно пункты или разделы проектной документации, разработанные подрядчиком, не соответствуют требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не получил разрешение на реконструкцию спорного объекта, не свидетельствует о некачественно выполненном проекте истцом.

Как следует из ответов администрации города Благовещенска от 06.08.2019 №03- 19/7539, от 18.09.2020 №01-19-10937 основанием для отказа в выдаче разрешения явились обстоятельства, наличие которых не зависело от действий ИП ФИО2, в частности в рамках технического задания исполнитель не разрабатывает инженерные изыскания, документы по отводу СЗЗ, не представляет правоустанавливающие документы на объект.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения № 860-23 от 23.06.2023 правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 2 046 042, 43 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскании с расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате результата работ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод о выполнении работ по проектированию строительного объекта ООО «Аракс» проверен и отклонен апелляционным судом.

21.05.2018 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «Аракс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию строительного объекта № 14, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ по их оплате.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1. Пояснительная записка.

2. Схема планировочной организации земельного участка.

3. Архитектурные решения.

4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

5. Система водоснабжения.

6. Система водоотведения.

7. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздух, тепловые сети.

8. Электрические сети.

9. Проект организации строительства.

10. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

11. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

12. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

13. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ до 10.08.2018.

Во исполнение условий договора ООО «Аракс» в лице представителя по доверенности ФИО2 по акту от 01.11.2018 была передана ИП ФИО3 проектная документация по объекту: «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров по ул. Гражданская, 121 г. Благовещенска», изготовленная на основании градостроительного плана № RU28302000539 от 20.12.2018 с разрешенным использованием земельного участка «склады».

Вместе с тем, администрацией города Благовещенска по заявлению ИП ФИО3 от 29.07.2019 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию котельной под склад продовольственных товаров по причине отсутствия результатов инженерно-геодезических изысканий, технического паспорта на здание, технических условий на электроснабжение, решения Управления Роспотребнадзора по Амурской области об установлении зоны с особыми условиями использования территории, не соблюдены параметры разрешенного строительства «минимальные отступы от границ земельных участков до зданий» составляющие 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аракс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 30.12.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена запись 2192801241268.

18.06.2020 администрацией города Благовещенска выдан новый градостроительный план земельного участка №РФ-28-2-01-0-00-2020-0182 с одним из видов разрешенного использования земельного участка под размещение объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

ИП ФИО2 разработана проектная документация «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...>», на основании которой ИП ФИО7 обратился в 2020 году с заявлением от 11.09.2020 в администрацию города Благовещенска о получении разрешения на реконструкцию котельной под магазин продовольственных товаров.

Таким образом, фактически проектную документацию по объекту «Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров <...>» выполнил ИП ФИО2, в этой связи данный довод несостоятелен.

Довод заявителя жалобы относительно того, что утверждение проекта является только этапом получения разрешения на строительство, который необходим для обращения в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в утвержденном задании на проектирование такой этап работ не предусмотрен. равно как и этап получения положительного заключения.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности факта выполнения проектной документации, и ее передачи противоречат материалам дела.

Ссылка на отсутствие в материалах дела каких-либо актов, переписки, накладных признана несостоятельной, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента сдачи результата работ и предъявления требований об их оплате.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ (проект) передан ИП ФИО3 в 2020 году, о чем свидетельствует его подпись о принятии, утверждении на титульном листе проекта.

Однако, конкретной даты принятия не указано, в связи с чем датой принятия работ следует считать первый день 2020 года, т.е. 01.01.2020.

Следовательно, исчисление срока исковой давности по предъявлению истцом требований о взыскании долга по оплате выполненных работ начинается с 01.01.2020 и истекает срок давности - 01.02.2023.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 21.12.2022 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным требованиям не истек.

Доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 по делу № А04-10368/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 850 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 55 000 руб., внесенные платежным поручением № 6767 от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко