Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А13-19000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19000/2017
г. Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, от Банка ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2023 по делу № А13-19000/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – Должник) ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2023 о признании незаконным бездействия финансового управляющего Должника ФИО6, выразившегося в непредоставлении уполномоченному органу (кредитору) отчетов финансового управляющего за I, II, III, IV кварталы 2020 года, за I, II, III, IV кварталы 2021 года, за I, II, III кварталы 2022 года, в нарушении очередности уплаты текущих платежей, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России в размере 321 499 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, апеллянт просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, чем нарушил её права и законные интересы. Суд, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, не исследовал вопрос будущих поступлений в конкурсную массу Должника, за счет которых могут быть погашены спорные требования ФНС России. Применение судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу погашения имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, из средств, полученных от его продажи, до их перечисления залоговому кредитору, к правоотношениям, возникшим ранее данных разъяснений, незаконно. В размер взысканных убытков необоснованно включена сумма пеней, начисленных на сумму неуплаченного земельного налога. Денежные средства, полученные залоговым кредитором, по мнению ФНС России, излишне, могут быть возвращены путем обжалования сделки по перечислению денежных средств. Финансовым управляющим направлена претензия в адрес Банка о возврате денежных средств, причитающихся уполномоченному органу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного акта о взыскании убытков с ФИО6

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, а также в части отказа в удовлетворении требований апеллянта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 24.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 20.03.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 22.08.2019 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.02.2022 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, признаны погашенными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2022 отменено, отказано в завершении процедуры реализации имущества Должника, дело для рассмотрения направлено в Арбитражный суд Вологодской области.

В дальнейшем процедура реализации имущества в отношении Должника продлена.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась 17.02.2023 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО6, в которой просила признать незаконными его действия, заключающиеся в непредоставлении ей отчетов финансового управляющего за I, II, III, IV кварталы 2020 года, за I, II, III, IV кварталы 2021 года, за I, II, III кварталы 2022 года; в преждевременной выплате себе вознаграждения и процентов, в нарушении очередности уплаты текущих платежей, и обязать его вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 118 534 руб., а также взыскать с ФИО6 убытки в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в размере 321 499 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 обратился 20.02.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в части определения порядка уплаты налога на имущество за 2017 - 2021 годы в размере 277 091 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Определением суда от 22.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.04.2023 заявление ФНС России и финансового управляющего Должника ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал заявление ФНС России частично обоснованным, в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника ФИО6 отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 упомянутого Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанные ФНС России факты немотивированного бездействия финансового управляющего Должника ФИО6, выразившиеся в непредставлении уполномоченному органу (кредитору) отчетов финансового управляющего за I, II, III, IV кварталы 2020 года, за I, II, III, IV кварталы 2021 года, за I, II, III кварталы 2022 года, не опровергнутые последним в порядке статьи 65 АПК РФ, объективно подтверждают нарушение прав конкурсного кредитора Должника на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника.

Приведенное несоответствие действий финансового управляющего Должника ФИО6 Закону о банкротстве является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы ФНС России в данной части является правильным.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным признание незаконными действий финансового управляющего Должника ФИО6 по нарушению очередности уплаты текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 178 192 803 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 04.02.2022 реализовано залоговое имущество за 1 296 000 руб. (земельные участки).

Финансовым управляющим Должника ФИО6 перечислены залоговому кредитору – Банку денежные средства в сумме 1 114 717 руб. 70 коп., а также себе в счет выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. и процентов по вознаграждению в сумме 93 534 руб.

ФНС России в своих разногласиях ссылалась на то, что таким распределением денежных средств финансовым управляющим нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе в части непогашения текущих требований ФНС России по уплате земельного налога (залоговое имущество) в сумме 321 499 руб. 10 коп., из них 277 091 руб. основного долга, 44 408 руб. 10 коп. пеней.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства, в силу абзаца шестого названного пункта, направляются залоговому кредитору. При этом перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на погашение текущих обязательств по уплате обязательных платежей, начисленных на залоговое имущество, в указанном перечне не поименованы.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения вышеупомянутых платежей в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем необходимо применять при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 № 308-ЭС18- 21050, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку по текущему имущественному налогу, производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие разногласий относительно размера налога и обязанности по уплате пеней, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно признал расходы по уплате текущей задолженности по земельному налогу и пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Следовательно, порядок распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, и, соответственно, очередность погашения требований кредиторов в данном случае правильно признана судом первой инстанции нарушенной.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Несмотря на ссылки финансового управляющего Должника ФИО6 на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии возможности погашения спорных требований ФНС России за счет конкурсной массы Должника, доказательств наличия имущества Должника, в результате продажи которого могут быть удовлетворены эти требования уполномоченного органа, в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. В связи с этим данный довод является голословным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансового управляющего Должника ФИО6 денежные средства в сумме 321 499 руб. 10 коп., причитающиеся ФНС России, как убытки.

Довод ФИО6 о потенциальной возможности возврата Банком денежных средств, излишне полученных в результате неправильного их распределения, обусловленное подачей и рассмотрением судом его заявления о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами Должника, в том числе ФНС России, отклоняется, так как уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет спорные обязательные платежи, если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Признание вышеупомянутой сделки недействительной может явиться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в данной части по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) и в связи с этим соответствующее ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения этого спора удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, чем нарушены её права и законные интересы, отклоняется, так как не является безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не выступает непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора страховая организация, в которой застрахована ответственность финансового управляющего ФИО6, с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении спора не обращалась; апеллянт об этом также не ходатайствовал.

С учетом изложенного, поскольку неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2023 по делу № А13-19000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова Дмитрия Витальевича Теренюка Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова