Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А43-464/2022

Дело № А43-464/2022
01 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-464/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ждановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка, третьи лица: администрация Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Проект-НН», индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 (по доверенности от 26.07.2022 сроком действия до 18.10.2022 и диплому); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ждановский» – ФИО4 (по доверенности от 27.06.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ждановский» (далее – ООО «Ждановский») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010039:64 от шести опор подвеса линии электропередачи путем их демонтажа, приведении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010039:64 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Проект-НН» (далее – ООО «Проект НН»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ПАО «Россети Центр и Приволжье» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:64 от шести опор для подвеса линии электропередачи путем их демонтажа, привести земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010039:64 в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив ПАО«Россети Центр и Приволжье» в случае неисполнения решения суда в указанный срок судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Ждановский» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с нахождением объектов энергетики на спорном земельном участке. Пояснил, что порядок использования земельных участков в пределах охранных зон ВЛ установлен
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон» и не предусматривает каких-либо ограничений по ведению сельскохозяйственных работ и использованию земельных участков в этих целях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ждановский» возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 25.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца подтвердил позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ждановский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010039:64, площадью 23 991 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия V класса вредности, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Ржавка.

Администрацией 14.09.2020 по заявлению ПАО «МРСК Центр и Приволжье» принято постановление № 1921 об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010039:64, 52:26:0010039:39, находящихся в собственности ООО «Ждановский» и ИП ФИО5 соответственно, в целях подключения (технологического присоединения) объектов заявителя к сетям инженерно-технического обеспечения. Наименование объекта размещения ЛЭП-0,4 кВ, новой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ от Л-610 ПС Федяково сроком на 49 лет.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» установило шесть опор для подвеса проводов линии электропередач на земельном участке ООО «Ждановский» с кадастровым номером 52:26:0010039:64 силами ООО «Проект НН».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38636/2020 постановление Администрации от 14.09.2020 № 1921 «Об установлении публичного сервитута» признано незаконным.

Посчитав, что размещение ПАО «Россети Центр и Приволжье» шести опор для подвеса проводов линии электропередач нарушает права ООО «Ждановский» как собственника земельного участка, не дававшего разрешение на их установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно содержанию и смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Размещение шести опор подвеса проводов линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010039:64, находящемся в собственности ООО «Ждановский», подтверждено техническим отчетом по инвентаризации границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010039:64 и 52:26:0010039:39, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Земля-НН», и ответчиком не оспаривается.

Работы по строительству и возведению опор осуществлены подрядной организацией – ООО «Проект НН», на основании договора подряда от 03.07.2019 № 522008628.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является собственником спорных опор для подвеса проводов линии электропередач, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010039:64.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения данных опор на земельном участке истца ответчиком в дело не представлено.

Постановление Администрации от 14.09.2020 № 1921 «Об установлении публичного сервитута» признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А43-38636/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010039:64 об освобождении его имущества от незаконно размещенных опор путем их демонтажа и приведении земельного участка под опорами в первоначальное состояние.

При этом суд не усмотрел оснований для предоставления такого права непосредственно истцу, учитывая, что в данном случае осуществление ООО «Ждановский» самостоятельно демонтажа шести опор для подвеса линии электропередач может повлечь неблагоприятные последствия ввиду отсутствия у последнего специальных познаний и квалификации в данной сфере, что истцом не оспаривается.

Удовлетворяя требование о присуждении в пользу ООО «Ждановский» судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд первой инстанции счел возможным на случай неисполнения судебного акта по освобождению земельного участка производить с ответчика взыскание судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Мотивированных возражений относительно несогласия с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов Общества являются несостоятельными.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Размещение на земельном участке опор для подвеса проводов линии электропередач ограничивает использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пользуясь земельным участком под спорными объектами, без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова