Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А29-11129/2022

435/2023-38114(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11129/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А2911129/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 799 999 рублей 99 копеек долга по арендной плате по состоянию на 28.10.2021 и 895 791 рублей 24 копеек пени за период с 26.06.2018 по 01.01.2022 по договору аренды от 05.08.2019 № 2523/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 696 829 рублей 76 копеек долга и 360 682 рублей пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.5 договора аренды и приложения к


нему арендная плата производится ежеквартально, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за 1, 2 кварталы 2019 года. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно не учел произведенные Обществом за период с 01.09.2019 по 18.10.2022 в счет погашения задолженности платежи в сумме 585 420 рублей 14 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2523/9 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату.

Земельный участок площадью 0,8941 га расположен по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...> на расстоянии 83 м по направлению на север от ориентира - здание РММ по адресу: <...>.

Вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (дополнительное соглашение к договору от 05.10.2018, условия которого применяются с 14.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен до года. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Ввиду того, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, земельный участок не возвращен арендодателю, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 453 284 рублей 76 копеек без учета НДС. Оплата производится ежеквартально, в соответствии с приложением № 2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора перерасчет размера арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). Новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти.

Комитет направил Обществу расчеты арендной платы за пользование земельным участком на 2018, 2019, 2020 годы, в которых установил следующее.

Размер арендной платы за 2018 год составил 434 573 рублей, в том числе по сроку оплаты на 25 марта – 124 573 рублей 25 копеек, по сроку оплату на 25


июня – 124 573 рублей 25 копеек, по сроку оплаты на 25 сентября – 124 573 рублей 26 копеек, по сроку оплаты на 15 декабря – 60 864 рублей 56 копеек.

Размер годовой арендной платы за 2019 год составил 344 498 рублей 88 копеек, в том числе по сроку оплаты на 25 сентября – 172 249 рублей 44 копеек, по сроку оплаты на 15 декабря – 172 249 рублей 44 копеек.

Размер годовой арендной платы за 2020 год составил 353 726 рублей 52 копеек, в том числе по сроку оплаты на 25 сентября – 176 863 рублей 26 копеек, на 15 декабря – 176 863 рублей 26 копеек.

Размер арендной платы за 2021 год составил 302 610 рублей 41 копеек, в том числе по сроку оплаты на 25 марта – 91 738 рублей 20 копеек, по сроку оплаты на 25 июня – 91 738 рублей 20 копеек, по сроку оплаты на 25 сентября – 91 738 рублей 20 копеек, по сроку оплаты на 15 декабря – 27 395 рублей 81 копеек.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность Общества по арендной плате составила 799 999 рублей 99 копеек по состоянию на 28.10.2021 (лист дела 84).

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 895 791 рублей 24 копеек за период с 26.06.2018 по 01.01.2022.

Поскольку претензия Комитета от 28.07.2022 № 2967 о погашении долга по арендной плате и пени Обществом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 202, 309, 309, 310, 329, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 07.05.2020 № 443 «О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества» (далее – решение Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 16 Постановления № 43 следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 № 2967, в которой предложил погасить задолженность и пени в течение 30 дней.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд (30.08.2022), и приняв во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании долга по арендной плате за 2018 год и начисленных на сумму долга пени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Таким образом, годовая арендная плата должна быть разделена на четыре квартала.

Однако в расчетах арендной платы за 2019, 2020 годы годовая арендная плата разделена арендодателем на две части (по сроку оплаты на 25 сентября, на


15 декабря), что не соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 192 ГК РФ.

Изменения в части определения периода арендной платы и сроков ее внесения в договор сторонами не вносились.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор вносил арендную плату с учетом изменений сроков, тем самым согласившись с условиями расчетов о сроках оплаты, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Право в одностороннем порядке пересматривать периоды арендной платы арендодателю ни законом, ни договором не предоставлено.

В настоящем случае имеет место не пересмотр (не дополнительное исчисление) арендной платы, а ее взыскание в размере, определенном с учетом подлежащих применению нормативных актов (постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, с учетом показателей формулы расчета, действовавших в том числе на 01.01.2019).

Поскольку размер годовой арендной платы за 2019 год составил 344 498 рублей 88 копеек, следовательно, арендная плата по сроку оплаты на 25 марта составляет 86 124 рублей 72 копейки, по сроку оплаты на 25 июня – 86 124 рублей 72 копейки, по сроку оплаты на 25 сентября – 86 124 рублей 72 копейки, по сроку оплаты на 15 декабря – 86 124 рублей 72 копейки.

Размер годовой арендной платы за 2020 год составил 353 726 рублей 52 копеек, то есть в размере 88 431 рубль 63 копейки за один квартал.

С учетом наличия у арендатора льгот, установленных решением Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443, в 2020 году размер арендной платы по сроку оплаты 25 марта составил 73 693 рублей 02 копеек, по сроку оплаты 25 июня – 44 215 рублей 80 копеек, по сроку оплаты 25 сентября – 44 215 рублей 80 копеек, по сроку оплаты 15 декабря – 88 431 рублей 63 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за 1 и 2 кварталы 2019 года, и не пропущен по требованиям о взыскании долга за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 2020 год и за 1, 2, 3 и 4 (по 28 октября) кварталы 2021 года.

Согласно материалам дела в период с 16.07.2019 по 05.09.2022 ответчик перечислял денежные средства за аренду земельного участка по договору (платежные поручения от 16.07.2019 № 35, от 01.09.2019 № 57, от 20.11.2019 № 119, от 17.06.2019 № 38, от 19.06.2020 № 39, от 29.06.2020 № 44, от 24.08.2020 № 54, от 06.09.2020 № 80, от 05.10.2020 № 93, от 08.10.2020 № 99, от 18.04.2021 № 55 (дата списания 19.04.2021), от 24.09.2021 № 137, от 20.10.2021 № 154, от 16.11.2021 № 171, от 06.12.2021 № 182, от 05.09.2022 № 145, от 05.09.2022 № 143, от 05.10.2022 № 159, от 18.10.2022 № 163).

В платежных поручениях в назначении платежа ответчик не указал период, за который погашается долг по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из расчета истца следует, что он учел поступившие по названным платежным поручениям денежные средства в счет погашения арендных


обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (по сроку оплаты 25.06.2018) (расчет, лист дела 85).

Между тем, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на даты внесения платежей 16.07.2019, 01.09.2019, 20.11.2019, 17.06.2020, 19.06.2020, 29.06.2020, 24.08.2020, 06.09.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 19.04.2021, 24.09.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 06.12.2021 срок исковой давности по требованиям за 1 квартал 2018 года по сроку оплаты 25.03.2018, за 2 квартал 2018 года по сроку оплаты 25.06.2018, за 3 квартал 2018 года по сроку оплаты 25.09.2018, за 4 квартал 2018 года по сроку оплаты 15.12.2018 не истек.

В связи с этим Комитет правомерно отнес поступившие в указанные даты денежные средства в счет погашения обязательств за названные периоды.

К моменту внесения денежных средств платежными поручениями от 05.09.2022 № 145 в размере 72 610 рублей 42 копеек, от 05.09.2022 № 143 в размере 100 000 рублей, от 05.10.2022 № 159 в размере 100 000 рублей, от 18.10.2022 № 163 в размере 100 000 рублей срок исковой давности по требованиям за 1 квартал 2019 года по сроку оплаты 25.03.2019, за 2 квартал 2019 года по сроку оплаты 25.06.2019 истек.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат учету в счет погашения задолженности за 3, 4 кварталы 2019 года, за 2020 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года.

В связи с этим по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по арендной плате за названные периоды составила 352 805 рублей 68 копеек.

Ссылка ответчика на письма от 19.10.2022 № 24, от 20.10.2022 № 25 об изменении назначения платежа, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Письма от 19.10.2022 № 24, от 20.10.2022 № 25 ответчик вручил истцу после обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском и очевидно, что изменение назначения платежей имеет целью перераспределение денежные средств правомерно учтенных (в пределах срока исковой давности) Комитетом в


счет погашения обязательств, которые наступили ранее, и по которым в настоящий момент срок исковой давности пропущен.

В связи с этим оснований для перераспределения платежей, указанного ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 895 791 рублей 24 копеек за период с 26.06.2018 по 01.01.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания пени частично (в том числе с учетом решения Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443), взыскав с ответчика пени в размере 360 682 рублей, а именно:

- 271 465 рублей 12 копеек пени за период с 26.09.2019 по 01.01.2022 на сумму долга по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2019 года (по сроку оплаты 25 сентября и 15 декабря),

- 89 216 рублей 88 копеек пени за период с 26.03.2021 по 01.01.2022 на сумму долга по арендной плате за 1-4 кварталы 2020 года и за 1, 2, 3, 4 (по 28 октября) кварталы 2021 года.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по расчету суда апелляционной инстанции размер пени, начисленных за периоды, определенные судом первой инстанции, составляет 224 949 рублей 44 копеек, в том числе:

- 135 732 рублей 56 копеек пени за период с 26.09.2019 по 01.01.2022 на долг за 3 квартал 2019 года (долг - 86 124 рублей 72 копеек), на долг за 4 квартал 2019 года (долг - 86 124 рублей 72 копеек),

- 89 216 рублей 88 копеек пени за период с 26.03.2021 по 01.01.2022 на задолженность за 2020 и 2021 годы (размер пени в данной части определен судом первой инстанции, и права ответчика не нарушает, лист дела 97).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платежи, 05.09.2022 в размере 72 610 рублей 42 копеек, 05.09.2022 в размере 100 000 рублей, 05.10.2022 в размере 100 000 рублей, 18.10.2022 в размере 100 000 рублей произведены ответчиком после окончания периода начисления пени (01.01.2022), следовательно, на размер задолженности для начисления пени не повлияли.

В пояснениях от 10.03.2023 № 1109 истец сообщил, что Общество в порядке, установленном решением Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443, не обращалось в Комитет с заявлением об уменьшении арендной платы за 2020 год и о приостановлении начисления неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Комитет в возражениях на апелляционную жалобу от 12.01.2023 № 77 возражения на решение суда не заявил, просил оставить решение суда без изменения.

Пояснения от 10.03.2023 № 1109 также не содержат заявления о необходимости пересмотра решения суда в иной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверил решение суда от 30.11.2022 в части, оспариваемой ответчиком.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что с Общества в пользу Комитета следовало взыскать 352 805 рублей 68 копеек долга по арендной плате и 224 949 рублей 44 копейки пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 206 рублей 64 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 577 755 рублей 12 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 999 рублей 20 копеек, исходя из того, что требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-11129/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго- Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 352 805 рублей 68 копеек и пени в


сумме 224 949 рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго- Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 206 рублей 64 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 999 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна