Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-152283/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17315/2020

Дело № А40-152283/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года. по делу № А40-152283/19(139-1311)

по заявлению ИП ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москвы ФИО3 (129090, <...>, 2); УФССП России по Москве (ОГРН <***>).третье лицо: АО "Железнодорожная торговая компания"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО3 (далее также ответчик) в части исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4893/18 от 18.06.2018 (исполнительный лист ФС №020369446 от 31.07.2018) не в полном объеме, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ФИО4 Аликовича, в 10- дневный срок выполнить предусмотренные законом действия по исполнительному листу ФС № 020369446 от 31.07.2018 в части взыскания с должника неустойки, начисленной на сумму долга 505 333 руб. 25 коп. в размере 0,2% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 до фактической оплаты долга, а также направлению взыскателю всех постановлений принятых в ходе исполнительного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и с заявлением о процессуальном правопреемстве Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москвы ФИО3 на Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 с УФССП России по Москве в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве СПИ по ЦАО № 3 УФССП России ФИО5 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 3 000руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор оказания юридических услуг от 01.06.2019.

Стоимость услуг определена п. 3 Договора.

Выполнение услуг по Договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 25.12.2019.

Оплата услуг произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2019 № 89.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленной сумме судебные расходы являются соразмерными, разумными, доказательств их чрезмерности податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как несостоятельные, и основанные на неверном толковании норм права. Доказательств того, что оказанные представителем услуги не могут быть оплачены в размере 15 000 руб., ответчиком не представлены. Доказательств неразумности взысканной судом суммы не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года. по делу № А40-152283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.