Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-199669/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5084/2018

Дело № А40-199669/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-199669/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-1225)


по заявлению ИП ФИО3

к СПИ ФИО4 Савеловского РО УФССП по Москве

третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

о признании незаконным бездействия (действия)


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО4 Савеловского РО УФССП по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства с 03.08.2017, обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского РО УФССП по г.Москве ФИО4 возобновить исполнительное производство №49282/13/35/77, установив дату возобновления с 03.08.2017.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных бездействий (действий).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу судебным решением по делу №А56-44789/2010 суд обязал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) совершить действия по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д.182, лит.А (далее - Помещение) в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвратить систему электросети помещения 49Н в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети помещения в предусмотренном законодательством порядке.

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44789/2010 от 27.06.2016 была произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) с ФИО5 на ФИО3

Согласно Постановлению пристава Савеловского ОСП УФССП по г. Москва по исполнительному производству 49282/13/35/77 от 03.11.2016 в исполнительном производстве взыскатель ФИО5 заменен на Эль-Хейба А.С, к которому перешли все права взыскателя по исполнению судебного решения по делу №А56-44789/2010.

Банк неоднократно обращался в Савеловский ОСП с просьбой направить постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу для обеспечения доступа сотрудников Банка в помещение принадлежащее взыскателю для проведения строительных работ.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил и направлял в УФССП по г.Санкт-Петербургу постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в марте, июне и октябре 2017 года.

После направления постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий 20.07.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Посчитав, бездействия (действия) пристава незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу- исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно ч. 6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу п.4 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 6 ст.33 и п.4 ч.2 ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства до исполнения постановления о поручении.

Ввиду изложенного, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. При этом, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконно ввиду своей необоснованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя об истечении установленного ст.36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий (бездействий) и указал, что данный срок носит организационный характер, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, несоблюдение данного срока обусловлено объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами неисполнения, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие)  ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-199669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.