Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-105958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43963/2017

Дело № А40-105958/17
г. Москва
01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г., рассмотрев ООО «Модус-Юг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-105958/17, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по иску ООО «Модус-Юг» (ОГРН <***>) к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***>), с участием третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере 299 003 руб. 02 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Модус-Юг " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг» убытков в размере 299 003 руб. 02 коп.

Возникновение убытков связано с заключенным между сторонами настоящего спора договора от 09.11.2010 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с ст. ст. 227,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. дело № А40-105958/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно п. 3 ст. 26 договора от 09.11.2010 г. споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования заявлены на основании дилерского договора от 09.11.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, установил нарушение правил подсудности при принятии иска к производству и передал дело по подсудности на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 26 договора от 09.11.2010 г., установлена подсудность споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде города Москвы.

В свою очередь, требование истца о взыскании убытков вытекает из условий указанного договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Более того, исходя из представленного в материалы дела отзыва ответчика по существу заявленных истцом требования, не усматривается, что между сторонами договора имеются дополнительные соглашения, изменяющие подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-105958/17 отменить.

Направить дело № А40-105958/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья О.Г. Головкина