Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А81-9924/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9924/2022
03 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-9924/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 35 156 071 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» - ФИО2 (по доверенности от 29.07.2022 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее – истец, ООО «РегионСпецТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.08.2021 № ТУ 2021-33 в сумме 35 156 071 руб. 54 коп.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора истцом не приняты меры по проведению переговоров, не обратился в суд по местонахождения истца; истец злоупотребляет правом; истец не представил расчет взыскиваемой суммы.

ООО «РегионСпецТранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-Партнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСпецТранс» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «РегионСпецТранс» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ 2021-33 (далее – договор), с учетом протокола разногласий от 18.08.2021, а также дополнительных соглашений от 18.08.2021 № 1, от 26.11.2021 № 2, и оформлением соответствующих Приложений №№ 1, 2, 3.

По условия договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашения (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями. согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора оплачивает услуги по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер и порядок оплаты за услуги, оказанные перевозчиком по настоящему договору устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата должна происходить в сроки от 10 до 45 рабочих дней (в зависимости от места погрузки) с момента подписания сторонами акта сверки объемов перевезенного за отчетный период груза, на основании счета-фактуры, реестра перевозок за отчетный период с приложением товаротранспортных накладных.

Истец указал, что в 2021 году перевозчиком оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 47 456 996 руб. 05 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД): от 01.09.2021 № 754 (транспортные услуги за август 2021 года) на сумму 3 650 722 руб. 45 коп.; от 30.09.2021 № 801 (транспортные услуги за сентябрь 2021 года) на сумму 6 811 213 руб. 75 коп.; от 31.10.2021 № 891 (транспортные услуги за октябрь 2021 года) на сумму 3 921 664 руб. 45 коп.; от 30.11.2021 № 977 (транспортные услуги за ноябрь 2021 года) на сумму 16 227 682 руб. 86 коп.; от 31.12.2021 № 1115 (транспортные услуги за декабрь 2021 года) на сумму 16 845 712 руб. 54 коп.

Истец указал, что в 2022 году перевозчиком оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 15 343 094 руб. 69 коп., что подтверждено двусторонним УПД от 31.01.2022 № 31 (транспортные услуги за январь 2021 года) на сумму 15 343 094 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 договора, ответчиком произведена частичная оплата оказанных перевозчиком услуг на общую сумму 24 100 000 руб.

Так, платежным поручением от 10.12.2021 № 3768 произведена оплата в сумме 8 000 000 руб.; платежным поручением от 12.01.2022 № 3783 – в сумме 16 100 000 руб.

Сторонами также оформлены акты зачета взаимных требований: от 31.12.2021 на сумму 142 320 руб., от 28.02.2022 года на сумму 68 400 руб., от 31.03.2022 на сумму 33 33 299 руб. 20 коп.

Истец указал, что на основании актов взаимозачета погашена задолженность заказчика перед перевозчиком на общую сумму 3 544 019 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика за оказанные перевозчиком услуги по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти по маршрутам, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, составила 35 156 071 руб. 54 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, 01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответ на претензию от ответчика не последовал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств погашения задолженности полностью или в части, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело УПД: от 01.09.2021 № 754, от 30.09.2021 № 801, от 31.10.2021 № 891, от 30.11.2021 № 977, от 31.12.2021 № 1115, от 31.01.2022 № 31, подписанными представителями сторон с проставлением печатей обществ.

Из двусторонних УПЛ следует, что услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, факт оказания услуг, акты зачета взаимных требований не оспорены. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, контррасчет заявленных требований не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 35 156 071 руб. 54 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о не представлении истцом расчета взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из представленных в материалы дела УПД следует в какой период и в каком объеме оказаны услуги, указана их стоимость, с которой ответчик выразил согласие, подписал УПД без замечаний.

Предъявленный ко взысканию долг ответчика складывается из стоимости оказанных услуг, отраженных в УПД, за минусом сумм оплаты, а также зачетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о недостоверности расчета исковых требований, ответчик свой контррасчет, либо доказательства того, что в спорные периоды истцом фактически ответчику были оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано в УПД, не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец руководствовался правилами договорной подсудности, согласованной в пункте 61. договора (пункт 2 протокола разногласий от 18.08.2021 к договору), согласно которым в случае не достижения спорный вопрос подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2022.

Согласно данных сервиса отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором 625001700027314, содержащее претензию истца от 01.07.2022, получено адресатом 04.07.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем же случае ответчик осведомлен о наличии претензий истца, однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке несмотря на наступление срока исполнения обязательства и осведомленности о характере и основаниях требования.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 по делу № А81-9924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко