Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А60-54687/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5450/2023-ГК
г. Пермь
01 августа 2023 года
Дело № А60-54687/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

по делу № А60-54687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Паудерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Монетный трактороремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Паудерс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее - ответчик) о признании не заключенным акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № 015/01-21 между ООО «Энергошаля» и ООО «Джи Паудерс»; расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Энергошаля» от 17 марта 2021 г. № 015/01-21, заключенного между ООО «Энергошаля» и ООО «Джи Паудерс», взыскании излишне уплаченной суммы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Энергошаля» от 17.03.2021 № 015/01-21 в сумме 1 185 286 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.08.2022 по 23.03.2023 в сумме 52 574 руб. 74 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Монетный трактороремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Энергошаля» в пользу ООО «Джи Паудерс» неосновательного обогащения в сумме 1 185 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 334 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23 968 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что составление акт об осуществлении технологического присоединения требовал именно истец, для скорейшего осуществления допуска электроустановки в Ростехнадзоре, при этом разрешение Ростехнадзора получено на основании актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

По мнению заявителя жалобы, требование о расторжении договора № 015/01-21 от 17 марта 2021 года не подлежало удовлетворению по причине его частичного исполнения, а также в силу частичного прекращения в силу невозможности исполнения обязательств. В части обязательства по установке приборов учета и подаче напряжения, договор прекратил свое действие в силу ст. 416 ГК РФ, поскольку, приборы вместо ООО «Энергошаля» установил истец, а также, истец, по сути подключавший имущество ОАО «МТРЗ», вместе с последним не допускали ООО «Энергошаля» на арендуемую подстанцию для их замены, что стало основанием для расторжения договора аренды подстанции. Ссылаясь на п. 2 ст. 416 ГК РФ, ответчик полагает, что именно виновными действиями кредитора (истца), последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 17.03.2021 № 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РУ 6 кВ здания корпуса сборочного цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 675 (кВт);

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель, в сою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания корпуса сборочного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 № 251-ПК и составляет 2 026 620 руб., в том числе НДС, включая:

- ставка за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 753 300 руб., в том числе НДС,

- приложение № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 251- ПК:

1 точка подключения: пункт 6.4.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС.

2 точка подключения: пункт 6.4.1. Строительство средства коммерческого учета электрической энергии трехфазного косвенного включения, территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов, 636 660 руб., в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора.

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

В соответствии с условиями договора заявителем платежными поручениями на сумму 202 662 руб. от 23.03.2021 №26, на сумму 607 986 руб. от 02.08.2021 №68, на сумму 405 324 руб. от 02.12.2021 №127, в общей сумме 1 215 972 руб. перечислено сетевой организации предоплаты по договору от 17.03.2021 № 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия от 15.02.2021 № 015/01-21, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет: 10.1. Новое строительство: 10.1.1.Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построен яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ»; 10.1.1.Строительство средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построенной яч.16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ». 10.2.Реконструкция отсутствует. 10.3.Работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения. 11. Заявитель осуществляет: 11.1. Строительство яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ». Тип ячейки и наименование оборудования определить проектом. 11.2. Строительство яч. 16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ». Тип ячейки и наименование оборудования определить проектом. 11.3. Строительство ЛЭП 6 кВ от яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ» до ЭПУ Заявителя длиной 400 метров. Тип и способ прокладки определить проектом. 11.4. Строительство ЛЭП 6 кВ от яч. 16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ» до ЭПУ Заявителя длиной 400 метров. Тип и способ прокладки определить проектом. 11.5. Проектную документацию необходимо согласовать с Сетевой организацией.

17.03.2022 сетевой организации предложено пересмотреть стоимость договора, в связи с тем, что заявитель своими силами и за свой счет выполнил обязанности сетевой организации предусмотренные п. 10.3 технических условий №015/01-21 от 15.02.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых истец ссылается на установленные решением суда по делу № А60-38263/2022 обстоятельства: сетевой организацией не выполнены работы по строительству двух средств коммерческого учета электрической энергии (мощности), осуществление которых возложено на ООО «Энергошаля». При расчете платы за технологическое присоединение ООО «Энергошаля» было неверно применено решение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 №251-ПК, которое предусматривает тарифы для подключения энергопринимающих устройств мощностью менее 670 кВт.

Поскольку ответчиком необоснованно удержано 1 185 286 руб., в отсутствие подтверждающих выполнение работ, документов, в виде проектной документации и результатов изысканий, указанных ответчиком в качестве обоснования затрат по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец полагает, что с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022 №458, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 №015/01-21 подписанный между истцом и ответчиком, считается недействительным.

В связи с тем, что ответчик в согласованные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по технологическому присоединению истец полагает, что имеются основания для расторжения, в связи с чем заявил о расторжении договора от 17.03.2021 № 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и потребовал возвратить оплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 185 286 руб.

Ответчик претензию требование о возврате денежных средств не исполнил.

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании, в том числе с требованием о взыскании процентов и требований о признании не заключенным акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № 015/01-21, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2021 № 015/01-21.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, наличия оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение, правомерности требований о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не заключенным акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № 015/01-21, суд пришел к выводу, что акт, не является самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, отсутствии негативных последствий в результате подписания акта о технологическом присоединении № 015/01-21 от 14.12.2021.

При этом суд признал, что право истца на односторонний отказ реализовано путем направления встречного искового заявления по делу №А60-38263/2022 о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.09.2022 (отчет об отслеживании отправления почтового идентификатора 80112374645032). Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 05.09.2022 в результате одностороннего отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Энергошаля» от 17 марта 2021 года № 015/01-21 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 334 руб. 14 коп. за период с 06.09.2022 по 19.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанное согласуется в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного истцом договора о технологическом присоединении усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату за исполнение договорных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им фактически исполнены свои обязательства по договору, то есть обязательства ответчика прекратились надлежащим исполнением, а договор, прекратившим свое действие, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-38263/2022 установлено, что ООО «Энергошаля» не в полном объеме осуществлены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями к нему, в частности, не выполнены работы по строительству средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построен яч. 1Б ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ» и средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) косвенного включения 1-20 кВ в построенной яч.16 ОРУ 6 кВ ПС 35/6 кВ «МТРЗ», стоимость которых определена на основании постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 251-ПК в размере 636 660 руб. за каждую точку подключения.

Строительство данных объектов осуществлено ООО «Центр комплексной автоматизации».

16.12.2022 АО «Уральские электрические сети» на основании заявления истца произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Джи Паудерс» к электрическим сетям в точке присоединения и подачи напряжения, между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022 № 458.

19.01.2023 ООО «Таврида Электрик Урал» на основании договора подряда от 08.08.2022 выполнены монтажные и пусконаладочные работы по привязке вторичных цепей новых ячеек в существующие вторичные цепи КРУН-6кВ, с наладкой РЗиА на вводных ячейках, секционном выключателе 6 кВ и рекроузлах 35 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.01.2023.

Фактически ответчиком выполнены только обязательства по подготовке и выдачи технических условий, согласованию документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось ответчику подтвердить реальные затраты, понесенные при подготовке технических условий, в том числе путем проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на указания суда, сетевой организацией не представлен подробный обоснованный расчет предъявленных к взысканию фактических расходов с обоснованием и документальным подтверждением каждой позиции расчета и применительно конкретно к осуществлению мероприятий в рамках договора от 17.03.2021 № 015/01-21.

Кроме того, как указывает сама сетевая организация, работы для установки коммерческого прибора учета планировались им на 16 и 17 декабря 2021 года.

Вместе с тем, установка приборов учета произведена силами самого истца.

Обязательства, предусмотренные п. 10.3 технических условий №015/01-21 от 15.02.2021, а именно фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности не выполнены, что подтверждается ответом ОАО «МТРЗ» (собственник ПС 35/6 кВ). Осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя произведен 04.08.2021, что повреждается актом осмотра энергопринимающей установки от 08.08.2022, на основании которого 15.08.2022 заявитель получил разрешение на допуск в эксплуатацию объектов.

Также материалами дела подтверждается, что сетевая организация с 31.12.2021 не является организацией обслуживающей ПС 35/6 кВ ОАО «МТРЗ» и доступ к ней не имеет.

Следовательно, отнесение на заявителя вышеуказанных расходов, является необоснованным.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Истец в исковом заявлении указывает, что при расчете платы за технологическое присоединение ООО «Энергошаля» было неверно применено решение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2020 №251-ПК, которое предусматривает тарифы для подключения энергопринимающих устройств мощностью менее 670 кВт.

Пунктом 10 договора предусмотрена ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации на территориях, не относящихся к территориям городских населенных пунктов в размере 753 300 руб., исходя из ставки, установленной в подп. 2 п. 1 постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 251-ПК, за единицу максимальной мощности для определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на уровне напряжения 20 кВ и менее и мощности менее 670 кВт.

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае подлежал применению подп. 1 п. 1 постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 251-ПК (стандартизированные тарифные ставки), поскольку согласно техническим условиям максимальная мощность более 670 кВт (675). Максимальная мощность 675 кВт определена также в акте об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022 № 458, в договоре от 17.03.2021 № 015/01-21 об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что фактически ответчиком выполнены только обязательства по подготовке и выдачи технических условий, согласованию документов, стоимость которых определена судом в размере 10 686 руб., а также принимая, что сетевой организацией осуществлена проверка выполнения технических условий, стоимость которой определена в сумме 20 182 руб.

По расчету суда первой инстанции, общий размер затрат сетевой организации ООО «Энергошаля» в рамках реализации технических условий №015/01-21 от 15.02.2021 и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Энергошаля» № 015/01-21 от 17.03.2021 составил 30 686 руб.

При этом как уже отмечалось ранее, право истца на односторонний отказ реализовано путем направления встречного искового заявления по делу №А60-38263/2022 о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.09.2022.

Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом.

В связи с этим заявленное истцом требование о возврате аванса в сумме 1 185 286 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 1 185 286 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО «Энергошаля» узнало о неосновательности получения денежных средств с момента расторжения договора, то есть 05.09.2022.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 в размере 33 341 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как не основанные не доказательствах, они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-54687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина