Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А67-11198/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (№ 07АП-3391/19) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11198/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634537, <...>) к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634537, <...>) о взыскании 810 000 руб.; по встречному иску о признании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространённых полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (далее – ООО «СибирьЛизингКом») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее – ПАО «КККЗ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 810 000 руб. убытков (неустойки за простой техники и персонала) в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 за период с августа по декабрь 2018 года.

ПАО «КККЗ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «СибирьЛизингКом» о признании недействительным приложения № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибирьЛизингКом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «СибирьЛизингКом» (исполнитель) и ПАО «КККЗ» (заказчик) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по добыче общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации; по сбору и учету общераспространенного полезного ископаемого (глина красная, глина белая); по проведению ремонта оборудования; по утилизации промышленных отходов; по организации системы безопасности объектов заказчика, обеспечению охраны и режима; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6).

Стороны в пункте 1.3 договора предусмотрели, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора от 28.04.2017 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 и автоматически продляется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила письменно о намерении прекратить его, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

На основании указанного пункта действие договора было продлено на 2018 год.

01.07.2018 сторонами подписано приложение № 3 к данному договору (л. д. 24-25), в котором стороны согласовали цену работ и услуг, сроки и минимальные объемы добычи глины. Согласно указанному приложению срок действия договора продлен до 31.12.2018, закреплено право каждой стороны досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону об этом не менее, чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017 № КККЗ-02/17, заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность добычи глины в минимальных объемах, согласованных сторонами, создавая, в том числе, необходимые для этого условия: обеспечивать в соответствующий период действие необходимых лицензий и разрешений, обеспечивать надлежащее содержание дорог и подъездных путей к местам добычи (для проезда к ним специальной техники, проезда персонала, подвоза запасных частей и т.д.), обеспечивать своевременный вывоз добытой глины за территорию карьера, либо на места складирования. В случае невозможности добычи исполнителем глины в предусмотренном минимальном объеме в соответствующем календарном месяце не по вине исполнителя (в том числе, по причине непредставления заказчиком необходимых для этого условий, досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора) заказчик выплачивает исполнителю компенсацию (неустойку за простой техники и персонала) в размере: 15 руб. за каждый недобытый кубический метр красной глины (Воронинское м/е); 25 руб. за каждый недобытый кубический метр белой глины (Кайлинское м/е). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа заказчика от исполнения настоящего договора компенсация, подлежащая выплате исполнителю, начисляется и выплачивается единомоментно в день расторжения договора, исходя из минимально объема добычи глины, который должен был быть обеспечен заказчиком для исполнителя за период с фактической даты прекращения договора до 31.12.2018.

Письмом от 23.07.2018 ПАО «КККЗ» уведомило ООО «СибирьЛизингКом» об одностороннем отказе от договора от 28.04.2017, вручив его исполнителю 24.07.2018 и 26.07.2018 (л. <...>).

На основании приложения № 3 от 01.07.2018 к договору от 28.04.2017 № КККЗ-02/17 исполнитель начислил компенсацию в размере 810 000 руб. и потребовал ее уплаты в претензии № 140 от 15.08.2018, полученной заказчиком 17.08.2018 (л. д. 10-14).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, противоречит статье 782 ГК РФ.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Таким образом, приложение № 3 от 01.07.2018 к договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017 в части установленного обязательства заказчика по выплате исполнителю компенсации (неустойки за простой техники и персонала) в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

ООО «СибирьЛизингКом» указывает, что понесло убытки в результате одностороннего отказа ПАО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» от исполнения договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых № КККЗ-02/17 от 28.04.2017.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьями 717 и 782 ГК РФ, реализация этого права заказчиком не может рассматриваться в качестве противоправного поведения стороны. Иных нарушений заказчика ООО «СибирьЛизингКом» не приведено, судом не установлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения со стороны ПАО «КККЗ», отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1