Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-34366/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8653/2021(6)-АК

Дело №А60-34366/2020
07 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-34366/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»,

установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ОО «ГУК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

19.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «Городская управляющая компания», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 925 680,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Стройспецмонтаж-2000» в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2022 отменить, направить заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным кредитором ООО «Стройспецмонтаж-2000» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, определением от 21.05.2021 указанное заявление принято к рассмотрению. Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, и не должна быть лишена возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением только лишь со ссылкой на отсутствие у нее статуса основного участника – кредитора в деле о банкротстве. Полагает, что в данном случае возможно применение правовых позиций, сформированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5». Позиция суда об ограничении прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в части возможности оспаривания требований кредиторов, которые вменяются контролирующему лицу, в том числе через оспаривание сделок, по которым возникли такие требования.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 20.01.2022 судом было указано, что срок для обжалования судебного акта составляет месяц, чем и руководствовалась ФИО2 при подаче апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Стройспецмонтаж-2000» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 не вправе подавать заявление об оспаривании сделки, так как в силу норм Закона о банкротстве не является уполномоченным лицом на подачу такого заявления. ФИО2 не является кредитором ООО «Городская управляющая компания», следовательно, не входит в круг лиц, правомочных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителем ФИО2 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указав, что в настоящее время в производстве суда находится жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию договора №1 аренды транспортного средства, заключенного 09.01.2014 между должником и обществом «Стройспецмонтаж-2000».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.08.2020 в отношении ООО «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 включены требования ООО «Стройспецмонтаж-2000» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 598 319,18 рубля долга, 808 265,28 рубля процентов, 55 033,00 рубля государственной пошлины.

Основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018.

Конкурсным кредитором ООО «Стройспецмонтаж-2000» подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (бывшего руководителя должника) принято к рассмотрению.

Следовательно, ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет интерес в установлении правильного и обоснованного размера требований кредиторов.

Ознакомившись с реестром требований кредиторов должника, ФИО2 полагает, что требования ООО «Стройспецмонтаж-2000» имеют признаки фиктивной задолженности, основанной на недействительной сделке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеются основания для оспаривания договора №1 аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не входит в круг лиц, правомочных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 не является кредитором ООО «Городская управляющая компания», то есть не входит в круг лиц, правомочных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судом установлено, что в настоящее время заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не рассмотрено, более того, срок для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании названной выше сделки не истек.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия такого заявления и несогласия ФИО2 с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, она не лишена возможности обратится с соответствующей жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил ФИО2 без рассмотрения.

Доводы апеллянта со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017 и постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П основаны на ошибочном понимании данных разъяснений, и направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, следовательно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определением суда от 28.02.2022 принята к производству суда жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поданная в суд 18.02.2022, которое в настоящее время не рассмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров