Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А66-15128/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15128/2021
г. Вологда
21 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня

2025 года по делу № А66-15128/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству. Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022)

ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 и ФИО2 13.03.2023 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора мены, заключенного должником и ФИО6, и о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, завершена реализация имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, производство по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 12.10.2023 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2023 о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023.

Определением суда от 30.01.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) определение от 04.07.2023 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, ФИО8.

Протокольным определением от 29.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому кредиторы просили признать недействительной сделкой договор мены от 15.10.2010 (далее – Договор), заключенный должником и

ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира 1);

признать за ФИО6 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира 2);

признать за ФИО7 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на Квартиру 2;

взыскать с ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу денежные средства в размере 3 750 000 руб. за проданную Квартиру 1.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправомерно применено положение о сроках исковой давности, неверно и не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей. По мнению апеллянтов, сделка совершена с заинтересованными лицами не на рыночных условиях, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Сделка совершена должником с противоправной целью – вывести ликвидное имущество из конкурсной массы. ФИО11 накануне банкротства

ФИО4 продали спорную Квартиру 1 за 2 500 000 руб. во избежание обращения взыскания на данное имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 должником и ФИО6, действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО7, заключен Договор.

По условиям Договора ФИО6 и ФИО7 меняют принадлежащие им в равных долях 2/16 доли в праве общей собственности на Квартиру 2 по 1/16 доле каждой, на принадлежащую должнику на праве собственности Квартиру 1, в следующих долях: ФИО6 – 1/4 доля в праве собственности,

ФИО7 – ¾ доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны оценивают обмениваемые объекты следующим образом: 2/16 доли в праве общей собственности на Квартиру 2 – 700 000 руб.; Квартиру 1 – 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права на объекты недвижимости зарегистрирован 15.10.2010.

Впоследствии ответчиками Квартира 1 реализована ФИО8, переход права зарегистрирован 09.03.2021.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, причинившей вред имущественным правам кредиторов, кредиторы оспорили договор в судебном порядке на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсные кредиторы не являются участником оспариваемой сделки, поэтому, течение срока исковой давности начинается со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении Должника введена 13.01.2022 (дата резолютивной части решения), кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника 30.05.2022 (дата объявления резолютивной части определений), с данным заявлением кредиторы обратились 13.03.2023, срок исковой давности не пропущен.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.11.2021, Договор заключен 01.10.2010, регистрация права собственности на недвижимое имущество на его основании произведена 15.10.2010.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015

№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный Договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015

№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьи 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается следующее. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2009 по делу № 2-2161/2009 установлено следующее.

В период брака должника ФИО4 с ФИО1 супруги вступили в долевое участие в строительстве жилья – однокомнатной квартиры, расположенной по адрес: <...>, общей площадью 46,8 кв. (далее – Квартира 3).

Договор заключен на имя ФИО1, который в июне 2009 года уступил право требования на квартиру своему отцу без согласия ФИО4

Решением от 28.08.2009 суд расторг брак ФИО1 и ФИО4 (ранее Кротких), признал договор цессии об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным.

За должником признано право требование на Квартиру 3, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация его доли в размере

419 144 руб. 88 коп.

При этом на ФИО4 возложены все обязанности по кредитному договору от 16.08.2004 № 9273, заключенному акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и супругами ФИО9. Остаток долга по кредиту составлял на дату рассмотрения спора 444 602 руб.

30 коп.

Решение вступило в законную силу 10.11.2009. На основании решения выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 09.06.2012. Далее судебными актами судов общей юрисдикции производилось взыскание процентов и индексация присужденных кредитору денежных сумм.

В 2009 году ФИО4 принадлежала на праве собственности доля в Квартире 2, также 1\4 доли принадлежала брату должника (Щ-вы – его жена и дочь). При этом согласно справке ТСЖ «Юность» (данные предоставлены должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве) в указанной Квартире 2 проживали родители и дети должника.

ФИО10 (жене и дочери) выдано право на наследство в Квартире 2 на 1\4 долю (данные в электронном деле от 10.06.2024).

ФИО4 (ранее ФИО10, Кротких) продала Квартиру 3, площадью 46, 8 кв.м и купила по договору купли-продажи от 12.05.2010 Квартиру 1, площадью 32, 4 кв.м. Цена определена сторонами – 1 000 000 руб.

Далее заключила договор мены, согласно которому Щ-вы приобрели Квартиру 1, а ФИО4 долю в Квартире 2, общей площадью

66 кв.м.

При указанных обстоятельствах, целью договора мены было передать Квартиру 1 жене и несовершеннолетней дочери брата должника (который скончался в 2009 году), то есть обеспечить их своей жилплощадью. Должник

при этом приобрел долю в Квартире 2, где прописаны и проживали в тот период родители и дети ФИО4

Сделка мены совершена в целях урегулирования семейных отношений.

Продажа Квартиры 3 осуществлена в связи с необходимостью выплаты задолженности перед Банком и приобретение Квартиры 1 (меньшей площади).

Квартира 1, поступившая в собственность Щ-вых, не является роскошным жильем (иного не доказано), площадь спорного объекта составляет 32 кв.м на двоих человек.

Квартира 1 в собственности ответчиков находилась более 10 лет, доказательств того, что указанным объектом недвижимости пользовался должник не представлено.

Доводы апеллянтом о продаже ответчиками Квартиры 1 только в связи с банкротством должника являются голословными.

Утверждение заявителей жалоб о том, что имело место неравноценное встречное предоставление по Договору судебной коллегией не принимается, поскольку судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости не проводилась, соответствующие ходатайства не заявлены, а в деле не имеется доказательств того, что стоимость установлена сторонами без ее формирования с учетом территориальных особенностей и рынка предложений.

Безусловных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения Договора 01.10.2010 не имеется, учитывая, что ФИО4 осуществляла оплату задолженности перед ФИО1 по решению суда 2009 года самостоятельно, а затем в рамках исполнительного производства.

Задолженность перед ФИО2 отсутствовала (с должника в пользу ФИО2 взыскан моральный вред, причиненный преступлением решением Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2012 по делу

№ 2-2408/2012, с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 05.02.2012 по делу

№ 33-647), а настоящее дело о банкротстве инициировано ФИО4 только в 2021 году.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами Договора согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Основания для удовлетворения заявления кредиторов не имеются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева