Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А35-12481/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12481/2019
06 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска

о признании права собственности

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – слушатель ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 8/01-03 от 09.01.2020;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: <...> (в районе дома №1) (с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2020).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца от 05.10.2020 (с учетом уточнений от 26.10.2020) о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ООО «Эксперт» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли нежилое здание торгово-остановочного комплекса, расположенное по адресу: <...> (в районе дома №1) с кадастровым номером 46:29:101042:2350 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание торгово-остановочного комплекса, расположенное по адресу: <...> (в районе дома №1) с кадастровым номером 46:29:101042:2350 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 строительным нормам и правилам (СНиП) и не несет угрозу жизни и здоровью людей?

3. Расположено ли нежилое здание торгово-остановочного комплекса, (<...> (в районе дома №1)) с кадастровым номером 46:29:101042:2350 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, предоставленном ООО «Экспресс-Курск» по результатам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка по договору №40409ю от 30.05.2000?

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился (присутствовал слушатель), 05.11.2020 через канцелярию суда направил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

Представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что заявленное ходатайство документально не подтверждено, а отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав и не лишает предпринимателя возможности вести дело через другого представителя либо присутствовать в заседании лично, принимая во внимание срок рассмотрения дела (исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.12.2019), суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 27.10.2020 представила письменное мнение на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором полагала, что проведение экспертизы направлено на узаконивание объекта, возведенного в нарушение требований действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление от 20.02.2020, в котором ссылалась на то, что разрешение на строительство истцу не выдавалось по причине того, что ему согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке, предоставленном для эксплуатации временных торговых павильонов и для остановки городского транспорта.

Представитель третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, в судебное заседание не явился, 27.10.2020 представил письменное мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором полагал, что проведение экспертизы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела 18.02.2020 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то, что такой объект как торгово-остановочный комплекс не может быть отнесен к объектам капитального строительства и земельный участок, на котором он может быть размещен, предоставлялся по процедуре, предусмотренной для размещения нестационарных торговых объектов, а заявленные требования фактически направлены на преодоление выступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-7755/2014.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, 30.01.2020 посредством системы и 10.02.2020 через канцелярию суда представил отзыв по делу, в котором пояснил, что сведения о спорном объекте не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, 26.05.2020 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором сообщил, что сведений о нежилом здании с кадастровым номером 46:296101042:2350, а также о земельных участках, на которых он расположен, в реестре государственного имущества Курской области не содержится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил: письменное мнение от 10.03.2020 и от 24.09.2020, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 05.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предмета и оснований заявленных исковых требований, предложенных истцом вопросов для постановки перед экспертом, суд полагает заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Положением «О порядке подготовки документов (материалов) для организации и проведении торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или права их аренды», утвержденным постановлением администрации от 22.07.1999 №181, и на основании протокола №1 заседания комиссии по выбору земельных участков, выставляемых на торги (аукционы, конкурсы), Администрацией города Курска было принято постановление от 14.10.1999 №591 «О выставлении на торги земельных участков», в соответствии с которым Департаменту архитектуры и градостроительства города Курска, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Курска предписывалось в месячный срок подготовить пакет конкурсной документации для выставления на аукцион права аренды земельных участков, в том числе, по адресу: площадь Привокзальная – для строительства остановочного комплекса с блоком торговых павильонов.

Согласно заключению об отводе земельного участка от 12.11.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска не возражал против отвода земельного участка под проектирование и строительства остановочного комплекса с блоком торговых павильонов по пл. Привокзальная.

30.05.2000 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на Привокзальной площади г. Курска для строительства остановочного комплекса, победителем которого было признано ООО «Экспресс-Курск» (протокол о результатах аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка №2).

Между Администрацией г. Курска как арендодателем и ООО «Экспересс-Курск» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске №40409ю, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору ООО «Экспресс-Курск» земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (напротив дома № 1 по ул. Вокзальная), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, на праве долгосрочной аренды до 15.06.2015.

Распоряжением администрации города Курска № 1162-ра от 19.11.2001 «ООО «Экспресс-Курск» было разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего ООО «Экспресс-Курск» необходимо согласовать выполненный проект в установленном порядке, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории».

01.07.2002 между ООО «Экспресс-Курск» как принципалом и ЧП ФИО2 как агентом был заключен агентский договор по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курск, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять все необходимые действия (поиск контрагентов, заключение сделок и т.д.) по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курска.

20.08.2002 главным архитектором города Курска был согласован Генеральный план торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади в г. Курске и проект организации строительства, разработанные ООО «Графит» (шифр 23/02).

Распоряжением администрации города Курска № 1362-ра от 03.12.2002 ООО «Экспресс-Курск» разрешены установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего «ООО «Экспресс-Курск» необходимо обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по г. Курску о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением № 167 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску установлена возможность эксплуатации объекта от 03.06.2004 года - торгово-остановочного комплекса по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 28.06.2004 данный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СНиП 2.08.02-89, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1066-01).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2004 к агентскому договору по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курск от 01.07.2002 вместо оплаты за произведенные затраты в сумме 4 500 000 рублей Принципал передал в собственность Агента Торгово-остановочный комплекс, оценочная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи торгово-остановочного комплекса от 01.07.2004.

05.07.2004 между ООО «Экспресс-Курск» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое здание – торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площадки г. Курска.

Сумма договора включает – цену объекта; цена объекта составляет 4 500 000 руб., которые засчитываются в соответствии с агентским договором по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска от 01.07.2002.

По акту приема-передачи от 05.07.2004 ООО «Экспресс-Курск» передало, а ИП ФИО2 принял недвижимое имущество – нежилое здание - торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площади г. Курска.

Соглашением от 17.02.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 40409ю земельного участка, распложенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная, с согласия администрации города Курска, ООО «Экспресс-Курск» (арендатор) передал права и обязанности по договору № 40409ю земельного участка - ИП ФИО2, который являясь новым арендатором - обладает правами и несет обязанности по Договору перед арендодателем с 17.02.2005.

На основании ходатайства ФИО2 о предоставлении ему земельного участка, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 №2077 «О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети» администрация приняла постановление от 22.02.2006 №415 о предоставлении земельного участка на пл.Привокзальная (в районе дома №1) ФИО2 в аренду сроком до 15.06.2015 площадью 0,0580 га, из них: площадью 0,0137 га для эксплуатации временного торгового павильона; площадью 0,0268 га для эксплуатации временного торгового павильона; площадью 0,0175 га для содержания остановки городского транспорта (пункт 1 постановления), обязав ФИО2 использовать земельный участок исключительно в целях, указанных в пункте 1 постановления, обязав Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №40409ю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации города Курска от 22.02.2006 №415 и соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2006 договор №40409ю аренды земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <...> был расторгнут.

Земельный участок с ранее присвоенным номером 46:29:01:041:0013 был исключен из ГКН, раздел ЕГРП, открытый на указанный земельный участок, был ликвидирован.

Вместе с тем, объект недвижимости, соответствующий объекту недвижимости, указанному в договоре аренды №40409ю, был внесен в ГКН 01.02.2002 как ранее учтенный на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от 31.01.2002 с присвоением кадастрового номера 46629:101042:0028 и вида разрешенного использования – для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса. 06.07.2006 указанный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 46629:101042:0337 с видом разрешенного использования – для эксплуатации временных торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта.

06.12.2006 между Администрацией г. Курска как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор №81586ф аренды земельного участка в г.Курске, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, общей площадью 580 кв.м., имеющий кадастровый номер 46629:101042:0337, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (в районе дома №1), для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, на срок с 22.02.2006 по 15.06.2015.

18.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Эксперсс-Курск» как юридического лица в связи с вынесением определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 о завершении конкурсного производства по делу №А35-4506/2006 «г».

24.04.2012 ФИО2 обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением на проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта и технического плана на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> (в р-не дома №1).

04.07.2012 года в адрес ФИО2 направлен ответ за № 3099/1, согласно которому земельный участок по адресу г. Курск, площадь Привокзальная (напротив дома №1 по ул. Вокзальной) был отведен под проектирование и строительство остановочного комплекса с блоком торговых павильонов; данный комплекс включает в себя навес и два торговых павильона; в договоре №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 данные павильоны определены как временные; в связи с тем, что вышеназванные постройки к объектам капитального строительства не относятся, оснований для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска у филиала не имеется.

Посчитав указанный отказ несоответствующим закону и нарушающим его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска – незаконным; о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу №А35-10793/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, отказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курск был признан незаконным; суд обязал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом установлено, что объективных доказательств невозможности отнесения объекта к объектам капитального строительства суду не представлено.

09.12.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт в отношении торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым спорный объект проинвентаризирован как нежилое здание, лит. Б, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 351,5 кв.м.

25.12.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был подготовлен технический план указанного здания.

03.02.2014 спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.

11.06.2014 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Курска (исх.№ 196) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в Договор аренды земельного участка в городе Курске №81586ф от 06.12.2006, изменив вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта» на «для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса», приведя вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с первоначальными документами об отводе земельного участка - Постановлением Администрации г.Курска от 14.10.1999 № 591, договором аренды земельного участка в городе Курске №40409ю.

Письмом от 26.06.2014 №3883/031-01-11 Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор аренды земельного участка от 06.12.2006 №8158ф об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как уполномоченным органом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшим законодательством не выдавалось, спорный объект не является объектом капитального строительства, в аренду по договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом №381-ФЗ, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 №1035, путем включения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного округа г.Курска под №95 и №96.

Полагая действия Комитета, незаконными и нарушающим его права и законные интересы, ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным отказа, оформленного письмом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №3883/031-01-11 от 26.06.2014 и возложении на Администрацию г. Курска обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, и осуществить юридически значимые действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-7755/2014 в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-7755/2014 было отменено. Отказ, оформленный письмом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №3883/031-01-11 от 26.06.2014 -в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск Привокзальная площадь, был признан незаконным. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что распоряжения Администрации г. Курска от 19.11.2001 №1162-ра, от 03.12.2002 №1362-ра являются разрешением, данным ООО «Экспресс-Курс» на строительство спорного торгово-остановочного комплекса, а земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, на момент возникновения спорных отношений, а также на момент возникновения отстаиваемых прав заявителя имел вид разрешенного использования: для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-7755/2014 оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия Администрацией постановления от 14.10.1999 №591, распоряжений от 19.11.2001 N№1162-ра, от 03.12.2002 №1362-ра, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение; распоряжения Администрации от 19.11.2001 №1162-ра, от 03.12.2002 №1362-ра по смыслу статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ не могут рассматриваться в качестве разрешения, данного ООО «Экспресс-Курск» на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства; разрешение на строительство заявителю не выдавалось по причине того, что ему согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101042:0337, предоставленном для эксплуатации временных торговых павильонов и для содержания остановки городского транспорта.

22.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

Уведомлением от 10.05.2016 №46/00/002/2016-3368 государственная регистрация была приостановлена. Сообщением от 14.06.2016 №46/001/002/2016-3368 в государственной регистрации было отказано.

При этом регистрирующий орган указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> не выдавалось; документы, указанные в СНиП 3.01.04-87 и являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание не представлены; в ЕГРП и ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:296101042:337 с видом разрешенного использования для строительства нежилого здания; вновь созданный объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу №А35-7981/2016 в связи с отказом от иска было прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 351,5 кв.м с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации No46/001/002/2016-3368 от 14.06.2016, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 351,5 кв.м с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу №2-1121/6-2016 ФИО2 было отказано в иске к Администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь. При этом суд, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 46629:101042:0337, площадью 580 кв.м., предоставлялся истцу для эксплуатации двух временных павильонов и содержания остановки городского транспорта, разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, пришел к выводу о том, что возведенный ФИО2 спорный объект капитального строительства – здание, площадью 315 кв.м., на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, обладает признаками самовольной постройки; осуществление капитального строительства без получения на это необходимых разрешений и использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, видом разрешенного использования, нарушает охраняемые права и интересы органа местного самоуправления.

Определением Курского областного суда от 27.02.2017 решение Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 было отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска.

22.12.2016 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, предоставив в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004, акт приема-передачи недвижимости от 05.07.2004.

Уведомлением от 30.12.2016 №46/00/002/2016-34562 государственная регистрация была приостановлена. Сообщением от 06.04.2017 №46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.

При этом регистрирующий орган указал, что сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Экспресс-Курск» на объект отсутствуют; в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен данный объект с видом разрешенного использования для строительства нежилого здания, а также документы, подтверждающие предоставление данного земельного участка для строительства в установленном законом порядке; документы, указанные в СНиП 3.01.04-87 и являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание не представлены; с учетом требований действующего законодательства вновь созданный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: <...> (в районе дома №1) на основании части 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ (правовое обоснование от 05.08.2020).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Из положений статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ с учетом положений статьи 567 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи, истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, представляет собой нежилое здание, площадью 351,5 кв.м., 2004 года завершения строительства. Технические характеристики и описание данного здания приведены в техническом паспорте от 09.12.2013 и техническом плане здания от 25.12.2013, изготовленных Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004, заключенный между ООО «Экспресс-Курск» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое здание – торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площади г. Курска.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что сумма договора включает – цену объекта; цена объекта составляет 4 500 000 руб., которые засчитываются в соответствии с агентским договором по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска от 01.07.2002.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Экспресс-Курск» как принципалом и ЧП ФИО2 как агентом был заключен агентский договор по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курск от 01.07.2002, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять все необходимые действия (поиск контрагентов, заключение сделок и т.д.) по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курска.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2004 стороны согласовали, что вместо оплаты за произведенные затраты в сумме 4 500 000 рублей Принципал передает в собственность агента Торгово-остановочный комплекс, оценочная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.07.2004 ООО «Экспресс-Курск» передало, а ИП ФИО2 принял недвижимое имущество – нежилое здание - торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площадки г. Курска.

Между тем, ООО «Экспресс-Курск» ликвидировано в качестве юридического лица на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 о завершении конкурсного производства по делу №А35-4506/2006 «г», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2007.

22.12.2016 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, предоставив в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004, акт приема-передачи недвижимости от 05.07.2004.

Вместе с тем, сообщением от 06.04.2017 №46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано. При этом, отказывая в регистрации права собственности за истцом, регистрирующий орган указал, что сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Экспресс-Курск» на спорный объект отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на возникновение у ООО «Экспресс-Курск» права собственности на переданный ИП ФИО2 торгово-остановочный комплекс на Привокзальной площадки г. Курска как на объект недвижимости, созданный для себя и за счет собственных средств в установленном законом порядке.

Так, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка №2 от 30.05.2000, между Администрацией г.Курска как арендодателем и ООО «Экспересс-Курск» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске №40409ю, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору ООО «Экспресс-Курск» земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (напротив дома № 1 по ул. Вокзальная), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, на праве долгосрочной аренды до 15.06.2015.

В письме от 18.12.2015 №12-13996/2015 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области пояснил, что объекту недвижимости, указанному в договоре аренды №40409ю, соответствует объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:28, площадью 680 кв.м., с разрешенным использованием «для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса".

Распоряжением администрации города Курска № 1162-ра от 19.11.2001 «ООО «Экспресс-Курск» было разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего ООО «Экспресс-Курск» необходимо согласовать выполненный проект в установленном порядке, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории».

20.08.2002 главным архитектором города Курска был согласован Генеральный план торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади в г. Курске и проект организации строительства, разработанные ООО «Графит» (шифр 23/02). При этом согласно ведомости общественных зданий и сооружений и технико-экономических показателей, указанных в них, в состав объекта входили: торговый павильон, площадью застройки 127 кв.м., торговый павильон, площадью застройки 256,3 кв.м., а также остановочный навес, площадью 180 кв.м.

Распоряжением администрации города Курска № 1362-ра от 03.12.2002 ООО «Экспресс-Курск» разрешены установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади.

Между тем, согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (пункт 36).

Ссылаясь на указанные нормы, в решении Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу №А35-7755/2014 был сделан вывод о том, что на момент принятия Администрацией постановления от 14.10.1999 №591, распоряжений от 19.11.2001 №1162-ра, от 03.12.2002 №1362-ра, законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение, в связи с чем распоряжения Администрации от 19.11.2001 №1162-ра, от 03.12.2002 №1362-ра по смыслу статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ не могут рассматриваться в качестве разрешения, данного ООО «Экспресс-Курск» на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства.

В подтверждение законности строительства объекта недвижимости, истец пояснил, что Главным архитектором г. Курска в отношении ООО «Экспресс-Курск» были выданы предписания от 08.08.2003 №1948/1 и от 12.08.2003 №1981/10 (не представлены в материалы дела); ООО «Экспресс-Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных предписаний недействительными (дело №А35-5406/03-С28); в связи с неисполнением указанных предписаний Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора по Курской области была проведена проверка строительства «Торгово-остановочного комплекса», расположенного на Привокзальной площади г. Курска, по результатам которой было установлено отсутствие проектной документации, проекта организации строительства, разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ; по данному событию должностным лицом Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от 28.08.2003 №150 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в связи с предоставлением необходимой документации, в том числе разрешения на строительство №ДА/10 от 02.07.2003, ордера №99 от 24.06.2003 (не представлены в материалы дела).

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о возведении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1.4. СНиП 3.01.04-87, действовавшим на момент завершения строительства спорного объекта, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. Рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства (пункт 1.6 СНиП 3.01.04-87).

Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87).

Между тем, доказательств того, что торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы указаны и регистрирующим органом в сообщении от 06.04.2017 №46/001/002/2016-34562 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В качестве доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию истцом представлено заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 03.06.2004 №167 о возможности эксплуатации объекта, выданное ООО «Экспресс-Курск».

Между тем, пунктом 3.12 СНиП 12-01-2004. Организация строительства, действовавшим на момент завершения строительства спорного объекта, устанавливалось, что органами государственного контроля (надзора) выполняется оценка соответствия законченного строительством объекта требованиям к его безопасности, установленным техническими регламентами, а также нормативными документами и стандартами, являющимися доказательной базой соблюдения требований технических регламентов, которая удостоверяется итоговым заключением (свидетельством) органа государственного архитектурно-строительного надзора, выдаваемым застройщику (заказчику) и подтверждающим возможность безопасной эксплуатации объекта при переходе его в сферу обращения.

При этом пунктом 3.13 СНиП 12-01-2004 предусматривалось, что застройщик (заказчик) может выполнить приемку объекта недвижимости от подрядчика после получения итогового заключения (свидетельства) органа госархстройнадзора в случае, если такая последовательность действий была установлена договором строительного подряда при его заключении. Оценка соответствия законченного строительством объекта и приемка его в эксплуатацию могут выполняться одновременно при приемке объекта государственной приемочной (приемочной) комиссией.

Таким образом, составление заключения органа государственного архитектурно-строительного надзора не исключало обязанность составить акт приемки законченного строительством объекта и не подменяло его.

При этом суд принимает во внимание, что уже после приобретении спорного объекта ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Курска с заявлением 11.06.2014 № 196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь.

Вместе с тем, письмом от 26.06.2014 №3883/031-01-11 Комитет отказал ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь. Законность данного отказа была подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу №А35-7755/2014.

Между тем, в силу части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания спорного объекта) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являлось самовольной постройкой.

При этом часть 2 статьи 222 ГК РФ предусматривалось, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Экспресс-Курск» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оно не могло выступать в качестве продавца по выше названному договору купли-продажи, что, как следствие, не привело к возникновению у истца прав в отношении данного имущества.

Поскольку законность оснований возникновения права собственности у продавца ООО «Экспресс-Курск» истцом не доказана, за ним не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых