Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А79-11052/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11052/2016
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2017 по делу №А79-11052/2016,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (с. Комсомольское Чувашской Республики) к должнику ФИО2 (ИНН <***>) о признании банкротом,


при участии в заседании ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 25.07.2017 суд, в том числе, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании ФИО2, признал обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО3.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2017 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу № 33-2689/2016 отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2016. Принято новое решение, согласно которому по договору займа от 22.05.2014 с должника солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 51985925 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 25312500 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2016 в размере 24613425 рублей 94 копейки, неустойка за период с 02.09.2015 по 20.06.2016 в размере 2000000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 60000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.

Согласно пункту 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВАС РФ № 45) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для ее отклонения (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к выводу о необходимости утверждения его финансовым управляющим должника.

При этом довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий должником ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции не обоснованно отклонил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11049/2016 от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ», признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» сроком на шесть месяцев, до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

ФИО2 является учредителем ООО «ВИП-ММ», а также кредитором ООО «ВИП-ММ». Рассмотрение требования определением по делу №А79-11049/2016 от 18.08.2017 отложено на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11051/2016 от 12.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО4 является супругом ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 04.07.2003, запись № 1266) и у них имеются рожденные в браке несовершеннолетние дели (свидетельства о рождении от 09.11.2006, 28.03.2011).

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО3.

Таким образом, ФИО3, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ», финансовым управляющим ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» входит в группу лиц с ФИО2

Следовательно, финансовый управляющий должника ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Коллегия судей, применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришла к единому мнению о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, несоответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве является основанием для её отклонения.

Неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 25.07.2017 по делу №А79-11052/2016 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная инстанция повторно рассматривает дело, процессуальных оснований для рассмотрения и утверждения иной кандидатуры финансовгого управляющего должника на стадии апелляционного производства не имеется.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 25.07.2017 по делу №А79-11052/2016 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5256, ИНН <***>.

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вопрос об утверждения финансового управляющего ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов