Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-263802/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19982/2024

Дело № А40-263802/22
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-263802/22

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН <***> , ОГРН <***>); 2. ТСН «Кавказский 27-2»

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ»

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, 2. генеральный директор ФИО2 протокол от 04.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС"; ТСН «Кавказский 27-2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" с требованием обязать ответчика: заменить трубы системы пожаротушения (вместо стальных на оцинкованные в соответствии с ГОСТ 10704-91 и СП 5..13130.2009 (п.5.4.12), расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров, диаметром ПО мм, с толщиной стенки 4 мм., располагающихся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками, (толщина стен, через которые проложены трубы составляет 30 см.); провести работы по восстановлению тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111 в соответствии со СНиП 41-01-2003; выполнить разуклонку кровли площадью 7X7 м., выполнить работы по устранению дефекта примыкания кровли с уклоном к стене (необходим уклон от стены), выполнить примыкание кровли с уклоном от стены здания паркинга; установить причины нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг приводящие к возникновению пятен-протечек; провести работы по гидроизоляции с внешней стороны. Расположение протечек: а) Располагается на правой стене рампы паркинга переходя на потолок рампы, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 4 метров от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 2,3 м. от пола (площадь пятен 0,6X0,6 м- на стене, и 0,8X0,6 м-на потолке). б) Располагается на левой стене рампы паркинга, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 9,2 м от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 1,4 м от пола, сразу за пожарным ящиком, площадью 0,5x0,6 м. в) Располагается на торце выступа потолочной части рампы паркинга на расстоянии 9,2 м. от примыкания рампы к самому паркингу, имеет площадь пятна 07x4,13 м.; устранить дефект монтажа дверей на путях эвакуации на переходных балконах с пожарной лестницы в лифтовые холлы на этажах 6,7,9,10,11,14,15; Установить замки на дверных ручках на дверях приквартирных холлов и выходах на переходные балкону на этажах 2,3,9,15 (в подъезде); устранить деформацию коробки двери на выходе из паркинга путем замены дверной конструкции; устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13 дверных коробках первых этажей; провести земляные работы по снятию отмостки, выемке грунта, укладке и утрамбовки нового грунта и укладку отмостки вновь вокруг воздухозаборной шахты., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции: обязал ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу <...>, а именно: заменить трубы системы пожаротушения, расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров, располагающихся в подземном паркинге от задвижекводомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками; выполнить разуклонку кровли паркинга с устранением дефекта примыкания кровли; выявить места нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг и провести работы по гидроизоляции в местах протечек; устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13-ти дверных коробках первых этажей; взыскать с ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ТСН "КАВКАЗСКИЙ 27-2" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, с даты вступления решения в законную силу по день фактического устранения недостатков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третье лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «Атлас» является управляющей компанией жилого дома по адресу <...>, в котором также создано ТСН, о чем свидетельствует договор управления от 04.03.2021.

Многоквартирный дом был построен в соответствии с договором от 19.08.2016 № ГП-КАВ-27/2-2016, заключенным правопредшественником ответчика (ООО «Кавказский плюс») в качестве заказчика и третьим лицом ООО «ИнжКапСтрой» в качестве генерального подрядчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику ООО «Кавказский Плюс» (правопреемник ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ") 18.06.2019.

В ходе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего истцами представлен акт от 17.10.22. В связи с неисполнением требований об их устранении, истцами заявлен иск.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт» (ОГРН<***>).

Судом получено экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что часть дефектов, указанных в акте осмотра от 17.10.22 устранены на момент экспертного осмотра.

Экспертом подтверждены следующие дефекты и причины их возникновения.

1.Сети системы пожаротушения выполнены из стальных неоцинкованых труб, дефект является следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении дома.

2.Примыкание кровли паркинга выполнено с уклоном к стене, отслоение кровельного ковра, не выполнена разуклонка, дефект является следствием некачественного выполнения работ при возведении дома.

Двери на путях эвакуации не поддаются регулировке ввиду перекоса конструкции двери при монтаже на этажах 6,7,9,10,11,14,15. Данный дефект мог возникнуть при эксплуатации дома.

На дверях приквартирных холлов отсутствуют замки под нажимные ручки. Этажи 2.3,9,15. Данный дефект мог возникнуть при эксплуатации дома.

Выход из паркинга установлена деформированная коробка двери, нет возможности полноценно эксплуатировать, имеются следы механического воздействия, которое могло происходить при эксплуатации дома.

Многочисленные дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зоне примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях 13 дверных коробках первых этажей. Дефект является следствием некачественно выполненных строительных работ при возведении дома.

Уличная венткамера: провал грунта отмостки, данный дефект является следствием некачествено выполненных работ; дефект монтажа фасадной плитки, данный дефект мог возникнуть при эксплуатации.

Провал грунта вокруг вентиляционных шахт теплотрасс. Дефект является следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении дома.

При этом экспертом отмечена невозможность определения максимального срока выполнения работ по устранению недостатков ввиду отсутствия методики, а также в связи с тем, что часть дефектов является скрытыми, которые не позволяют определить точный объем работ.

Суд определением от 30.10.23 назначил по делу проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судом получено экспертное заключение того же эксперта, которым установлено, что: трубы системы пожаротушения соответствуют проектной документации; выявленные протечки (вопрос 2) являются следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции; определить имеет ли место нарушение тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции не представляется возможным, поскольку работоспособность данной сети зависит от обслуживания системы, а также ввиду видоизменения системы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, экспертное заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом первой инстанции установлено, что истцами представлена проектная документация, в которой предусмотрено выполнение труб системы пожаротушения из стальных оцинкованных труб, эксперт исходил из отсутствия у него проектной документации, при этом в первоначальном заключении эксперт указал, что это является недостатком при выполнении строительных работ. Поэтому требование о замене труб пожаротушения подлежит удовлетворению.

В результате двух строительных экспертиз также было установлено наличие вмешательства в систему вентиляции, ее видоизменение жителями квартир. В связи с чем требование о понуждении ответчика провести работы по восстановлению тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111 в соответствии со СНиП 41-01-2003 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что недостатки, касающиеся состояния дверей, являются явно видимыми, с учетом заключения экспертов об их возможном эксплуатационном происхождении, принимая во внимание, что дом принят в эксплуатацию в 2019 году, суд приходит к выводу о недоказанности наличия данных недостатков в момент приемки дома в эксплуатацию и об отсутствии оснований возложения на застройщика обязанности их устранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части понуждения ответчика устранить те недостатки, в отношении которых экспертизой установлено, что они являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве дома. При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом установленного законодательством порядка принятия документации на дом управляющей компанией, в остальной части, в отношении дефектов, которые могли возникнуть при эксплуатации, а также вызваны видоизменением системы вентиляции жителями, суд отказывает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцы являются лицами, представляющими интересы собственников помещений МКД и общедолевого имущества, права которых нарушаются ненадлежащим качеством строительства, осуществленного застройщиком.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты суд устанавливает разумный срок их устранения, а также по требованию истца присуждает судебную неустойку в справедливом размере.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Таким образом, полученное судом в рамках дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-263802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова