Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А70-7483/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7483/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2017) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-7483/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>) о взыскании 5 109 788 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ», ответчик) о взыскании 5 109 788 руб. долга за выполненные работы по договорам № 7/04-15 от 06.04.2015, № 7/06-15 от 13.04.2015, № 7/07-15 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-7483/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы: копии претензии № 15 от 10.04.2017; писем ООО «Сибсервис»: № 37 от 28.12.2015, № 35 от 07.09.2016, № 135 от 26.10.2016; письма НАО «СибНАЦ» № 758 от 17.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО «Сибсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает документы, представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибсервис» (подрядчик) и НАО «СибНАЦ» (заказчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ: № 7/04-15 от 06.04.2015, № 7/06-15 от 13.04.2015, № 7/07-15 от 10.03.2015.

В соответствии с условиями договора № 7/07-15 от 10.03.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы – стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 183, 198, 199» согласно графику производства работ, заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором; стоимость работ – 1 820 308 руб.

По условиям договора № 7/04-15 от 06.04.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы – стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство Приразломного месторождения. Кусты скважин №№ 513, 514» согласно графику производства работ, заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; стоимость работ – 3 308 990 руб.

Согласно договору № 7/06-15 от 13.04.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы – стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№ 162, 169» согласно графику производства работ, заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором; стоимость работ – 2 113 347 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 спорных договоров оплата выполненных работ производится в течение 70 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления заказчику денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика (ООО «РН-УфаНИПИнефть»).

Как указывает истец, ООО «Сибсервис» во исполнение условий перечисленных договоров разработало и передало НАО «СибНАЦ» проектную и рабочую документацию соответствующих разделов проекта по вышеуказанным объектам, то есть предусмотренные условиями договоров работы выполнило в полном объеме. В подтверждение принятия заказчиком работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ: № 4 от 15.07.2015, № 6 от 18.08.2015 (по договору № 7/07-15); № 5 от 15.07.2015, № 7 от 18.08.2015 (по договору № 7/04-15); № 1 от 15.05.2015, № 2 от 15.05.2015 (по договору № 7/06-15). Заказчиком факт принятия работ не оспорен, претензий по качеству не заявлено.

Работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком частично в общей сумме 2 132 857 руб.: 200 000 руб. по договору № 7/07-15 (платежное поручение № 3522 от 02.12.2015), 1 932 857 руб. по договору № 7/06-15 (платежные поручения № 89 от 31.01.2017, № 410 от 14.03.2017).

По расчету истца, по состоянию на 01.06.2017 долг ответчика по оплате выполненных и принятых работы по спорным договорам составляет 5 109 788 руб., в том числе: 3 308 990 руб. по договору № 7/04-15 от 06.04.2015; 180 490 руб. по договору № 7/06-15; 1 620 308 руб. по договору № 7/07-15. В подтверждение наличия у НАО «СибНАЦ» задолженности перед ООО «Сибсервис» истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «Сибсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Возражая против принятого судом решения, НАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 25.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договорам № 7/04-15 от 06.04.2015, № 7/06-15 от 13.04.2015, № 7/07-15 от 10.03.2015 (том 1 л. 11-13); почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении 27.04.2017 указанной претензии в адрес ответчика (том 1 л. 14); почтовое уведомление № 629802101985547, согласно которому претензия от 25.04.2017 вручена представителю НАО «СибНАЦ» по доверенности 03.05.2017 (том 1 л. 15). Кроме того, в материалы дела истцом представлены претензия ООО «Сибсервис» № 15 от 10.04.2017 и ответное письмо НАО «СибНАЦ» № 758 от 17.04.2017, в котором ответчик сообщил, что оплата задолженности по спорным договорам в размере 5 109 788 руб. планируется к погашению в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается.

Фактические обстоятельства удовлетворения требований иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу № А70-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева