Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А50-40654/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(5)-АК

Дело № А50-40654/2017
19 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2024 года

о замене истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела №А50-40654/2017 с ФИО10 на её процессуального правопреемника ФИО3;

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 120 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А50-40654/2017

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

24.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 определение от 04.06.2021 о завершении реализации имущества должника отменено. Производство по делу №А50-40654/2017 о несостоятельности банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 2 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

01.12.2022 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в которой кредитор просил: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.06.2014, заключенный с ФИО10; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> д. **, кв. *, по состоянию на 16.06.2014; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.03.2024 в арбитражный суд от ФИО10 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 судебных расходов в размере 120 000 руб.

21.03.2024 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить ФИО10 на правопреемника ФИО3 в части требования взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявления ФИО10 и ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 произведена замена истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела №А50-40654/2017 с ФИО10 на её процессуального правопреемника ФИО3; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что судом необоснованно возложены судебные расходы на заявителя. Отмечает, что несмотря на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору был принят в пользу ФИО10, при разрешении вопроса о судебных расходах необходимо было учитывать, что ее процессуальное поведение привело к затягиванию судебного процесса и препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО10 в объяснениях суду и отзыве на заявление указывала, что после расторжения брака в 2007 году с должником она не общалась, аффилированным к нему лицом не являлась, о существовании и деятельности ООО «ВСД «Дубрава» как основного должника ей ничего не было известно. Вместе с тем указанные обстоятельства были опровергнуты кредитором в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в итоговом определении по обособленному спору. В частности, судом на основании собранных доказательств по делу было установлено, что должник и ответчик продолжали находиться в фактических брачных отношениях после расторжения брака, на момент оспариваемой сделки и после они продолжали приходиться друг другу аффилированными лицами, ФИО10 принимала непосредственное участие в деятельности должника, в том числе получала на свой счет в банке платежи за ООО «ВСД «Дубрава». Таким образом, давая не соответствующие действительности объяснения, ФИО10 злоупотребляла своими процессуальными правами и не исполняла свои процессуальные обязанности. Заявитель полагает, что само процессуальное поведение ответчика приводило к затягиванию судебного процесса и препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а как следствие, и к увеличению своих же судебных издержек, что было проигнорировано судом первой инстанции. Более того, к увеличению судебных издержек ответчика приводило и процессуальное поведение должника, который, являясь аффилированным по отношению к ответчику лицом, также затягивал судебный процесс и препятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Должник давал аналогичные с ответчиком объяснения, признанные в последующем недостоверными (об отсутствии аффилированности с ответчиком, об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, о правомерном расходовании полученных денежных средств, а не об их сокрытии от кредиторов) имелись правовые основания для применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по отношении к должнику и возложении на него понесенных ФИО10 расходов, так как судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной был формально принят не в пользу кредитора, однако при этом можно говорить о том, что указанный судебный акт был принят не в пользу должника. Кроме того, конкурсным кредитором также было мотивировано заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размере судебных расходов, что также не было оценено арбитражным судом первой инстанции. Разрешая вопрос о размере присуждаемых судебных расходов, необходимо было принять во внимание следующее. Сочтя возможным взыскать судебные расходы в пользу ФИО3, суд первой инстанции не дал оценку качеству оказанных услуг, вместе с тем, исходя из качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание пассивное поведение представителя при рассмотрении обособленного спора, отсутствия у спора сложности применительно к позиции ФИО10, так как ее платежеспособность была подтверждена ответом из ГУ МВД по Пермскому краю, что не требовало сбора доказательств, притом что остальные доводы ответчика были отклонены как необоснованные, позиции ответчика, должника и финансового управляющего были консолидированными и корреспондировали друг другу, а также вытекали из позиции финансового управляющего относительно указанных сделок при рассмотрении вопроса о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника, его рассмотрением в суде одной инстанции, по мнению конкурсного кредитора размер судебных расходов должен быть снижен до 20 000 руб. Заявитель считает, что в данном случае судебные издержки могли быть возложены на должника (его конкурсную массу).

В силу статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО10, поступивший в суд 13.08.2024 в 21:46, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016№252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и следует из заявления, 01.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, в которой просил: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.06.2014, заключенный с ФИО10; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> д. **, кв. *, по состоянию на 16.06.2014; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного обособленного спора, 16.01.2023 ФИО10 заключен договор с самозанятым лицом №16-01/2023 ФИО3 по оказанию юридических услуг по судебному представительству в судебном споре (дело №А50-40654/2017 Арбитражный суд Пермского края) по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.06.2014, заключенного должником (ФИО4) с ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> . **, кв. *, по состоянию на 16.06.2014.

12.02.2024 по договору цессии ФИО10 (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу №А50-40654/2017 по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 16.06.2014.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере, ФИО10 обратилось с настоящим заявлением о процессуально правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., произвел замену с ФИО10 на ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ФИО10 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. на основании договора уступки права требования от 12.02.2024.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ФИО10 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №16-01/2023 с самозанятым лицом, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в судебном споре (дело №А50-40654/2017 Арбитражный суд Пермского края) по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.06.2014, заключенного должником (ФИО4) с ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> д. **, кв. *, по состоянию на 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 120 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу. Стороны особо оговорили о том, что плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО1 (пункт 3.2 договора).

По итогам рассмотрения спора между сторонами 22.01.2024 подписан акт о выполненных услугах по договору №16-01/2023 с самозанятым лицом от 16.01.2023, где исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края отзыва на заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности;

подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края ходатайства о приобщении дополнительных документов;

участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 13.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023;

подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края дополнений к отзыву на заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности;

участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 22.05.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 27.09.2023;

подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края дополнений к отзыву на заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности;

участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края 04.10.2023, 07.11.2023, 15.12.2023.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно договора стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 120 000 руб.

В дальнейшем, 12.02.2024 между ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу №А50-40654/2017 по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли[1]продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 16.06.2014, заключенного должником (ФИО4) с ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> дом *, квартира *, по состоянию на 16.06.2014 в сумме 120 000 руб., согласно договора №16-01/2023 с самозанятым лицом от 16.01.2023.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2 договора уступки стороны установили, что уступаемые права (требования) возникают с момента заключения сторонами настоящего договора. Уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Цедент гарантирует, что является законным правообладателем уступаемых прав (требований), на момент подписания настоящего договора, уступаемые права никому не переданы, не арестованы и не обременены правами третьих лиц в любой форме. Цедент подтверждает, что согласие должника на передачу уступаемых прав (требований) не требуется.

Цена договора, порядок и сроки расчетов 2.1. расчет за уступленные права (требования) в сумме 120 000 руб. осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 120 000 руб., возникшему из договора №16-01/2023 с самозанятым лицом от 16.01.2023 на основании акта взаимозачета (Приложение №1 к настоящему договору).

12.02.2024 ФИО10 и ФИО3 подписали акт взаимозачета, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, срок которых наступил.

Основания возникновения требований: в соответствии с договором №16-01/2023 с самозанятым лицом от 16.01.2023 и актом оказанных услуг от 22.01.2024 к договору №16-01/2023 от 16.01.2023 цедент обязан уплатить цессионарию сумму в размере 120 000 руб.; в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 12.02.2024 цессионарий обязан уплатить цеденту 120 000 руб.

Зачет совершен в отношении следующих требований: требование цессионария к цеденту по договору №16-01/2023 с самозанятым лицом от 16.01.2023 и акту оказанных услуг от 22.01.2024 к договору №16-01/2023 от 16.01.2023 в размере 120 000 руб.; требование цедента к цессионарию по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2024 в размере 120 000 руб.

С момента подписания сторонами акта обязательства сторон, указанные в пункте 2 акта, считаются полностью прекращенными.

Акт взаимозачета является неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 21.01.2016 №1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума №54).

На момент заключения обществом договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, с учетом доводов ФИО10, ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ФИО10 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд посчитал обосновано разумным размер расходов по данному обособленному спору в заявленном размере на сумму 120 000 руб. и об отнесении расходов на ФИО1

Оснований для уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Надлежащих возражений ответчика, доказывающих чрезмерность сниженной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ФИО1 в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых с него судебных расходов, указание на чрезмерность взыскиваемых сумм, без представления доказательств их чрезмерности, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы о том, что действиями ФИО10 и ее представителя затягивалось рассмотрение спора не соответствует действительности, поскольку, именно по причине многочисленных ходатайств апеллянта и его представителя об истребовании доказательств и различного рода документов, осуществлялось отложение рассмотрения спора. Напротив, представитель ФИО10, как и иные участниками спора, возражали относительно удовлетворения ходатайств апеллянта об отложении для целей истребования судом доказательств.

Вопреки доводам заявителя о необходимости отказа во взыскании судебных издержек в связи с тем, что сторона злоупотребила своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, затянула процесс, умышленно затягивала процесс, тем самым пытаясь увеличить судебные расходы, таким образом, злоупотребила своими правами, отклоняются поскольку судом не было установлено указанных обстоятельств при разрешении вопроса о распределении издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек должна быть отнесена в конкурсную массу должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ФИО1 как лицо, занимавшее активную позицию по обособленному спору, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу №А50-40654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич