Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-22745/2019

1314/2023-206317(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22745/2019
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, от ООО «Ипсен»: ФИО5 по доверенности от 02.08.2023 (посредством

онлайн заседания),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27870/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-22745/2019/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий должником 14.03.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3640, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.ФИО9, д.55, общей площадью 122,5 кв.м.; признать договор купли-продажи нежилого помещения от

30.07.2018, заключенный между Паникашвили Т.Н. и Коминой Л.Г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коминой Л.Г. возвратить Паникашвили Т.Н. нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никитина, д.55, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорные сделки являлись реальными и возмездными; отсутствовала цель причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам, поскольку на момент совершения спорных сделок действовал брачный договор, согласно которому нежилые помещения принадлежали единолично ответчику, а у должника отсутствовали признаки банкротства; ФИО6 является добросовестным приобретателем. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

ООО «Ипсен» и финансовым управляющим представили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Ипсен» и финансового управляющего против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 18.05.2003 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1490 сделанной Дворцом бракосочетания № 2 Управления ЗАГС администрации Санкт-Петербурга.

На имя ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество, которое приобретено в период брака с должником: квартира площадью 186,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007003:5082 (кадастровая стоимость 69 500 135,32 руб.), машино-место площадью 13,2 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007003:7171 (кадастровая стоимость 1 540 305,76 руб.), квартира площадью 118,2 кв.м. по адресу: <...> (5Н А), кадастровый номер 78:07:0003052:222 (кадастровая стоимость 14 928 986,27 руб.), квартира площадью 231,5 кв.м. по адресу: <...> (6Н А), кадастровый номер 78:07:0003052:224 (кадастровая стоимость 42 032 855,14 руб.), жилой дом площадью 74,2 кв.м. по

адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п.Озерки, д. 144, кадастровый номер 47:01:1017001:535 (кадастровая стоимость 168 726,35 руб.).

Финансовому управляющему также стало известно о том, что ФИО3 имела в собственности нежилое помещение площадью 122,5 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никита, д.55 с кадастровым номером 90:25:060401:3640 и нежилое помещение площадью 115,3 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Никита, д.55 с кадастровым номером 90:25:060401:3635, которые также приобретены в период брака с должником.

ФИО7 и ФИО3 11.08.2017 заключен брачный договор 78 АА 9834435, удостоверенный нотариусом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по спору № А56-22745/2019/сд.4, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022, брачный договор от 11.08.2017 № 78 АА 9834435, заключенный ФИО7 и ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО3.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены супругой должника с целью уменьшения общего имущества супругов (сокрытия этого имущества) в пользу заинтересованного лица как к должнику, так и его супруге, поскольку ФИО6 является единственным акционером ЗАО «Радуга Продакшн», при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в то же время ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику и его супруге через участие в капитале компаний, входящих в одну группу «Роста», что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве АО «Роста» по делу № А41-79022/2017, что презюмирует знание о наличии цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, суд пришёл к выводу о безвозмездности совершенной сделки, признав её недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции счёл, что поведение сторон при совершении сделок не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве в отношении ФИО7 возбуждено 07.03.2019, а оспариваемые договоры заключены 30.07.2018, следовательно, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае нежилые помещения проданы по рыночной цене, составляющей 4 000 000 руб., что не опровергнуто финансовым управляющим и ООО «Ипсен». Пан

Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:060401:3635 от 26.07.2018 зарегистрирован в реестре нотариальных действий под № 82/102-н/82-2018-2-801, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:060401:3640 от 26.07.2018 зарегистрирован в реестре

нотариальных действий под № 82/102-н/82-2018-2-803. Оба договора являлись одновременно документами о передаче нежилых помещений от продавца к покупателю (приобрели силу и значение передаточного акта), как это установлено в пункте 10 договоров.

В пунктах 4 указанных договоров установлено, что продавец (ответчик) продал, а покупатель (ФИО6) купил каждое нежилое помещение за 2 000 000 руб.

В пунктах 5 договоров согласовано, что цену нежилых помещений покупатель оплатил продавцу до подписания каждого из договоров полностью. То есть продавец (ответчик) своей подписью под договорами подтвердил проведение со стороны покупателя полного расчета за проданные нежилые помещения и отсутствие претензий к покупателю финансового характера, засвидетельствовал, что договоры заключены на выгодных для него условиях (пункт 6 каждого из договоров).

После заключения договоров стороны зарегистрировали переход права собственности на спорные нежилые помещения в уполномоченном органе, который, в том числе, осуществлял проверку представленных в подтверждение совершения сделок документов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере сделок не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не опроверг надлежащими доказательствами, что ответчик не получал оплату по спорным договорам. В то же время бывшая супруга должника подтвердила фактическое получение денежных от покупателя за реализованные нежилые помещения, находящиеся на момент совершения оспариваемых сделок в ее собственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные сделки являются возмездными и соответствуют обычному гражданскому обороту, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду получения ФИО3 равноценного встречного предоставления от покупателя отсутствует признак причинения вреда имущественным правам должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения спорных сделок между супругами действовал брачный договор, согласно которому нежилые помещения принадлежали единолично ответчику, а у должника не имелось признаков банкротства, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Так, на дату заключения спорных договоров действовал заключенный между ответчиком и должником брачный договор от 11.08.2017. Согласно пункту 1.2 брачного договора любое приобретенное во время брака имущество принадлежало тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано. Проданные ФИО6 нежилые помещения зарегистрированы на ответчика.

В пункте 13 спорных договоров ответчик заявил, что для продажи согласия супруга ответчика не требуется, поскольку между ответчиком и ее супругом заключен брачный договор, нотариально удостоверенный 11.08.2017, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество. В этом же пункте ответчик обоснованно указал, что брачный договор на момент заключения договоров не расторгнут и не изменен, в отношении его не принято решение суда о признании его недействительным.

Арбитражный суд признал брачный договор недействительной сделкой только в июне 2022 года, следовательно, до даты оспаривания брачного договора

ответчик в силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ правомерно считал все зарегистрированное на себя имущество личным и распоряжался им по своему усмотрению.

Более того, вопреки доводам заявителя, кредиторы начали предъявлять требования к должнику только в конце 2018 года, в то время как даже наличие у должника обязательств, само по себе, не свидетельствует о признаках банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П).

Недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим на момент заключения сделок ответчик и ФИО6 считали нежилые помещения принадлежащими по брачному договору единолично ответчику, которая являлась платежеспособной, не знали и не могли предугадать возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и оспаривания в нем брачного договора, что исключает возможность установления цели причинения вреда кредиторам должника на момент совершения оспариваемых сделок и применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2, если другая сторона сделки с должником знала к моменту совершения сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Признак аффилированности ФИО6 с должником само по себе не свидетельствует о доказанности наличия у ФИО6 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки на рыночных условиях, доступных независимым участникам гражданских правоотношений.

В рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто, что ФИО6 при заключении спорных договоров разумно исходила из того, что между ответчиком и должником заключен действующий и на тот момент и никем не оспоренный брачный договор, по которому спорные помещения являлись личной собственностью ответчика. Имущественное положение ФИО6 позволяло ей заключить договоры по согласованной с ответчиком цене.

Относительно требования финансового управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, не указала, в чем заключается недобросовестность поведения сторон сделки, какие неопровержимые доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров. Ответчик распоряжался принадлежащим ему лично имуществом в пользу добросовестного приобретателя. Покупатель - ФИО6 - при заключении спорных договоров обоснованно рассчитывала на данные ЕГРН и сведения о заключении между ответчиком и должником брачного договора о раздельном режиме имущества супругов, в связи с чем не могла подозревать о наличии каких-либо рисков заключения спорных договоров. Действия ответчика и ФИО6 не

выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого субъекта гражданских правоотношений.

Условия спорных договоров не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), что дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Более того, стороны, несмотря на отсутствие обязательных требований, решили удостоверить спорные договоры нотариально, в целях проверки нотариусом условий сделки, в том числе на предмет нарушения прав сторон или третьих лиц. В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона. Нотариус удостоверил спорные договоры, следовательно, не обнаружил в них каких-либо условий, которые противоречили бы закону или нарушали права заинтересованных лиц. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают разумность и добросовестность действий ответчика и ФИО6

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Признаки ничтожности оспариваемых договоров, в том числе мнимости, апелляционным судом не установлены. Стороны действовали в соответствии с условиями договоров, переход права собственности зарегистрирован, сведения о том, что ФИО3 продолжает пользоваться спорными помещениями, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит обязать ФИО6 вернуть ФИО10 (бывшей супруге) спорные нежилые помещения.

Апелляционным судом установлено, что ФИО10 при отчуждении нежилых помещений получены денежные средства в размере рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу четвертному пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018

№ 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (умершего) по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.07.2023 по делу № А56-22745/2019/сд.7 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в пользу

ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины.

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в доход

федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен