Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-22745/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Аквил-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Ипсент»: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15384/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-22745/2019/тр.7/искл, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипсен»

об исключении требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


третьи лица: закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Радуга Энерго», ФИО5, закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн», акционерное общество «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО6,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 13.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 010 899 667 руб., из которых 3 763 463 827 руб. 95 коп. основного долга, 162 538 969 руб. 26 коп., 2 678 820 руб. процентов по кредиту, 2 678 820 руб. 43 коп. платы за обслуживание, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 81 158 050 руб. 06 коп. пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы и задолженности.

Решением суда от 24.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее – ООО «Ипсен») 24.07.2020 обратилось с заявлением об исключении требования ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4 113 316 844 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Радуга Энерго», ФИО5, закрытое акционерное общество «Радуга Продакшн», акционерное общество «Роста» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ипсен» отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, ООО «Ипсен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить экспертизу по настоящему обособленному спору, назначенную определением суда от 06.05.2021, принять новый судебный акт, исключить требования ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4 113 316 844 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41- 79022/2017 не вступило в законную силу. Податель жалобы указывает на то, что исполнение поручителями обязательства влечет не переход к ним права требования к сопоручителям, одним из которых является должник, а возникновение нового обязательства.

Определением суда от 28.03.2023 по обособленному спору № А56-22745/219/тр.7/правопр. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аквил-Инвест» (далее – ООО «Аквил-Инвест»).

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» и дополнения к отзыву ООО «Аквил-инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Ипсен» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Аквил-инвест» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области «о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина» от 13.04.2019 по № А56-22745/2019 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-22745/2019.

В соответствии с указанными определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Нефтесервис» в размере 4 010 899 667 руб. 70 коп., из которых: 3 763 463 827 руб. 95 коп. основной долг, 162 538 969 руб. 26 коп., 2 678 820 руб. 43 коп., проценты по кредиту, 2 678 820 руб. 43 коп. плата за обслуживание, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 81 158 050 руб. 06 коп. пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование ООО «Нефтесервис» в размере 4 113 316 844 руб. 30 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 учтено как обеспеченное залогом имущества должника - 100% долей в уставном капитале АО «РОСТА» по договору залога ценных бумаг № 5921-ЗЦБ от 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-22745/2019 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Нефтесервис» в размере 4 010 899 667 руб. 70 коп.

Указанные обязательства ФИО4 возникли из следующих договоров: между ПАО Сбербанк и ЗАО «РОСТА» (далее - заемщик) 07.09.2016 заключен договор №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.09.2019 с лимитом в сумме: с 07.09.2016 по 15.09.2016 - 1 550 000 000 руб.; с 16.09.2016 по 13.12.2016 - 600 000 000 руб.; с 14.12.2016 по 31.12.2018 - 2 600 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и ФИО4 заключены 07.09.2016 договор поручительства № Ш921-ПОР от 14.10.2016 и договор залога ценных бумаг № М5921-ЗЦБ. Между ПАО «Сбербанк » и ЗАО «РОСТА» 24.03.2016 заключено генеральное соглашение № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.03.2019 с лимитом в сумме: с 24.03.2016 по 15.03.2016 - 810 000 000 руб.; с 16.05.2016 по 31.10.2018 - 1 400 ООО ООО руб. Между сторонами генерального соглашения заключены три кредитные сделки, оформленные подтверждением №38/0000/0014/2819/01 от 24.03.2016, МЗ8/0000/0014/2819 от 21.04.2016, №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению, а также кредитных сделок, заключенных в рамках генерального соглашения между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключены договор поручительства № М2819/П1 от 29.03.2016 и договор залога ценных бумаг № М5921-ЗЦБ. Между ПАО Сбербанк (гарант) и ЗАО «РОСТА» (принципал) 28.09.2016 заключен договор о предоставлении банковских гарантий №00/0000/6601/1057 в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом финансовых обязательств по заключенным между принципалом и лицами, осуществляющими поставки лекарственных средств/препаратов (Бенефициарами). В обеспечение исполнения обязательств принципалом по договору между Банком и ФИО4 28.09.2016 заключен договор поручительства № 00/0000/6601/1057-ПОР, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с принципалом отвечать перед Банком за исполнение принципалом всех обязательств по договору, включая возмещение платежа по гарантиям, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, замещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий Банк выдал банковские гарантии, осуществил платежи по требованиям бенефициаров, а принципал не исполнил перед Банком следующие обязательства: - банковская гарантия №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016 требование платежа от 29.09.2017 гарантии 0000/6601/1057-1 от 21.10.2016, выданной ЗАО «РОСТА» в пользу АО «Астеллас Фарма» в сумме 331 023 712,37 руб. Уведомлением от 05.10.2017 Банк сообщил принципалу о поступлении требования Бенефициара, на что получил от ЗАО «РОСТА» согласие на оплату Банком выставленного требования. Платеж по банковской гарантии в пользу АО «Астеллас Фарма» совершен путем перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 677805 от 06.10.2017 - банковская гарантия № 00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, выданной ЗАО «Роста» в пользу АО «БАЙЕР» в сумме 250 739 726,03 руб. Уведомлением от 12.01.2018 Банк сообщил ЗАО «РОСТА» о поступлении требования бенефициара, на что получил от Принципала согласие на оплату Банком выставленного требования. Платеж по банковской гарантии в пользу АО «БАЙЕР» совершен перечисления денежных средств на счет Бенефициара. - Банковская гарантия №00/0000/6601/1057-11 от 03.03.2017, выданной ЗАО «РОСТА» в пользу ООО «Эббот - Лэбораториз» в сумме 210 355 684,05 руб. Уведомлением от 22.11.2017 Банк сообщил ЗАО «РОСТА» о поступлении требования бенефициара, на что получил от принципала согласие на оплату гарантом выставленного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу № А41-79022/2017 отношении АО «Роста» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда 31.01.2019 АО «РОСТА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 05.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» включены требования ПАО Сбербанк в сумме 102 817 176,60 руб.

Определением от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов АО «РОСТА» включены требования ПАО Сбербанк в сумме 4 145 468 266,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 113 969 472,6 неустойка и пени, учитываемые в реестре отдельно.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис» 21.09.2018 заключены три договора уступки прав (mpt бований) № 30/09, 31/09 и 32/09 по условиям которых Банк уступил права (требования) по всем кредитны] i обязательствам АО «РОСТА» и обеспечительным договорам.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 30/09, 31/09 и 32/09 от 2109.2018 ПАО «СБЕРБАНК» переуступил ООО «Нефтесервис» права требования по договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года; генеральному соглашению №2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференциальными процентными ставками от 24.03.2016 года (с учетом подтверждений №38/000J)/0014/01 от 24.03.2016 года, №38/0000/0014/2819/02 от 21.04.2016, №38/0000/0014/2819/03 от 17.05.2016); оговору о предоставлении банковской гарантии №00/0000/6601/1057 от 28.09.2016 (с учетом банковской гарантии №00/0000/6601/1057-1 от 21.10.2016, банковской гарантии №00/0000/6601/1057-9 от 13.02.2017, банковской гарантии №00/0000/6601/1057-10 от 17.02.2017, банковской гарантии №00/0000/6601/1057-11 от 10.03.2017) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств: договор ипотеки М5921-И-1 от 28.11.2016, заключенный с ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь»; договор ипотеки №5921-И-2 от 27.01.2017 года, заключенный с ООО «Аптека Радуга Недвижимости»; договор ипотеки М5921-И-3 от 27.01.2017, заключенный с ООО «Радуга Энерго»; договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-6 от 23.11.2017 заключенный с ООО «Аптека Радуга Недвижимости»; договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-5 от 23.11.2017 заключенный с ООО «Аптека Радуга Недвижимости»; договор залога №5921-1057-2819-ЗАЛ-4 от 23.11.2017, заключенный с АО «РОСТА» договор залога №2819/Т1 от 24.03.2016, заключенный с АО «РОСТА» договор залога ценных бумаг №5921-ЗНБ от 14.10.2016, заключенный с ФИО4; договор залога доли в уставном капитале №1057-ЗАЛ-3 от 23.11.2017, заключенный с ФИО5, договор залога доли в уставном капитал №1057-ЗАЛ-4 от 23.11.2017, заключенный с ФИО5, договор поручительства №00/0000/6601/1057-ПОР от 28.09.2016 заключенный с ФИО4; договор поручительства №1057-ПОР-4 от 23.11.2017 года, заключенный с ООО «Аптека Радуга Недвижимости»; договор поручительства №1057-ПОР-5 от 23.11.2017 года, заключенный с ООО «Радуга Энерго»; договор поручительства №1057-ПОР-3 от 23.11.2017, заключенный с ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Ипсен» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости единого имущественного комплекса завода «Радуга Продакшн», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп. 7, по состоянию на 07.03.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для возобновления судебной экспертизы, ранее назначенной судом первой инстанции, по определению рыночной стоимости единого имущественного комплекса завода «Радуга Продакшн», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-79022/2017 о банкротстве АО «РОСТА» отказано в удовлетворении заявления ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов АО «РОСТА» требований ООО «Нефтесервис».Судом установлено, что требования кредитора ООО «Нефтесервис» к АО «Роста» складываются из требований, приобретенных у ПАО «Сбербанк» и АО «Нижфарм» (группа STADA). Требование ПАО «Сбербанк» возникло из кредитных обязательств и договоров банковской гарантии, предоставленных кредитной организацией АО «Роста».

Требование АО «Нижфарм» основано на задолженности из договоров поставки лекарственных средств, приобретенных и не оплаченных АО «Роста» у фармацевтического завода АО «Нижфарм» с иностранным владением (Германия, группа STADA).

Определением суда от 12.2.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО «Нефтесервис».

Определением суда от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Нижфарм» на правопреемника ООО «Нефтесервис».

При этом со стороны заявителей доказательства, опровергающие цену объектов недвижимости и движимого имущества в размере 438 475 360 руб., переданных ООО «Нефтесервис» в счет погашения задолженности в материалы спора не представлены.

Часть требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО «Сбербанк» 19.03.2021 погашены в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 38 388 025,29 руб. Часть требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО «Сбербанк», 26.03.2021 погашены от продажи заложенного имущества, в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 151 493 147,65 руб. Часть требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО «Сбербанк», 06.10.2021 погашены в деле о банкротстве ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (поручитель, залогодатель) № А45-16349/2018 в размере 38 488 360,78 руб.

Определением от 30.9.2021 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172,94 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 30.9.2021 изменено, произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172,94 руб., требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» к АО «Роста» в размере 189 881 172,94 руб. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании платежного поручения № 83 от 16.12.2022 от ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 31 974 853,33 руб. Часть требований кредитора ООО «Нефтесервис», приобретенных у ПАО «Сбербанк», 24.05.2022 погашены от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве АО «Роста» в размере 4 075 671,91 руб.

В соответствии с бухгалтерской документацией по состоянию на 19.08.2022 и на 01.01.2023 размер непогашенной задолженности по правам требования, приобретенным у ПАО «Сбербанк», составляет 3 442 572 847,86 руб., размер непогашенной задолженности перед ООО «Нефтесервис» по долгу, приобретенному у АО «Нижфарм», составляет 1 524 748 284, 83 руб.

Определениями от 10.12.2021 и от 17.06.2022 суд отказал в удовлетворении жалоб ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия/бездействие конкурсного управляющего должника о внесении/не внесении в реестре требований кредиторов должника отметки о погашении задолженности в адрес кредитора ООО «Нефтесервис» со стороны должников ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго».

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-79022/2017 вынесено при участии тех же лиц по тому же спору о требовании ООО «Нефтесервис».

Судом установлены обстоятельства непогашенной задолженности перед ООО «Нефтесервис» и обстоятельства законности и обоснованности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов основного должника АО «РОСТА».

ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (поручитель, залогодатель) 02.04.2019 произведено погашение части требований, приобретенных у ПАО Сбербанк, в размере 434 500 000 руб. основного долга. ООО «Радуга Энерго» (поручитель, залогодатель) 02.04.2019 произведено погашение части требований, приобретенных у ПАО Сбербанк, в размере 3 975 360 руб. основного долга.

ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» частично погасили права требования, приобретенные у ПАО «Сбербанк» путем передачи имущества. Так, в счет погашения задолженности по договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года между ООО «Нефтесервис» (кредитор) ООО «Аптека Радуга Недвижимости» (должник, залогодатель, поручитель) было заключено соглашение об отступном от 02 апреля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Аптека Радуга Недвижимости» передало ООО «Нефтесервис» следующие имущество: а) объект недвижимости - складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18044,80 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер - 78:34:0004603:3006; б) земельный участок, общей площадью 22951 +/- 53 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер - 78:34:0004603:3059; в) лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) №1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом. 335); паропровод.

В счет погашения задолженности по договору №5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 года между ООО «Нефтесервис» (кредитор) ООО «Радуга Энерго» (должник, залогодатель, поручитель) заключено соглашение об отступном от 02.04.2019, в соответствии с которым ООО «Радуга Энерго» передало ООО «Нефтесервис» следующие имущество: а) объект недвижимости - БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 22,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> д.48, корп.7, лит.Б, кадастровый номер - 78:34:0004603:3041; б) земельный участок, общей площадью 63 +/- 3 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер - 78:34:0004603:3060. Стоимость переданного имущества составляет 438 475 360 руб.

Цена объектов недвижимости и движимого имущества, переданных ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго» в счет погашения задолженности составляет 438 475 360 руб., что подтверждается: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу №А56-32348/2018, отчетом об оценке ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» от 08.02.2019 с датой оценки 09.01.2019; отчетом об оценке №6274/19-Н ООО «НЭКСО» от 06.02.2019 (дата оценки 09.01.2019); согласованными сторонами сделки соглашениями об отступном; согласованной ФНС России оценкой размера вклада в уставный капитал ООО «ФАРМА КАПИТАЛ» и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ о внесении указанного имущества в уставный капитал ООО «Фарма Капитал»; определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41 -79022/17 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия конкурсного управляющего должника ФИО6, которым установлена стоимость переданного в счет погашения имущества, которая составляет 438 475 360 руб.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Нефтесервис» в рамках рассматриваемого дела его правопреемником ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованиям к должнику в размере 189 881 172,94 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в деле № А41-79022/17 о банкротстве АО «РОСТА» кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А41 -79022/17 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу №А41 -79022/17 изменено. В деле №А41-79022/17 о банкротстве АО «РОСТА» произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189 881 172 руб. 94 коп. Учтены требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» к АО «РОСТА» в размере 189 881 172 руб. 94 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Платежным поручением №83 от 16.12.2022 от ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в счет погашения поступила сумму в размере 31 974 853, 33 руб.

Часть требований, приобретенных у ПАО «Сбербанк», 24.05.2022 погашены от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве АО «РОСТА» (заемщик) №А41-79022/2017 в размере 4 075 671,91 руб.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 19.08.2022 размер непогашенной задолженности составляет 3 474 547 701, 19 руб.

Платежным поручением №83 от 16.12.2022 от ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в счет погашения поступила сумму в размере 31 974 853, 33 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 01.01.2023 размер непогашенной задолженности составляет 3 442 572 847,86 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый стать 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункт 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым руководствовался апелляционный суд, указано на то, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Следовательно, требование ООО «Нефтесервис» (ООО «Аквил-инвест») не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО4, так как должники, погасившие требования кредитора вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стоимость переданного ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго» в счет погашения задолженности перед ООО «Нефтесервис» составляет 438 475 360 руб.

Размер непогашенной перед ООО «Нефтесервис» задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-32348/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Нефтесервис» и ООО «Аптека радуга недвижимость», ООО «Радуга Энерго». Стороны подтверждают, что по состоянию на 27.07.2022 солидарная задолженность ответчика 1 и ответчика 2 перед истцом составляет 3 474 547 701 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно взысканных с ответчиков в размере 200 000 руб. и отдельно с ответчика 1 в размере 12 000 руб. и ответчика 2 в размере 6 000 руб. Судебным актом установлена непогашенная задолженность перед ООО «Нефтесервис» по кредитным обязательствам в размере 3 474 547 701 руб. 19 коп.

Судом установлено, что со стороны поручителей, заемщика и залогодателей по задолженности АО «РОСТА» произведены следующие погашения: ЗАО Радуга Недвижимости Сибирь»: 19.03.2021 в размере 38 388 025,29 руб.; 26.03.2021 в размере 151 493 147,65 руб. 06.10.2021 в размере 38 488 360,78 руб. АО «РОСТА»; 24.05.2022 в размере 4 075 671,91 руб.; ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго»: передали имущество на сумму: 438 475 360 руб. Итого сумма погашения составляет 670 920 565,63 руб.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, 3 474 547 701, 19 руб. (4 145 468 266, 82 руб. - 670 920 565, 63 руб.), что соответствует сумме, указанной в мировом соглашении, утвержденном судом.

Стоимость переданного ООО «Аптека Радуга Недвижимости» и ООО «Радуга Энерго» в счет погашения задолженности имущества составляет 438 475 360 руб.

Кроме того, платежным поручением №83 от 16.12.2022 от ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в счет погашения поступила сумма в размере 31 974 853, 33 руб. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора размер непогашенной задолженности перед ООО «Нефтесервис» составляет 3 442 572 847, 86 руб.

Размер не погашенной задолженности перед кредитором ООО «Нефтесервис» в размере 3 442 572 847, 86 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу № А41 -79022/2017 и бухгалтерской справой на 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу №А41-79022/2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА». В рамках указанного обособленного спора в суд обратилось АО «Красногорские лекарственные средства» с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не ответе на запрос АО «Красногорские лекарственные средства» от 06.04.2020; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном, продолжающимся по состоянию на 15.02.2021, не отслеживании информации о погашении третьими лицами, в т.ч. поручителями и залогодателями денежных обязательств АО «Роста» перед ООО «Нефтесервис»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном не исключении ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов АО «Роста»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении проверки поступивших сведений от ООО «Нефтесервис».

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении в отношении ООО «Нефтесервис» частично задолженности со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» размере 438 475 360 руб., в связи с предоставлением в счет погашения следующего имущества: объект недвижимости - складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 78:34:0004603:3006, общей площадью 18 044,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А; земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3059, общей площадью 22 951 +/- 53 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта; объект недвижимости - одноэтажная БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 78:34:0004603:3041, общей площадью 22,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Б; -земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3060, общей площадью 63 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3- я Конная Лахта; - лифт типа № 1 (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, лифт типа ИН (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, дверь противопожарная, бойлер ЭВН АП8ТК1А EMAlb НТ500ТК, парогенератор ПГВТ-240Т, дверь противопожарная, дверь противопожарная, дверь противопожарная, сплит система (пом. 335), паропровод, Лахта.

АО «Красногорские лекарственные средства» получены выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении указанных объектов недвижимости, из которых следует, что объекты недвижимости (складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004603:3059 и 78:34:0004603:3060, одноэтажная БКТП) 10.04.2019 по соглашению об отступном перешли в собственность ООО «Нефтесервис».

Недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Нефтесервис» 10.04.2019, то есть после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов АО «Роста», следовательно, сведения о погашении задолженности перед ООО «Нефтесервис» в размере 438 475 360 руб. внесены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА» судом установлена стоимость переданного в счет погашения имущества.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлена стоимость переданного в счет погашения имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу №А41-79022/2017 цена объектов недвижимости и движимого имущества переданных ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» в счет погашения задолженности составляет 438 475 360 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу по другим спорам с участием ООО «Ипсен» установлена стоимость переданного ООО «Нефтесервис» в счет погашения задолженности имущества, которая составляет 438 475 360 руб. , в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости имущества в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Таким образом, для установления стоимости имущества не требуется проведения судебной экспертизы, так как стоимость имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд отмечает, что размер стоимости имущества подтверждается ИНФС при регистрации увеличения уставного капитала юридического лица

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Фарма Капитал» размер уставного капитала составляет 438 485 360 руб. Уставный капитал ООО «Фарма Капитал» увеличен с 10 000 рублей до 438 485 360 руб. ООО «Нефтесервис» увеличило уставный капитал ООО «Фарма Капитал» до 438 485 360 руб. в связи с внесением ООО «Нефтесервис» имущества на сумму 438 475 360 руб. В качестве оплаты внесено имущество, полученное у ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго», а именно: складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 78:34:0004603:3006, общей площадью 18 044,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А; земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3059, общей площадью 22 951 +/- 53 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта; объект недвижимости - одноэтажная БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 78:34:0004603:3041, общей площадью 22,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Б; земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3060, общей площадью 63 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.3- я Конная Лахта; лифт типа № 1 (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, лифт типа ИН (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, дверь противопожарная, бойлер ЭВН АП8ТК1А EMAlb НТ500ТК, парогенератор ПГВТ-240Т, дверь противопожарная, дверь противопожарная, дверь противопожарная, сплит система (пом. 335), паропровод, Лахта. АО «Красногорские лекарственные средства» были получены выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении указанных объектов недвижимости, из которых следует, что объекты недвижимости (складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004603:3059 и 78:34:0004603:3060, одноэтажная БКТП).

При регистрации увеличения уставного капитала ООО «Фарма Капитал» установлена номинальная стоимости доли ООО «Нефтесервис», оплаченная неденежными средствами, а имуществом в размере 438 475 360 руб. с учетом ранее оплаченной ООО «Нефтесервис» доли в размере 9 900 руб., что составило сумму 438 485 260 руб.

Данные обстоятельства подтверждают стоимость переданного в уставный капитал имущества в счет оплаты доли ООО «Нефтесервис» от ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» в размере 438 475 360 руб., а следовательно, подтверждают размер стоимости имущества, переданного в счет погашения задолженности перед ООО «Нефтесервис».

Апелляционный суд принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу №А56-32348/2018 установлено, что стоимость предмета залога значительно меньше задолженности. В рамках указанного спора со стороны ответчика - ООО «Радуга Энерго» заявлен встречный иск о признании договора ипотеки № 5921-И-2 от 27.01.2017 недействительным. В решение суда указанно, что определением арбитражного суда от 15.08.2018 к рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании договора ипотеки № 5921-И-2 от 27.01.2017 недействительным. Суд находит данный встречный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, в силу того, что то обстоятельство, что стоимость заложенного по договору имущества значительно ниже размера образовавшейся задолженности, не свидетельствует о мнимости договора ипотеки.

Кроме того, рыночная цена в размере 438 475 360 руб. переданного в счет погашения задолженности имущества подтверждается публикацией, размещенной на сайте https://sales.lot-online.ru/ о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже доли в уставном капитале ООО «ФАРМА КАПИТАЛ», прав (требований) к АО «РОСТА», принадлежащих ООО «СБК АКТИВ» и ООО «Нефтесервис».

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об исключении требования ООО «Аквил-Инвест» (ООО «Нефтесервис») из реестра требований кредиторов должника, в том числе с учетом того, что должники, погасившие требования кредитора, имеют регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-22745/2019/тр.7/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен