Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-22745/2019

1211/2023-98688(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22745/2019
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7/меры Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15178/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А56-22745/2019/сд.7/меры, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 14.03.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3640, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.ФИО6, д.55, общей площадью 122,5 кв.м.; признать договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и


применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.ФИО6, д. 55, общей площадью 115,3 кв.м.; обязать Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 1 зарегистрировать право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3640, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, <...>, общей площадью 122,5 кв.м.; обязать Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 1 зарегистрировать право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, <...>, общей площадью 115,3 кв.м.

Финансовый управляющий 14.03.2023 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Судакскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 1 вносить регистрационные записи о продаже, мене, дарении, и/или ином отчуждении недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:060401:3640, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.ФИО6, д.55, общей площадью 122,5 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.ФИО6, д. 55, общей площадью 115,3 кв.м.

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что действия заявителя по заключению спорных договоров не направлены на сокрытие совместного с должником имущества и не носили какого-либо противоправного характера. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер существенно ограничивает право собственности ФИО4.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Инсен» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии


арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела оспариваемые нежилые помещения в период брака с должником, следовательно, оно является их совместной собственностью и подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Отчуждение нежилых помещений свидетельствует о том, что ФИО2 переоформляет совместно нажитое с должником недвижимое имущество на третьих лиц, т.е. предпринимает реальные действия по сокрытию и выводу активов. О совершении действий и сделок с имуществом должника свидетельствует большое число оспоренных сделок в рамках дела о банкротстве ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Финансовым управляющим приведены убедительные доводы в пользу принятия обеспечительных мер,


поскольку изложенные в заявлении недобросовестные действия лиц, свидетельствуют о высоком риске утраты имущества и денежных средств. Принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, так как установление запрета на внесение регистрационных записей в ЕГРН об отчуждении объектов обеспечит сохранность имущества и охраняет интересы всех потенциальных кредиторов должника, не повлечет причинение ущерба и негативных последствий для ответчика, должника или третьих лиц, поскольку позволяет и дальше владеть, пользоваться и получать доходы от спорного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам, должнику, ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обосновал, а суд установил, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-22745/2019/сд.7/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен