Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-22745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-22745/2019/разн.4,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 17.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ипсен» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 062 233 233,02 руб.

При оглашении резолютивной части определения от 21.08.2019 по обособленному спору № А56-22745/2019/тр.3 суд первой инстанции определил включить требования ООО «Ипсен» в размере 963 741 321 руб. в третью очередь Реестра.

Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: включить в третью очередь Реестра требование ООО «Ипсен» в размере 1 062 233 233,02 руб., в том числе 958 974 268,43 руб. (основной долг), 103 258 964,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 отменил определение от 02.10.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 21.08.2019 и определение от 02.10.2019 о включении требования ООО «Ипсен» в третью очередь Реестра; включил в третью очередь Реестра требование ООО «Ипсен» в размере 958 974 268,43 руб. (основной долг) и 103 258 964,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), указав, что требование в части процентов подлежит учету в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 постановление апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-22745/2019/тр.3 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между ею и ООО «Ипсен» об определении размера требования ООО «Ипсен», включённого в Реестр, в размере 0 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-22745/2019/разн.4.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и ООО «Ипсен», установив, что размер требования ООО «Ипсен», включенного в третью очередь Реестра, составляет 958 974 268,43 руб. (основной долг) и 103 258 964,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между ею и ООО «Ипсен», определив размер требования ООО «Ипсен», включенного в Реестр, в размере 0 руб.

Податель жалобы полагает, что включение в Реестр суммы задолженности повлечет двойное взыскание, поскольку право на заявленное кредитором требование в настоящее время принадлежит страховщику, исполнившему обязательство и приобретшему право требования в порядке суброгации. Умолчание кредитора о состоявшемся страховом возмещении, по мнению подателя жалобы, следует расценивать как злоупотребление правом.

ФИО2 указал, что резолютивная часть определения от 03.10.2022 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между ею и ООО «Ипсен», определив размер требования ООО «Ипсен», включенного в Реестр, в размере 0 руб.

Финансовый управляющий обосновывает кассационную жалобу доводами, аналогичными доводам, приведенным в кассационной жалобе должника, дополнительно указывает на противоречия в мотивировочной части определения от 03.10.2022.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Ипсен» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.02.2016 ООО «Ипсен» (страхователь) и ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) заключили договор № 004.01.2016-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа).

С 01.01.2016 акционерное общество (далее – АО) «Роста» включено в список застрахованных контрагентов страхователя с кредитным лимитом 1 450 000 000 руб. С 16.05.2016 кредитный лимит АО «Роста» составил 1 150 000 000 руб. Специальные условия действия кредитного лимита не установлены.

ООО «Ипсен» и ФИО2 (поручитель) 20.04.2017 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать за надлежащее исполнение АО «Роста» (ранее – ЗАО «Роста») обязательств перед ООО «Ипсен» в размере 963 741 321 руб., возникших из заключенного между АО «Роста» и ООО «Ипсен» дистрибьюторского соглашения от 16.05.2011 с учетом соглашения от 20.04.2017, существовавших на дату подписания договора поручительства, и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20.04.2017 о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности должника.

Пунктом 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена 963 741 321 руб.

В связи с неисполнением АО «Роста» обязанностей по возврату коммерческих (торговых) кредитов, представленных страхователем, ООО «Ипсен» 25.06.2018 обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

В порядке страхового возмещения страховщик 03.07.2018 выплатил страхователю 948 751 266,19 руб., 11.03.2020 – 18 227 292,24 руб., 09.10.2020 – 4 586 021,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на исключение требования кредитора из Реестра и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-22745/2019/тр.3, А56-22745/2019/тр.3/искл., которыми требование ООО «Ипсен» признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между финансовым управляющим и кредиторами должника предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника просит определить сумму требования ООО «Ипсен», включенного в Реестр, в размере 0 руб., что фактически является заявлением об исключении требования из Реестра.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2022, требование ООО «Ипсен», подлежащее включению в Реестр, определено в размере 958 974 268,43 руб. (основной долг) и 103 258 964,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), требование в части процентов подлежит учету в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

При этом довод относительно перехода к страховщику (ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование») прав страхователя (ООО «Ипсен») на возмещение должником ущерба уже был рассмотрен в рамках обособленного спора № А56-22745/2019/тр.3/искл. Суд округа указал, что у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями договора. Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 ГК РФ, так как не происходит погашения (исполнения) обязательства должника. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации (в отличие от регресса) не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

ФИО2 и его финансовый управляющий полагают, что сохранение требования ООО «Ипсен» в Реестре может привести к двойному взысканию суммы задолженности.

Суд округа находит такое суждение ошибочным.

Произошедшая в материальном правоотношении замена кредитора сама по себе не ограничивает процессуальных возможностей правопредшественника до вынесения арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в Реестре по ранее включенным требованиям.

Тот факт, что страховая компания длительное время не принимает мер по замене кредитора в Реестре, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ей или ООО «Ипсен» и не причиняет вреда ни должнику, ни иным кредиторам, поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в Реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора.

Возможность неосновательного обогащения ООО «Ипсен» посредством получения двойного возмещения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку прирост имущественной массы ООО «Ипсен» будет осуществлен не за счет должника и кредиторов, а за счет страховой компании, что относится к внутренним отношениям между прежним и новым кредиторами и не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

Аналогичные выводы изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А41-79022/2017 о банкротстве основного должника АО «Роста».

Вопреки мнению ФИО2 и его финансового управляющего, объявленная 20.09.2022 в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть определения от 03.10.2022 соответствует печатному тексту резолютивной части, составленному судом первой инстанции и опубликованному в установленном порядке. Финансовый управляющий просил изменить размер требования ООО «Ипсен», суд при объявлении резолютивной части определения от 03.10.2022 определил требование кредитора «в ранее заявленном объёме», то есть фактический размер требования ООО «Ипсен» изменен не был. Указание в печатной версии резолютивной части определения от 03.10.2022 точной суммы требования, ранее включенного в Реестр, не изменяет содержания объявленной резолютивной части определения от 03.10.2022 и не может являться основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-22745/2019/разн.4 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1