Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-38975/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4606/2020-ГК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А60-38975/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО «УМС», - Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 27.03.2018, диплом,

от ответчика, ООО «РЭК», - Платонова И.В., паспорт, доверенность от 22.01.2020, Черница А.Н., доверенность от 08.02.2019,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу № А60-38975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963),

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее – истец, ООО «УМС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ответчик, ООО «РЭК») о взыскании 1 589 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору № 11/2018 от 21.01.2018, неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 29.03.2019 в сумме 158 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – третье лицо, ЗАО «Самараагропромпереработка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 479 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применена ст. 431 ГК РФ. Не дана оценка письменному ответу ООО «АСУ-Терра» о том, что в адрес третьего лица в интересах истца никакой товар не поставлялся.

Акт приемки-передачи выполненных работ от 15.05.2018 № 10 свидетельствует о поставке третьему лицу от ООО «УМС» иного оборудования, в связи с чем, вывод суда о поставке в ООО «Самараагропромпереработка» оборудования РЭК-МПП-150-6/0,736 является неверным.

Оценка представленному техпаспорту товаропроизводителя в совокупности с требованиями договора о предоставлении таможенных документов на продукцию импортного производству не дана, в связи с чем, является неправильным вывод суда о наличии опечатки в документации ООО «РЭК». Срок поставки по договору, вид товара, условия поставки, определены судом неверно, что привело суд к неправильному выводу, что истец не доказал факт поставки товара третьему лицу своими силами.

Полагает, что ответчик не доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, а также передачи документации в соответствии с разделом 4 договора.

Суд не разрешил ходатайство о привлечении специалиста Кушева С.В., и самостоятельно, не обладая специальными познаниями, дал ошибочную оценку соответствия технических характеристик товара, указанного в техническом паспорте турецкого товаропроизводителя, продукции, указанной в накладной. Также, судом было отказано в допросе свидетеля Стрякина П.П., что не позволило представить доказательства поставки иного оборудования. Суждение о поручении Стрякину П.П. получить груз от ответчика в г. Самаре, ошибочно. Условия договора ответчик не исполнил, что давало истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы, однако, суд, установив просрочку исполнения обязательств, не применил ст.ст. 405, 523 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

От ООО «АСУ-Терра» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений (поименованы как ходатайство о дополнении материалов дела) на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления письменных пояснений в суде первой инстанции, а также, отсутствием доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Содержащееся в указанных пояснениях ходатайство о вызове в качестве свидетеля Стрякина П.П. апелляционным не рассматривалось, поскольку заявлено истцом не было.

Отдельно вынесенным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «АСУ-Терра» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМС» (покупатель) и ООО «РЭК» (поставщик) заключен договор поставки инженерно- технической продукции № 11/2018 от 21.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателю инженерно-техническую продукцию (далее продукция), а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка по настоящему договору осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций на поставку продукции. В спецификациях согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов и сроки поставки продукции, а также иные условия, существенные для соответствующей поставки.

Истцом и ответчиком 24.05.2018 была подписана спецификация № 1, согласно которой определен порядок оплаты и срок поставки: предоплата в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 к договору № 11/2018 поставки инженерно- технической продукции от 21.01.2018; срок поставки 5 недель с момента подписания спецификации и получении предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом внесена предоплата в размере 1 589 000 руб. (100 %), что подтверждается платежным поручением № 193 от 24.05.2018. С учетом срока поставки, установленного спецификацией, продукция должна быть передана покупателю в срок до 28.06.2018.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом 29.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате уплаченной по договору предоплаты.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что товар на сумму заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела требований 1 589 000 руб. был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Требование о взыскании договорной неустойки в размере 158 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в силу того, что в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2.6 договора датой поставки продукции считается:

при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в товарно-транспортной накладной;

при отгрузке железнодорожным транспортом – момент передачи продукции первому перевозчику, что определяется датой штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной/квитанции;

при самовывозе (выборке продукции со склада поставщика) – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в 2 товарной накладной.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки инженерно- технической продукции, для укомплектования Модуля подачи пенообразователя 24.05.2019 ООО «РЭК» заключило с ООО «СМ Груп» договор поставки № ГР01-01 и подписало спецификацию на поставку насосного оборудования, произвело оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 122 на сумму 288 000 руб.

Оборудование было получено ответчиком 15.06.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.06.2018 № 11, счет-фактура от 15.06.2018 № 11/1 CS на сумму 288 000 руб., а также гарантийный талон от 15.06.2018.

Сборка оборудования осуществлялась в рамках договора АТ-2018 № 0014 от 30.05.2018, заключенного с ООО «АСУ - ТЕРРА» (поставщик), согласно которому поставщик обязан произвести сборку и поставить ответчику (покупателю) в собственность Модуль подачи пенообразователя РЭК-МПП-150-6/0,736.

По условиям поставки продукция передается в транспортную компанию, наименование транспортной компании, время передачи утверждается покупателем; поставка продукции осуществляется за счет средств ООО «Уралмонтажсервис» во исполнение договора поставки инженерно- технической продукции № 11/2018 от 21.01.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транспортной компании либо оплаты поставленной продукции по факту получения; место доставки г. Самара; получатель - представитель ООО «УМС».

Во исполнение договора поставки, а также в целях экономии времени на доставку оборудования от ООО «АСУ-ТЕРРА», находящегося в Пермском крае, к ответчику, находящемуся в г. Екатеринбурге, а затем от ответчика к истцу, а от истца в г. Самару для поставки оборудования непосредственному заказчику ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик дал указание ООО «АСУ-ТЕРРА» направить оборудование в г. Самару для получения его истцом.

В соответствии с заключенным договором между ООО «АСУ-ТЕРРА» и ООО «РЭК», представитель ООО «АСУ-ТЕРРА» Суворов П.Е. направил автомобильной перевозкой ООО «Деловые линии» груз из г. Перми в г. Самару к месту монтажа оборудования истцом у третьего лица, ЗАО «Самараагропромпереработка».

Перевозчик ООО «Деловые линии» 09.07.2018 выставил истцу счет № 18-04011034286 на сумму 19 725 руб. 00 коп., а по факту поставки груза – счет-фактура от 16.07.2018 № 1034286/0401 на сумму 19 725 руб.00 коп.

Согласно представленным документам груз, поставленный для ООО «УМС», был получен представителем Стрякиным П.П. в г. Самаре 16.07.2018, что подтверждается подписью в накладной, паспортными данными, указанными в накладной. В электронной переписке сторон истец указал Стрякина П.П., как лицо, ответственное за получение груза.

В руководстве по эксплуатации МПП-150-6/0,736-АТХ.РЭ от 2018 года, выданном ООО «РЭК», проставлена печать ООО «Уралмонтажсервис», также на акте манометрического испытания трубопроводов модуля подачи пенообразователя от 09.07.2018 в г. Пермь, участником составления которого указан директор ООО «РЭК» Ковальчук С.В., стоит печать ООО «Уралмонтажсервис» и подпись сотрудника ООО «Уралмонтажсервис» Стрякина П.П. Указанные документы находятся у конечного заказчика оборудования ЗАО «Самараагропромпереработка» и также подтверждают получение от ООО «РЭК» оборудования и его установку в г. Самаре.

Факт получения произведенного ответчиком оборудования и его монтажа на объекте в рамках договора с истцом подтвердило и третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-90).

Более того, определением от 04.12.2019 суд первой инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга материалы проверки в отношении ответчика по поставке в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 модуля подачи пенообразования РЭК-МПП-150-6/2,736 в рамках спорного договора.

Исследовав представленные налоговой инспекцией в материалы дела книги продаж, а также декларации по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они также подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. При этом указание в книге продаж иной цены товара, в сумме 1 675 000 руб. соответствует переписке сторон об увеличении стоимости товара.

Ответчиком в обоснование получение товара представлены в материалы дела документы, которые подтверждают прибытие груза, указанного в товарно- транспортных накладных, на место разгрузки в указанные даты в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Доводы ответчика о том, что товар, поименованный и документах, не отвечает требованиям договора, поскольку был поставлен товар иной марки, являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка. Проанализировав характеристики модулей подачи пенообразователя МПП 150-6/0,73.2 и МПП 150-6/0,736 в соответствии с Руководством по эксплуатации МПП, суд пришел к выводу об идентичности технических характеристик оборудования, в связи с чем поставленный товар соответствует условиям договора. Расхождение в наименовании маркировки товара само по себе не свидетельствует о том, что поставлен иной товар, нежели согласованный сторонами в договоре.

Доводы жалобы о том, что истцом не передан товар вместе с документацией и об отсутствии в договоре возможности электронной переписки, ошибочности суждения суда о поручении Стрякину П.П. получить груз от ответчика в г. Самаре, судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 110-115), в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр электронной переписки.

Пунктом 8.2 раздела 8 договора поставки от 21.01.2018 № 11/2018 указано, что документы (уведомления, письма, извещения, требования, запросы, заявки и иные сообщения) по вопросам, связанными вытекающим из настоящего договора, должны быть совершены в письменной форме и доставлены почтой, курьерской связью или средствами электронной, факсимильной связи. Документы отправляются по электронным адресам, указанным в п. 9 договора.

Адреса электронной почты, с которых осуществлялась указанная переписка, позволяют идентифицировать ее стороны – истца и ответчика, поэтому электронная переписка является допустимым доказательством.

В письме, направленном на электронную почту генерального директора ООО «РЭК» Ковальчука С.В., имеется указание на доставку оборудования в г. Самару, способ доставки – Деловые линии, грузополучателя по договору - начальника участка Стрякина П.П. Таким образом, переписка между сторонами в период действия договора подтверждает, что истец дал указание ответчику по способу, месту доставки и назвал лицо, уполномоченное на получение оборудование от имени истца.

Довод жалобы о том, что доказательств по предоставлению предусмотренных договором документов вместе с товаром, ответчиком не представлено, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что с поставленным оборудованием, ответчиком было передано руководство по эксплуатации МПП-150-6/0,736-АТХ.РЭ от 2018 года, сертификат соответствия на установку подачи пенообразователя, акт манометрического испытания трубопроводов модуля подачи пенообразователя от 09.07.2018, исполнительная документация, установлен шильд поставщика на шкафу управления модуля подачи пенообразователя, передан гарантийный талон.

Довод жалобы о том, что право истца на предоставление доказательств по делу нарушено, поскольку суд не разрешил ходатайство о привлечении специалиста Кушева С.В., а также отказал в допросе свидетеля Стрякина П.П., судом отклоняются.

Действительно, ходатайство о привлечении специалиста Кушева С.В. судом первой инстанции не разрешено, вместе с тем, отмену судебного акта не влечет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и достаточных для установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору. Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такой переоценки.

Доводы жалобы о том, что условия договора ответчик не исполнил, что давало истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы, однако, суд, установив просрочку исполнения обязательств, не применил ст.ст. 405, 523 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по договору поставки исполнено, существенных нарушений договора ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для применения ст. 405 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.1 договора сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу п. 2.3 договора о предполагаемых датах отправления/прибытия продукции (или готовности продукции к отправке) поставщик должен по факсимильной или электронной связи уведомить покупателя не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае, если в течение календарных дней с момента получения уведомления покупатель не вывозит продукцию, то датой поставки считается 7 календарный день с даты направления уведомления о готовности продукции к передаче.

В соответствии с п. 2.6 договора датой поставки продукции считается: при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в товарно-транспортной накладной; при отгрузке железнодорожным транспортом – момент передачи продукции первому перевозчику, что определяется датой штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной/квитанции; при самовывозе (выборке продукции со склада поставщика) – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в товарной накладной.

На основании п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 24.05.2018, установлен срок поставки 5 недель с момента подписания спецификации и получении предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата была внесена истцом в размере 1 589 000 руб. (100 %) 24.05.2018, соответственно срок поставки 28.06.2018.

Однако, согласно счету № 18-04011034286 и накладной № 18-04011034286, фактически поставка осуществлена ответчиком 16.07.2018, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, либо его вине в ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. ст. 404, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 15.07.2018 заявлено истцом правомерно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара на основании п. 6.1. договора в общей сумме 135 065 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 1 589 000 (стоимость товара) Х 0,5 % Х 17 дней).

На основании изложенного, решение суда от 28.02.2020 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 135 065 руб. 00 коп., подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец государственную пошлину в сумме 30 479 руб. не оплатил, определением суда от 11.07.2019 была предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, в сумме 135 065 руб. 00 коп.) государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2 355 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 355 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 124 руб. 00 коп.

Допущенные в оглашенной 11.06.2020 резолютивной части постановления описки и арифметические ошибки исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 18.06.2020.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-38975/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087) неустойку в сумме 135 065 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 124 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 355 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН 1136678007201, ИНН 6678029230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Лесковец