Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А12-28176/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2022

Дело № А12-28176/2020



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании в онлайн - режиме дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (общество, заявитель) к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО1, директор, паспорт

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр инновационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханкой таможни от 14.10.2020 №10311000-534/2020, №10311000-535/2020, №10311000-536/2020 по делам об административных правонарушениях.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2018 № 24/05, заключенного между ООО «ЦИТ» (Россия) и ООО «Транспортная компания «Днепротранснефть» (Украина), товар, продекларированный ООО «ЦИТ» по ДТ №№ 10311010/090818/024611, 10311010/090818/0024577, 10311010/160818/0025223, 10311010/3 00818/0026854, 10311010/070918/0027857, 10311010/051018/0031819, 10311010/171018/0033643, 10311010/221018/0034195, 10311010/251018/0034832, 10311010/311018/003 5656, 10311010/061118/003 6402, 10311010/071118/003 6548, 10311010/081118/0036736, 10311010/081118/0036759, 10311010/091118/0036898, 10311010/121118/0037189, 10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577, помещен под процедуру экспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Проверяемый товар был приобретен ООО «ЦИТ» у ООО «ПБВ» в рамках договора поставки материалов для дорожного строительства № 21-05/2018 от 21.05.2018 (далее - Договор).

При таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ декларантом товар классифицирован в товарную подсубпозицию 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины 0%, в графе 31 указано наименование товара: «смеси битумные на основе вязких дорожных битумов и блок сополимеров типа стирол - бутадиен стирол (СБС)», производитель ООО «ПБВ».

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля получены данные о нарушении ООО «ЦИТ» основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС №№ 1, 6, утверждённых Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 г. № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза», действующих для Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза, при заявлении сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров, продекларированнах по ДТ Мо 10311010/121118/0037189,10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577.

Сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, продекларированных ООО «ЦИТ» по ДТ №№ 10311010/121118/0037189, 10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577 составляет 1 466 356, 35 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании акта камеральной таможенной проверки приняты решения о классификации товаров, продекларированных ООО «ЦИТ» по ДТ Мо 10311010/121118/0037189, 10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577, в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10311010/121118/0037189, 10311010/151118/0037776, 10311010/211118/0038577.

Постановлениями Астраханской таможни от 14.10.2020 №10311000-534/2020, №10311000-535/2020, №10311000-536/2020 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения находит несостоятельными.

На основании 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об РОС классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного производства установлено, что отбор проб (образцов) товаров осуществляется должностным лицом таможенного органа в соответствии с «Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы», утвержденным приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, в п.17, 18 приложения №1 к данному приказу указаны «смеси битумные» и в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб».

Законодательством Евразийского экономического союза закреплено право декларанта отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС (п.1 ст.84 ТК ЕАЭС), что позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые сведения.

Суд полагает, что общество, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в этой связи, осуществляя внешнеэкономическую деятельность и извлекая в ходе такой деятельности постоянную прибыль, обязано принимать всевозможные исчерпывающие меры, для недопущения нарушений таможенного законодательства и при таможенном декларировании товаров имело реальную возможность воспользоваться комплексом прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 17, 84, 106 ТК ЕАЭС.

Материалы дела свидетельствуют, что общество имело реальную возможность соблюсти правила и нормы, установленные таможенным законодательством, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, при этом ООО «ЦИТ» не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Таким образом, общество, заявив неполные сведения о свойствах и характеристиках товаров по спорным ДТ, повлиявшие на классификацию и послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

ООО «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании решений Астраханской таможни о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе по ДТ №№10311010/121118/003 7189, 10311010/151118/003 7776, 10311010/211118/0038577.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по судебному делу по заявлению ООО «ЦИТ» об обжаловании решений Астраханской таможни от 29.12.2021 по делу № А06-3117/2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, в том числе доводы о нарушении порядка отбор проб и образцов, порядка проведения таможенных экспертиз, использование неверной методики, необоснованности выводов эксперта, пришли к выводу о том, что решения таможни о классификации товара соответствуют как основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, так и наиболее соответствуют описанию и качественным характеристикам товара, свойствам товара. В рассматриваемом случае определяющим фактором при классификации товара является его химический состав, и доказательств, достоверно свидетельствующих идентичность химического состава спорного товара химическому составу товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (по наличию тяжелых растворителей, наполнителей), заявителем не представлено.

Совокупность изложенных нормативных положений и пояснений, описаний и характеристик, пояснения к позиции 2715 (тома 1 и 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) наличие в составе битума полимера признано судом препятствующим классификации спорного товара по коду ТН ВЭД как битумной смеси. Суд указал, что спорный товар фактически является нефтяным битумом и подлежит классификации в подсубпозиции 2713 20 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках судебного дела №А06-3117/2020 установлены факты недостоверного декларирования товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебные акты по указанным судебным делам для рассмотрения настоящего судебного дела имеют преюдициальное значение.

Таким образом, описание товаров, не соответствующее классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также указание неверного классификационного кода образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Декларация ЕАЭС о Соответствии от 06.03.2022, на которую ссылается общество, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающая правомерность заявленных требований, поскольку данная декларация подтверждает соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а не подтверждает правильность классификационного кода в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС.

Постановление прокуратуры г. Волгограда от 21.04.2022 не имеет отношение к рассмотрению настоящего дела, поскольку в настоящем судебном деле обжалуется постановления таможни о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о необходимости применения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ суд находит ошибочными.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в главу 4 КоАП РФ, дополнена статьей 4.1.2. «Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения (далее - АП) в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершенияадминистративного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица(далее - ИП).».

Таким образом, глава 4 КоАП РФ дополнена новой статьей 4.1.2, исходя из которой отдельным специальным субъектам ответственности, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в соответствующий реестр (единый реестр), штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией статьи (части статьи) КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией не предусмотрен штраф для ИП, данное наказание специальным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица, либо в размере половины размера штрафа для юридического лица, если он предусмотрен в фиксированном размере.

Размер штрафа для юридического лица не может составлять менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2).

Указанные правила не применяются при назначении административного штрафа за АП, за совершение которых ИП несут ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ). К данным АП относятся правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

В силу примечаний к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность. ООО «ПБВ», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В заявлении общество фактически оспаривает выводы судов по делу №А06-3117/2020.

При этом, в рамках дела №А06-4530/2019 судами дана оценка тому обстоятельству, относится ли спорный товар к «смесям битумным», либо является «битумом» и какой код ТН ВЭД должен быть присвоен данному товару.

В рамках указанного дела судебными актами было установлено, что исходя именно из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемых таможенных деклараций и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и о классификации товара недействительными, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делу №А06-3117/2020 для рассмотрения данного дела, доводы Общества, приведенные в заявлении, не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае обществом при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о товаре. Товар был указан как «смесь», что является существенной частью описания товара, указанного декларантом в графе 31 деклараций на товары.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе, поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что при проведении контрольных мероприятий по отбору проб были допущены значительные нарушения, приведшие к предоставлению экспертам ЦЭКТУ неинформативных проб товара; таможенные исследования были проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования; заключения таможенного специалиста получены с нарушением ст. 391 ТК ЕАЭС, подлежат отклонению, поскольку уже заявлялись Обществом в рамках дела №А06-3117/2020 и признаны неправомерными.

Материалы дела свидетельствуют, что общество при таможенном декларировании товаров нарушило требования статей 84, 106 ТКЕАЭС.

Вышеуказанные действия ООО «ПБВ» являются противоправными и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в спорных ГТД недостоверные сведения о товаре, его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений об его наименовании, описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЦИТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, ООО «ПБВ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд с учетом выявленных обстоятельств- совершение правонарушения впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предприятия- полагает, что размер назначенного обществу административному штрафу по каждому из оспариваемых постановлений подлежит снижению в два раза.

По мнению суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части размера назначенного наказания постановления Астраханской таможни от 14.10.2020 №10311000-534/2020, снизив размер административного штрафа с 487735,41 руб. до 243867,71 руб., от 14.10.2020 №10311000-535/2020, снизив размер административного штрафа с 496109,76 руб. до 248054,88 руб., от 14.10.2020 №10311000-536/2020, снизив размер административного штрафа с 482511,18 руб. до 241255,59 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.