Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А48-9919/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года Дело № А48–9919/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»:

от ООО «Раритет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 по делу № А48–9919/2017 (судья Короткова Л.В.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора № 1 1/ЗДР/О (БЮДЖ) холодного водоснабжения и водоотведения и обязании ответчика заключить договор с учетом условий, указанных в протоколе разногласий,

третьи лица: 1) ООО «Раритет»; 2) ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (Орел, наб. Дубровинского, 70) 4) Администрация г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее – БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора № 1 1/ЗДР/О (БЮДЖ) холодного водоснабжения и водоотведения и обязать ответчика заключить договор с учетом следующих условий:

1. Пункт 3 договора изложить в следующей редакции: «п. 3 Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью»

2. Добавить Приложение № 1 к Договору, изложив его в следующей редакции:

Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 /ЗДР/О (БЮДЖ) от « » 2017г.

АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице действующего на основании

:
с одной стороны, и бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице главного врача ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что: границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по объекту поликлиника по ул. Комсомольская, 32 является:

водопровод: врезные водопроводные колодцы с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155,95 врезные колодцы, узлы присоединения и запорная арматура в колодцах принадлежит абоненту;

канализация: врезной канализационный колодец с отм. 158,83/156,61 поул 1- Посадская, колодец принадлежит поликлинике,

-врезной канализационный колодец с отм. 159,11/залит по внутридворовой сети, колодец принадлежит поликлинике и находится в совместном использовании поликлиники и ООО «Раритет+».

-границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по объекту: поликлиника поул. Комсомольская, 32является: водопровод: врезные водопроводные колодцы с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155,95 врезные колодцы, узлы присоединения и запорная арматура в колодцах принадлежит абоненту;

-канализация: врезной канализационный колодец с отм. 158,85/156,61 поул 1- Посадская, колодец принадлежит поликлинике,

-врезной канализационный колодец с отметкой 159,11/залит по внутридворовой сети, колодец принадлежит поликлинике и находится в совместном использовании поликлиники и ООО «Раритет+».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Через систему «Мой арбитр» от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через систему «Мой арбитр» от МПП ВКХ «Орелводоканал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 - являются недействующими.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между МПЛУ «Поликлиника №3», правопреемником которого является БУЗ ОО «Поликлиника №3» и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключены акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 по объекту истца, расположенному по адресу: <...>. Акты надлежащим образом подписаны представителями сторон и скреплены печатями, являются действующими.

В редакции договора № 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017, заключенного между сторонами на период с 01.12.2016 со сроком действия один год, в пункте 3 раздела 1 «Предмет договора» указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно АРЭО от 07.12.1999, договор действовал на протяжении 2017 года.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что редакция протокола разногласий не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно: Приложению к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (в ред. от 29.06.2017) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

ООО «Раритет+» указало, что 01.04.2008 между обществом и МУПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор №8020 (8020/ОБП) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод», 30.04.2008 был пописан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

02.03.2015 договор №8020 (8020/ОБП) был перезаключен, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 30.04.2008 ООО «Раритет+» несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание:

- ввода водопровода в здание от врезного колодца с отметкой 158.51/156.21 по улице Комсомольской, включая врезной колодец и отключающую арматуру в нем;

- ввода водопровода в здание и участок водопроводной сети до врезного колодца с отм. 159.20/156.43 по ул. Комсомольская, включая врезной колодец и отключающую арматуру в нем;

- выпуска канализации из здания колодца с отметкой 159.70/157.05;

- участок канализационной сети от колодца с отметкой 159.70/157.05 до колодца с отметкой 160.12/156.84, находящийся на совместном обслуживании с владельцами дома № 40 по ул. Комсомольская;

- выпуска канализации из здания до колодца КК-1, включая участок дворовой территории канализации до колодца КК-2;

- участок канализационно сети от колодца КК-2 (158.58) до колодца с отметкой КК-3 (159.11) находится на совместном обслуживании с Поликлиникой № 3.

Таким образом, ООО «Раритет+» использует и обслуживает участок канализационной сети от колодца КК-2 (колодец с отм.158.58) до колодца КК-3 (колодец с отм.159.11) совместно с истцом.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области указал, что доказательств принадлежности спорных канализационных сетей БУЗ ОО «Поликлиника №3» в материалы дела ответчиком не представлены.

Администрация г. Орла редставило схему сетей и указало, что спорные сети обслуживают только четырехэтажное здание поликлиники №3 и должны быть учтены на балансе БУЗ ОО «Поликлиника № 3».

Истец является областным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня, что порождает обязательность участников соответствующих отношений заключать государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуре, а именно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №124 с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год.

03.11.2017 ответчик предоставил истцу проект договора, пунктом 3 в разделе 1 «Предмет договора» предусмотрено, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно АРЭО от 07.12.1999, 12.03.2012, а при его отсутствии по принадлежности сетей.

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по п.3 договора, в котором просил изложить п. 3 договора № 1 1/ЗДР/О в следующей редакции: 3. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, приведенный в приложении № 1 к настоящему договор, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью

2. Добавить Приложение № 1 к Договору, изложив его (с учетом уточнений) в следующей редакции:

Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1 /ЗДР/О (БЮДЖ) от « 07 »11.2017.

АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

МПП ВКХ «Орелводоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице действующего на основании____________________________

с одной стороны, и бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице главного врача ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что: границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по объекту поликлиника по ул. Комсомольская, 32 является:

водопровод: врезные водопроводные колодцы с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155,95 врезные колодцы, узлы присоединения и запорная арматура в колодцах принадлежит абоненту;

канализация: врезной канализационный колодец с отм. 158,83/156,61 поул 1- Посадская, колодец принадлежит поликлинике,

-врезной канализационный колодец с отм. 159,11/залит по внутридворовой сети, колодец принадлежит поликлинике и находится в совместном использовании поликлиники и ООО «Раритет+».

-границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по объекту: поликлиника по ул. Комсомольская, 32 является: водопровод: врезные водопроводные колодцы с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155,95 врезные колодцы, узлы присоединения и запорная арматура в колодцах принадлежит абоненту;

-канализация: врезной канализационный колодец с отм. 158,85/156,61 поул 1- Посадская, колодец принадлежит поликлинике,

-врезной канализационный колодец с отметкой 159,11/залит по внутридворовой сети, колодец принадлежит поликлинике и находится в совместном использовании поликлиники и ООО «Раритет+».

МУП ВКХ «Орелводоканал» предложил изложить п.3 раздела 1 договора в следующей редакции: «граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно с АРЭО от 07.12.1999, 12.03.2012, а при его отсутствии по принадлежности сетей».

16.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором исключил ссылку на АРЭО и приложил составленный поликлиникой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Протокол разногласий был МУП КХ «Орелводоканал» отклонен.

Из материалов дела следует, что при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017 №1 между МУП ВКХ «Орелводоканал» и БУЗ ОО "Поликлиника № 3" возникли разногласия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к следующему.

Абонент полагает, что отсутствуют основания по возложению на него обязанности по содержанию водопроводных сетей (водопроводные колодцы с отметкой 158,55/155,79), не принадлежащих ему наружных водопроводных сетей.

Ответчик, в то же время, считает, что, поскольку первоначально в соответствии с АРЭО спорная сеть была отнесена к эксплуатационной ответственности абонента, абонент ранее пользовался спорной сетью, она строилась для водоснабжения и водоотведения его объекта, следовательно, спорный участок сети принадлежит истцу и должен быть отнесен к эксплуатационной ответственности абонента.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункта 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

На основании п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведение осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов, здание поликлиники по ул. Комсомольская, которое обслуживаются посредством спорных сетей, построены и введены в эксплуатацию в 1963 году, канализационные сети закреплены за истцом на праве оперативного управления, что отражено в инвентарной карточке № 8 учета основных средств (л.д.22 т.1).

На дату оприходования канализационной сети (декабрь 1972 года) вводы холодного водопровода и выпуски канализации во внутридворовую сеть уже были построены и введены инженерные коммуникации в эксплуатацию совместно с объектом недвижимости – здания поликлиники №3 по ул. Комсомольская, г. Орел.

Участки водопроводных сетей от наружной стены здания поликлиники по ул. Комсомольская до врезных колодцев с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155,95 являются вводами водопровода в здание поликлиники, через эти участки осуществляется подача холодной воды в здание абонента. Указанные водопроводные колодцы являются действующими. Все они всегда эксплуатировались поликлиникой, принадлежали им.

Ссылка истца на технический паспорт 1972 года является несостоятельной, поскольку в данном техническом паспорте отражены только инженерные сети и коммуникации, находящиеся внутри здания, а не за его наружной стеной.

В материалы дела представлены заключенные между сторонами Акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 по объекту истца, расположенному по адресу: <...>.

В Акте от 10.06.2009 по спорному объекту истца, а также в новой редакции Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12.2017 отражено в качестве границ по водопроводу – врезные колодцы с отм. 158,55/155,79, 158,83/155,88, 158,93/155/95, врезные колодцы, узлы присоединения и запорная арматура в колодцах принадлежит абоненту.

Довод истца о фактическом неиспользовании участками водопроводных сетей, т.е. двумя вводами водопровода с отм. 158,83/155,88, 158/93/155,95, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по изменению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точек разграничения присоединения сетей водоснабжения объектов истца к централизованным сетям необоснованны.

Исполнительным комитетом Орловского городского Совета депутатов трудящихся от 22.02.1967 было принято решение об отводе поликлинике №3 дополнительного земельного участка площадью 0,25 га под строительство пристройки к основному корпусу в квартале №60 за счет сноса жилых домов.

Основным спорным объектом в части границы разграничения по сетям канализации является участок канализационной сети, состоящий из 4-х выпусков канализации от здания поликлиники, включая дворовую канализационную сеть и участок канализационной сети до врезного колодца с отм. 158,21/155,14 по ул.1-я Посадская, исключая врезной колодец.

15.03.1967 были выданы технические условия №224 на подключение водопровода и канализации при строительстве 3-х этажной пристройки к поликлинике №3, согласно которым:

водопровод подключить к внутренним сетям;

канализацию подключить:

1) к существующей сети по ул. 1-ая Посадская д-200, в том случае если сантехнические приборы будут расположены на 1-ом этаже, ввод проложить д-150.

2) на ул. Комсомольскую д-200, если сантехнические приборы будут расположены в подвальном помещении диаметр ввода 150 мм. Отметку лотка отнивелировать на месте.

В условиях включения объекта в городские сети к паспорту № 142 указано:

водопровод подключить к внутренним сетям поликлиники;

канализацию подключить к существующей сети по ул. 1-ой Посадской д-200, в том случае, если сантехнические приборы будут выведены из подвалов на 1-ый этаж. Ввод проложить д-150. Отметку лотка отнивелировать на месте.

В примечании указано, что необходимо учесть, что в данный момент канализация работает с перебоями в связи с тем, что от находящегося в подвале физико-водолечебного оборудования крайне недостаточен уклон к лотку канализационного колодца на ул. 1-ой Посадской.

Застройщиком согласно Паспорту исходных данных для проектирования №142 по объекту строительства «Пристройка к поликлинике №3» по ул. Комсомольская, 32, является Поликлиника №3.

30.12.1975 подписан Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки поликлиники №3 по ул. Комсомольской, 32, полезной площадью 3 420 кв. метров.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 3003534 «Канализация по ул. 1-Посадской от Комсомольской до 1-Пушкарной, от 1- Пушкарной до ПР. Орлика» была принята к бухгалтерскому учету 01.01.1956, трубы керамические д-200 протяженностью 327 п.м. Указанная канализационная сеть находится в муниципальной собственности Муниципального образования «г. Орел» и передана в хозяйственное ведение и в эксплуатацию МПП ВКХ «Орелводоканал».

В эту существующую канализационную сеть д-200 по ул. 1-ой Посадской была произведена врезка канализационной сети, идущей от здания «Пристройка к поликлинике №3» по ул. Комсомольская, 32 при строительстве объекта в соответствии с полученными техническими условиями и условиями включения объекта в городские сети.

Таким образом, в паспорте исходных данных для проектирования №142 по объекту строительства «Пристройка к поликлинике №3» по ул. Комсомольская, 32, было предусмотрено подключение канализации здания пристройки к существующей сети по ул. 1-й Посадской д-200, что и было выполнено при строительстве объекта капитального строительства в 1975 году, что соответствует фактическому расположению на топографической подъоснове г. Орла (топосъемке), выполненной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла на момент составления МПП ВКХ «Орелводоканал» проекта договора №1 1/ЗДР/О (БЮДЖ) холодного водоснабжения и водоотведения с актом разграничения. Наличие иных сетей канализации, идущих от здания основного корпуса поликлиники №3 и здания пристройки к поликлинике, присоединенных к канализационным сетям, кроме как на ул.1-я Посадская, не имеется и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

В период рассмотрения спора подтверждающих изменение точек подключения сетей канализации объектов «Основного корпуса поликлиники №3» по ул. Комсомольская, 32 и здания «Пристройки к поликлинике №3» по ул. Комсомольская, 32», истцом в материалы дела не предоставлено (ст.9,65 АПК РФ).

Подключение канализации протяженностью примерно 63 метра было выполнено при строительстве здания Пристройки к поликлинике №3, что подтверждается Паспортом исходных данных для проектирования №142, условиями включения объекта в городские сети. Данная канализационная сеть необходима для сброса сточных вод от здания пристройки к поликлинике №3.

Согласно инвентаризационной карточке №8 учета основных средств, представленной истцом в материалы дела, имущества, переданного на баланс и в эксплуатацию истцу, указано 150 погонных метров дворовой канализации. Кроме указания дворовые сети канализации 1963 г., никакой детализации и расшифровки состава канализационных сетей, находящихся в оперативном управлении истца, не имеется и в материалы дела истцом не предоставлено.

Протокольным определением суда от 26.04.2019 определено произвести замеры канализационной сети с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – Администрации города Орла и представить в суд акт о замерах, подписанный сторонами.

Как следует из пояснений сторон, акт не был подписан ответчиком и третьим лицом по причине замера канализационной сети 1963 года, замеры канализационных сетей от здания пристройки к основному корпусу поликлинике №3, 1972 года, комиссией не производились, в связи с чем суд не признал акт о проведении замеров канализационной сети поликлиники от 27.05.2019, надлежащим доказательством.

Из здания Пристройки к поликлинике №3, расположенной по ул. 1-я Посадская, выходят 4 выпуска канализации. У основного корпуса поликлиники №3 и здания пристройки к поликлинике №3 во всех представленных в материалы дела документах указан адрес <...>.

Участок канализации до первого смотрового колодца с отм. 158,83/ 156,61 по ул. 1-я Посадская, является одним из выпусков канализации из здания истца (Пристройки к поликлинике №3), колодец принадлежит поликлинике.

Однако участок канализационных сетей от выпуска из здания пристройки к поликлинике №3 по ул. 1-я Посадская соединяется с канализационной сетью длиной 63 м до канализационного колодца с отм. 158,21/155,14, через которую осуществляется сброс и прием сточных вод только от здания истца по ул. 1-я Посадская (от абонента в рамках договорных отношений). Колодец принадлежит МПП ВКХ «Орелводоканал». Других абонентов, которые бы сбрасывали сточные воды в эту сеть канализации, не имеется, ею пользуется непосредственно только истец. Таким образом, данная сеть канализации длиной 63 м построена только для подключения объекта истца к централизованной сети канализации, финансовые затраты на строительство этого участка сети входят в общую сметную стоимость строительства здания поликлиники по ул. 1-я Посадская.

Границей раздела между объектами водоотведения истца и ответчика (линия раздела объектов присоединения в силу действующего законодательства РФ - Правила №644) как раз и является канализационный колодец с отм. 158,21/155,14, находящийся в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал»,

В редакции договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, на период с 01.12.2016 со сроком действия один год, в пункте 3 раздела 1 «Предмет договора» указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно АРЭО от 07.12.999, а при его отсутствии по принадлежности сетей. Указанный договор был заключен между сторонами без протокола разногласий, без замечаний и возражений, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций и действовал на протяжении 2017 года.

Пунктом 37 договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017 предусмотрено, что в случае передачи прав на объекты, в отношении централизованной системы холодного водоснабжения, а также в случае представления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами и сооружениями третьим лицам, абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий, направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права.

В п. 15 (п.п. «о») указанного договора в обязанностях абонента предусмотрено, что «Абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также в случае предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами и сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом X настоящего договора».

В связи с тем, что документов, подтверждающих изменение точек присоединения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, истцом в адрес ответчика не предоставлено, МПП ВКХ «Орелводоканал» был подготовлен проект договора в оспариваемой истцом редакции по аналогии с редакцией договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017. Оснований для исключения из п. 3 проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год ссылки на акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 г. у МПП ВКХ «Орелводоканал» не имелось.

Позиция истца о том, что АРЭО от 07.12.1999, 12.03.2012 утратили свое правовое значение, является необоснованной и неправомерной по вышеизложенным основаниям.

В части канализации основным спорным вопросом является граница по врезному канализационному колодцу с отм. 158,83/156,61 по ул. 1-Посадская.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выполнении работ по прочистке канализации от здания по ул. 1-Посадская и нес финансовые расходы по их оплате за счет бюджетных средств выделяемых ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу № А48-8735/2017, вступившим в законную силу, установлено, что 10.06.2009 между сторонами был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них с исполнительной схемой.

Ответчик ссылался на недействительность указанного акта в связи с прекращением срока действия договора, к которому акт являлся приложением.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены замечания при проверке технического состояния участков дворовых канализационных сетей БУЗ ОО «Поликлиника №3», выявленные 03.08.2017, с участием инженеров МПП ВКХ «Орелводоканал» и заместителя главного врача по АХЧ ФИО6 (том 1 л.д. 41), согласно которым действующая канализация БУЗ ОО «Поликлиника №3» состоит из трех участков: первый участок – по ул. 1-ая Посадская г. Орел, часть колодцев и участок сети которого расположены на территории МБУДО «Орловская детская музыкальная школа №1 им. В.С. ФИО7», второй участок – по ул. Комсомольская г. Орел с врезанной в него канализацией пивного ресторана «Честер-Паб», и третий участок – на выпуске из гаража и котельной.

Из указанных замечаний следует, что ответчиком не оспаривается состав балансовой принадлежности люков и канализационных сетей БУЗ ОО «Поликлиника №3».

Доказательств изменения балансовой принадлежности канализационных люков и сетей ответчиком не представлено».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что спорный участок сетей водоснабжения и водоотведения обслуживаются истцом на протяжении длительного времени.

Судом признана правомерной позиция ответчика о том, что в процессе разграничения собственности участки сетей от точек присоединения на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения до зданий абонентов в силу вышеуказанных норм права отнесены к имуществу абонентов.

Тот факт, что соответствующие участки сетей не обозначены на балансе абонента, объясняется тем, что они являются принадлежностью главной вещи (здания), имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Довод истца о том, что участок канализационной сети по ул. 1-я Посадская от отметки 158,83/156,61 до отметки 158,21/156,61 не принадлежит ему, признан судом неправомерным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложенная ответчиком полностью соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования БУЗ Орловской области «Поликлиника№3» не подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца относительно утраты АРЭО от 07.12.1999, 12.03.2012 является необоснованным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и нормам права.

Между МПЛУ «Поликлиника №3» (в настоящее время правопреемником является истец) и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключены Акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 по объекту истца, расположенному по адресу: <...>. Акты надлежащим образом подписаны представителями сторон и скреплены печатями, и являются действующими, стороны их не расторгали и в судебном порядке указанные документы также не признаны незаконными, недействительными.

В редакции договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком на период с 01.12.2016 со сроком действия один год, в пункте 3 раздела 1 «Предмет договора» указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно АРЭО от 07.12.1999, а при его отсутствии по принадлежности сетей. Указанный договор был заключен между сторонами без протокола разногласий, без замечаний и возражений, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций и действовал на протяжении 2017 г.

Пунктом 37 договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017 предусмотрено, что в случае передачи прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также в случае представления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами и сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий, направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права.

В п. 15 (п.п. «о») указанного договора в обязанностях абонента предусмотрено, что абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае передачи прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также в случае предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами и сооружениями третьим лицам в порядке, установленном разделом Х настоящего договора.

В связи с тем, что документов, подтверждающих изменение точек присоединения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, истцом в адрес ответчика не предоставлено, МПП ВКХ «Орелводоканал» был подготовлен проект договора в оспариваемой истцом редакции по аналогии с редакцией договора №1 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2017.

Оснований для исключения из п.3 проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения ссылки на акт балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 07.12.1999 у МПП ВКХ «Орелводоканал» не имелось.

В пункте 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, предусмотрено, что к заявке абонента прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Документов, указанных в вышеназванном нормативном документе, к заявке истцом приложено не было.

Пунктом 4 Правил №644 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 21 Правил №644 предусмотрены существенные условия договора холодного водоснабжения, среди которых указана граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 3 раздела 1 «Предмет договора» в проекте договора указано, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно АРЭО от 07.12.1999, 12.03.2012, а при его отсутствии по принадлежности сетей.

16.11.2017 истец с сопроводительным письмом №452 направил протокол разногласий к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения №1 1/ЗДР/О (БЮДЖ) холодного водоснабжения и водоотведения. В исковом заявлении указано, что в предложенном ответчику Акте истец прописал границу балансовой принадлежности объектов ответчика и истца в соответствии с имеющимися у истца документами о принадлежности сетей.

Однако в нарушении п. 17 Правил №644 истец к заявке от 12.10.2017 №124 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 г. не представил ответчику копий документов, подтверждающих принадлежность водопроводных и канализационных сетей, находящихся у него на балансе. Сведений об изменении точек подключения объектов истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал».

В письме от 21.11.2017 №4352/03-05 МПП ВКХ «Орелводоканал» указало, что между истцом и ответчиком оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 по объекту истца, расположенному по адресу: <...>. Основанием для изменения указанного акта разграничения является изменение собственника сетей водоснабжения и/или водоотведения, или изменение точек присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. В связи, с чем указанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 10.06.2009 является действующим и правомерным.

После получения письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от 21.11.2017 №4352/03-05 истец также не предоставил документов, подтверждающих иную принадлежность сетей, нежели отражено в акте.

МПП ВКХ «Орелводоканал», исходя из имеющихся данных о принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, подготовлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.12.2017 по объекту истца, расположенному по адресу: <...>, по форме, установленной законодательством, и сопроводительным письмом от 20.12.2017 №4769/03-05 направлен в 2-х экземплярах истцу для рассмотрения и подписания.

Истец указал, что получил указанное письмо с актами разграничения 11.01.2018. Письмом от 15.01.2017 №40 (вход. №357 от 16.01.2018) истец отказался его рассмотреть и подписать, ссылаясь на то, что он по данному спору обратился с иском в суд.

В указанном письме истец также указал, что предложенный акт возлагает на БУЗ ОО «Поликлиника №3» обслуживание, не принадлежащих на праве собственности сетей. Документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности истцу сетей водоснабжения и водоотведения, к письму от 15.01.2017 №40 также не приложены.

Довод жалобы о том, что участок канализационной сети по ул. 1-я Посадская от отметки 158.83/156.61 до отметки 158.21/155.14 никогда не принадлежал истцу, не находится на его балансе, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №3003534 «Канализация по ул. 1-Посадской от Комсомольской до 1-Пушкарной, от 1-Пушкарной до ПР. Орлика» была принята к бухгалтерскому учету 01.01.1956, трубы керамические д-200 протяженностью 327 п.м. Указанная канализационная сеть находится в муниципальной собственности Муниципального образования «г. Орел» и передана в хозяйственное ведение и в эксплуатацию МПП ВКХ «Орелводоканал».

Именно в существующую канализационную сеть д-200 по ул. 1-ой Посадской, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования «г. Орел» и хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал», и была произведена врезка канализационной сети, идущей от здания «Пристройка к поликлинике №3» по ул. Комсомольская, 32» при строительстве объекта недвижимости в 1972-1975 в соответствии с полученными техническими условиями и условиями включения объекта в городские сети, что соответствует её фактическому расположению на топографической подоснове г. Орла (топосъемке), выполненной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла на момент составления МПП ВКХ «Орелводоканал» проекта договора №1 1/ЗДР/О (БЮДЖ) холодного водоснабжения и водоотведения с актом разграничения

Иных сетей канализации, идущих от здания основного корпуса поликлиники №3 и здания пристройки к поликлинике №3, присоединенных к городским канализационным сетям, кроме как на ул. 1-я Посадская, на топографической подъоснове г. Орла (топосъемке), выполненной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, не имеется.

Таким образом, позиция истца о том, что здания поликлиники №3 подключены к городским сетям канализации на ул. Комсомольская, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2019 по делу № А48–9919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3