Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А76-12337/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1078/2025
г. Челябинск
04 сентября 2025 года
Дело № А76-12337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Технология Защиты» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу

№ А76-12337/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Технология защиты» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023, сроком действия до 31.12.2030, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» (далее – истец, ООО «Технология защиты», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее - ответчик, ООО «ХимСервис», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.02.2023 № ПАВ-23/02 в размере 906 051 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «ХимСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб., убытков в виде расходов на проживание и питание представителей ООО «Технология защиты» за февраль и март 2023 года, оплаченных ответчиком третьему лицу в размере 680 493 руб. 90 коп., а также

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 на дату рассмотрения спора.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Золоторудная Компания Павлик» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024, с учетом определения от 13.01.2025 об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Технологии Защиты» в пользу ООО «ХимСервис» задолженность в размере 1 660 308 руб. 61 коп., проценты в размере 408 634 руб. 27 коп., всего 2 068 942 руб. 88 коп., а также 24 856 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Технология защиты» (далее – податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не был рассмотрен вопрос правовой переквалификации основания расторжения Договора.

Апеллянт отмечает, что подписывая Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2024, стороны помимо увеличения срока изменили наименование, увеличили объем и стоимость выполняемых работ. Таким образом, увеличение срока выполнения работ было обусловлено не просрочкой ООО «Технологии защиты», как на то указывает ООО «ХимСервис», а фактическим увеличением объема выполняемых работ. Указанное также исключает применение ООО «ХимСервис» в качестве основания расторжения договора статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что договором или законом не предусмотрено увеличение или снижение суммы затрат по возмещению командировочных расходов в зависимости от объема выполненных работ. Фактически понесенные ООО «Технологии защиты» командировочные расходы подтверждены документально и ООО «ХимСервис» не оспорены.

Кроме того, в связи с фактическим расторжением договора по инициативе ООО «ХимСервис» в соответствии со статьей 717 ГК РФ, понесенные

ООО «Технологии защиты» командировочные расходы, связанные с исполнением договора подлежат возмещению в полном объеме в связи с обязанностью Заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что

ООО «Технологии защиты» не извещало ООО «ХимСервис» о необходимости приемки работ. По смыслу статей 720, 753 ГК РФ направление (вручение) подрядчиком заказчику Акта о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ предъявлению результата работ к приемке, однако, мотивированного отказа от подписания данных документов от

ООО «ХимСервис» не последовало. Вместе с тем в соответствии с п.8.3. Договора срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ - 5 (пять) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ. Иных доказательств обоснованности отказа в приемке выполненных

ООО «Технологии защиты» работ кроме доводов от ООО «ХимСервис» в материалы дела не представлено. Таким образом, Акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «Технологии защиты» в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи его результата.

По мнению ООО «Технологии защиты», основываясь исключительно на доводах ООО «ХимСервис» и третьего лица, суд необоснованно пришел к выводу о выполнении спорных работ в объеме 15% от заявленного объема, указанного в односторонних Актах истца.

Апеллянт также обращает внимание суда, что фактически частично удовлетворяя требования ООО «Технологии защиты» в сумме 135 907 руб. 65 коп., суд не указал в резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Также суд не указал, что взыскиваемая в пользу ООО «ХимСервис» денежная сумма определена ко взысканию в результате зачета встречных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

К дате судебного заседания от АО «Золоторудная Компания Павлик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

От АО «Золоторудная Компания Павлик» письменных пояснений, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ХимСервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Зорину Н.В. После замены

судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «Химсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025судебное заседание отложено на 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Колясникову Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К дате судебного заседания от ОАО «Золоторудная компания «Павлик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя и дополнения к пояснениям, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Технология Защиты» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акты фиксации объема выполненных работ, пояснения по расчету стоимости выполненных работ), рассмотрение которого оставлено открытым.

От ООО «Химсервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акты освидетельствования скрытых работ) и письменные возражения на ходатайство ООО «Технология Защиты», поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Технология Защиты» поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд вернулся к вопросу о приобщении к материалам дела ранее поступивших документов от ООО «Технология Защиты» (акты фиксации объема выполненных работ, пояснения по расчету стоимости выполненных работ).

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ; оригиналы приобщенных документов возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Зориной Н.В. на судью Жернакова А.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От ОАО «Золоторудная Компания Павлик» поступило ходатайства о

рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 21.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2025 в том же составе суда.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Технология Защиты» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХимСервис» (подрядчик) и АО «Павлик» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по гуммированию (футеровке) емкостей контактных чанов и флотомашин по объекту «Горнодобывающее перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Павлик (Магаданская область, Тенькинский район). Расширение до 10 млн. т. руды в год. Промплощадка. Золотоизвлекательная фабрика, секция № 2» № П364/22 от 15.06.2022.

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО «Химсервис» (подрядчик) и ООО «Технология защиты» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по гуммированию технологического оборудования и огнезащиты металлических конструкций

№ ПАВ-23/02 от 08.02.2023 (далее - договор субподряда; т. 1, л.д. 22-43), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по оказание комплекса услуг по гуммированию технологического оборудования и огнезащите металлических конструкций в соответствии с условиями договора и калькуляции (Приложение № 1) и проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Под объектом понимается - «Горнодобывающее перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Павлик (Магаданская область, Тенькинский район). Расширение до 10 млн. т. руды в год. Промплощадка. Золотоизвлекательная фабрика, секция № 2».

Под «проектной документацией» Стороны понимают комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Субподрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: Гуммирование металлических конструкций: - обеспыливание, обезжиривание м/к - 3 000,00 м2;

- нанесение клеевого состава на м/к (толщина в соответствии с техническими условиями) - 3 000,00 м2;

- поклейка/монтаж резины на м/к (включая раскрой по размерам, нанесение шероховатости - свипинг, обеспыливание, обезжиривание, герметизация стыков) - 3 000,00 м2.

Огнезащита металлических конструкций: - обеспыливание, обезжиривание м/к - 1 500,00 м2;

- нанесение клеевого состава на м/к (толщина в соответствии с техническими условиями) - 1 500,00 м2;

- поклейка базальтового материала на м/к (включая раскрой по размерам) - 1 500,00 м2;

- проклейка стыков базальтового материала алюминиевым скотчем - 1 500,00 м2 (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в п. 1.1 договора (далее - работа, работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений в объемы работ, оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 предусмотрено, что начало работ: 08.02.2023. Окончание работ: 10.04.2023. Срок завершения промежуточных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 5 028 430 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% 838 071 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в три этапа:

1. Субподрядчик перевыставляет затраты на спецодежду и мобилизацию (авиабилеты) персонала на территорию объекта строительства. Подрядчик оплачивает затраты на спецодежду и мобилизацию в течение 3 (три) банковских дней с момента получения в свой адрес от субподрядчика счета на оплату, подтверждающих квитанций об оплате билетов, счет-фактуры на сумму, указанную в счете на оплату.

2. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости фактического выполнения субподрядчиком работ на участке, указанном в п. 2.1 к настоящему соглашению субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента фактического выполнения работ и получения счета на оплату, счет-фактуры.

3. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после завершения всех предусмотренных

договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи подрядчику по акту полного комплекта исполнительной документации, в срок не позднее 20 (двадцать) банковских дней с момента подписания субподрядчиком у подрядчика последнего акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик, в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по обеспечению работ строительными машинами и механизмами, материалами, необходимые для производства работ по договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик до начала работ, обязан обеспечить все поставляемые для строительства материалы и оборудование соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и происхождение. Субподрядчик принимает по акту приема-передачи необходимые материалы для выполнения работ по договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.2 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется ежемесячно актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписание сторонами последнего акта приема-передачи по форме КС-2 и последней справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 является основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан представлять подрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (вместе с исполнительной документацией на выполненные работы и актами скрытых работ) ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает предоставленные документы либо дает письменный мотивированный отказ (претензию). После того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная подрядчиком в мотивированном отказе, была успешно завершена, субподрядчик направляет подрядчику повторно соответствующие формы о завершении этой части работ в соответствии с положениями настоящего пункта договора.

В случае возникновения между подрядчиком и субподрядчиком разногласий относительно наличия оснований для отказа в подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик вправе приостановить работы до их урегулирования. При этом сроки выполнении всех работ по договору продлеваются на время, когда работы не производились в связи с указанными обстоятельствами, и субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

В разделе 9 договора сторонами согласованы гарантии качества по сданным работам.

В разделе 20 договора сторонами согласован срок действия договора, а также порядок его изменения и прекращения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 к договору (т. 1, л.д. 44-49) стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части изменения срока выполнения работ, а также изменения наименования и объемов работ. В частности, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по оказанию комплекса услуг по гуммированию технологического оборудования металлических конструкций в соответствии с условиями договора и калькуляции (Приложение № 1) и проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Под объектом понимается - «Горнодобывающее перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Павлик (Магаданская область, Тенькинский район). Расширение до 10 млн. т. руды в год. Промплощадка. Золотоизвлекательная фабрика, секция № 2».

Под «проектной документацией» стороны понимают комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Субподрядчик обязуется выполнить следующий объем работ участков: 1) Ф-ны V=250м3. 2-050-FL-230-01-07 (7шт) – 1557,43м2;

2) Ф-ны V=250м3. 2-050-FL-235-01-07 (7шт) – 1557,43м2;

3) Хвостовая коробка (разгрузочный бункер), флотомашины V=250м3. 2-050-FL-230- 01-07 – 47,8 м2;

4) Хвостовая коробка (разгрузочный бункер), флотомашины V=250м3. 2-050-FL-235- 01-07 - 47,8 м2; 5) Питающая коробка (загрузочный бункер), флотомашин V=250м3. 2-050-FL-230 – 48,21м2;

6) Питающая коробка (загрузочный бункер), флотомашин V=250м3. 2-050-FL-230 -48,21м2;

7) Ёмкость контактного чана V=250м3 поз.2-050-ТК-280/281 (2 шт) - 362,89 м2;

8) Питающая коробка (загрузочный бункер) 2-050-FL-260 – 22,2м2; 9) Разгрузочные карманы 2ой и 4ой машины 2-050-FL-260-02,04 – 7,1м2;

10) Ёмкость цианирования У=90 м3 поз.2-080-ТК- (500-508) (9 шт) – 903,96 м2;

11) Ёмкость предварительной аэрации V=250м3 поз.2-080-ТК-490 – 212,7м2; 12) Ёмкость предварительной аэрации V=250м3 поз.2-080-ТК-491 –212,7м2;

Субподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: 1) Обеспыливание, обежиривание м/к – 5028,43 м2;

2) Нанесение клеевого состава на м/к (толщина в соответствии с техническими условиями) – 5028,43 м2;

3) Поклейка/монтаж резина на м/к (включая раскрой по размерам, нанесение шероховатости - свипинг, обеспыливание, обежиривание, герметизация стыков) – 5028,43 м2.

Ответчиком истцу в период с 09.02.2023 по 20.03.2023 перечислены в качестве предварительной оплаты денежные средства по договору в размере

2 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 09.02.2023, № 251 от 17.02.2023, № 278 от 21.02.2023, 338 от 01.03.2023, № 373 от 07.03.2023, № 465 от 20.03.2023(т. 2, л.д. 171-178).

Письмом от 11.03.2023 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с существенным изменением обстоятельства (т. 1, л.д. 82-83). В обоснование отказа от договора в указанном письме субподрядчик сослался на то, что согласованные по телефону работы не соответствуют фактически поручаемым истцу работам, ссылаясь на указанные в письме обстоятельства.

Также письмом от 14.03.2023 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что при начале работ по гуммированию емкостей во исполнение договора субподрядчик столкнулся с проблемой в виде несоответствия температуры металла с рабочей температурой клея, в связи с чем попросил подрядчика дать оценку и рекомендации к дальнейшему производству работ, указывая, что данное сообщение не является отказом работы, а лишь предупреждением о возможном выполнении работ с недостающим качеством, что естественно повлияет на гарантийные обязательства (т. 1, л.д. 81).

В письме от 21.03.2023 истец указал ответчику на, что в ходе паритетных переговоров стороны пришли к соглашению о существенных изменений условий договора, а именно: сдельную оплату выполненных работ, предусмотренных договоров, изменить на повременную оплату согласно штатного расписания согласованного сторонами; учитывая повременную оплату выполненных работ установить сроки выплаты по договору с интервалом каждые 30 дней, а именно 18.03.2023 и 18.04.2023; срок действия договора продлить до 18.04.2023 с возможной пролонгацией по согласованию сторон. По вышеуказанным обстоятельствам истец попросил приготовить дополнительное соглашение, а также разработать форму документа для отображения фактического расчета стоимости отработанного времени нашими сотрудниками исходя из штатного расписания табеля по каждому отчетному периоду (т. 1, л.д. 80).

В письме от 27.03.2023 исх. № б/н истец уведомил ответчика об ограничении выполнении работ сроком на одни сутки до 29.03.2023, указывая, что в случае если устные договоренности не будут оформлены должным образом будет вынужден остановить работы полностью и сняться с объекта

(т. 1, л.д. 86).

В письме от 29.03.2023 истец указал на то, что 29.03.2023 бригада субподрядчика была отстранена от работ, в связи с чем просил дать ответ на данные действия (т. 1, л.д. 94).

Вместе с тем, ответчик уведомлением сообщил истцу о том, что договор считается расторгнутым с 29.03.2023 в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнении работ (т.1, л.д. 91-92).

Претензией от 30.03.2023 ответчик, ссылаясь на расторжение договора с 29.03.2023, обратился к истцу с требованием о возврате полученного аванса в размере 2 190 000 руб., а также требованием о возмещении накладных расходов, связанных с приобретением авиабилетов, проживания и питания работников субподрядчика на общую сумму 1 619 491 руб. (т. 1, л.д. 68-69).

При этом судом установлено, что истец также обратился с претензией от 05.04.2023 исх. № 22 к ответчику с требованием об оплате затрат на спецодежду и мобилизацию (авиабилет) персонала на территорию объекта строительства на сумму 906 051 руб. 60 коп., приложив к ней письмо сопровождение исх. № 20 от 03.04.2023, реестр затрат на проезд сотрудников от 31.03.2023, акт № 00000003 от 31.03.2023, счет № 4 от 03.04.2023, счет-фактуру № 00000003 от 31.03.2023 (т. 1, л.д. 53-62).

Истцом ответчику совместно с письмом от 06.04.2023 исх. № 24 направлен табель фактически отработанного времени сотрудников за период выполнения работ с 18.02.2023 по 28.03.2032, а также в сопровождение к нему акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 065 000 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 74-78). Указанное почтовое отправление направлено субподрядчиком 06.04.2023 и получено подрядчиком 25.04.2023, что следует отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112382258699 и пояснениями представителя ООО «ХимСервис» (т. 1, л.д. 71-73).

Поскольку оплата затрат на спецодежду и мобилизацию (авиабилеты) персонала на территорию объекта строительства (далее - затраты субподрядчика) не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно расчету истца размер затрат на спецодежду и мобилизацию (авиабилет) персонала на территорию объекта строительства составил 906 051 руб. (т. 2, л.д. 30-31). В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела представлены копии авиабилетов, затраты на перемещение по г. Москва, затраты на питание, затраты на оплату такси, копия квитанции сервисного сбора, затраты на оплату транспортных услуг (автобуса) (т. 2, л.д. 33-158).

Возражая на первоначальный иск и заявляя встречный иск,

ООО «ХимСервис» указывает на то, что порученные субподрядчику работы им фактически не выполнены либо выполнены некачественно, в связи с чем считает, что с момента расторжения договора субподряда ООО «Технология защиты» обязано возвратить подрядчику перечисленные денежные средства в размере 2 190 000 руб., а также возместить убытки в виде расходов на проживание и питание представителей (работников) ООО «Технология защиты» за февраль и март 2023 года, оплаченных ответчиком третьему лицу в размере.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Технология защиты» не

доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством объеме и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ от 06.04.2023 № 1 при заявленных в отношении данного акта возражениях заказчика спорных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается частичное выполнение работ субподрядчиком, несение расходов на мобилизацию персонала и приобретение инструментов в указанной части в пределах размера перечисленных ему денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть

устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате.

ООО «Технология защиты» просило взыскать с ООО «ХимСервис» 906 051 руб. в качестве затрат на спецодежду и мобилизацию (авиабилеты) персонала в рамках договора субподряда № ПАВ-23/02 от 08.02.2023.

Факт заключения договора № ПАВ-23/02 от 08.02.2023 сторонами не оспаривался.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 06.04.2023 № 1 справка о стоимости выполненных работ от 06.01.2023 на сумму 2 065 000 руб. 94 коп., при этом подрядчик о выполнении работ субподрядчиком и необходимости их приемки уведомлялся письмом от 06.04.2023 исх. № 24.

Кроме того истцом ответчику совместно с письмом от 06.04.2023 исх.

№ 24 направлен табель фактически отработанного времени сотрудников за период выполнения работ с 18.02.2023 по 28.03.2023.

Доказательств того, что подрядчик, получивший от субподрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца по первоначальному иску осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик по первоначальному иску таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика.

При этом судом учитывается, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае доказательств того, что подрядчик, получивший от субподрядчика документы, направил в установленный срок мотивированный отказ от приемки, из материалов дела не усматривается и ответчик по первоначальному иску таких доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Между тем доказательств наличия существенных недостатков спорных работ, исключающих наличие у них потребительской ценности, равно как и

доказательств заявления ответчиком по первоначальному иску об этих недостатках истцу по первоначальному иску при приемке выполненных работ отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения факта выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ, определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Технология защиты» работ, ответчик по первоначальному иску не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец по первоначальному иску в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик по первоначальному иску с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца по первоначальному иску дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт сдачи спорных работ ответчиком по первоначальному иску непосредственно заказчику (АО «Павлик») и непредставление суду достаточных и убедительных данных в опровержение доводов истца по первоначальному иску, суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательства приходит к выводу о доказанности выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Подрядчик каких-либо претензий по договору до начала судебного разбирательства субподрядчику не предъявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и без мотивировочного отказа субподрядчика от подписания одностороннего акта, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору № ПАВ-23/02 от 08.02.2023 на сумму 2 065 000 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в три этапа:

1) субподрядчик перевыставляет затраты на спецодежду и мобилизацию (авиабилеты) персонала на территорию объекта строительства. Подрядчик оплачивает затраты на спецодежду и мобилизацию в течение 3 (три) банковских дней с момента получения в свой адрес от субподрядчика счета на оплату, подтверждающих квитанций об оплате билетов, счет-фактуры на

сумму, указанную в счете на оплату.

В подтверждение несения указанных затрат истцом представлен реестр затрат на проезд сотрудников от 31.03.2023, Акт № 00000003 от 31.03.2023, Счет № 4 от 03.04.2023 на сумму 906 051 руб. 60 коп., счет-фактура № 00000003 от 31.03.2023 на сумму 906 051 руб. 60 коп.

Поскольку работы договору № ПАВ-23/02 от 08.02.2023 признаны судом выполненными, то имеются основания для взыскания понесенных ООО «Технология защиты» затрат на спецодежду и мобилизацию (авиабилеты) персонала понесенных в рамках указанного договора в заявленном истцом размере.

В силу чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технология защиты» и частичного удовлетворения требований встречного искового заявления ООО «ХимСервис».

Предъявляя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ХимСервис» указало, что ООО «Технология защиты» работы фактически не выполнены либо выполнены некачественно в связи с чем субподрядчик обязан вернуть сумму предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось выше во исполнение условий договора ООО «ХимСервис» перечислило ООО «Технология защиты» денежные средства в

размере 2 190 000 руб., что подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о стоимости поставленных ООО «Технология защиты» в пользу ООО «ХимСервис» инструментов для выполнения работ, приобретенных на часть суммы полученного аванса.

Так из материалов дела следует, что платежным поручением № 338 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб. ООО «ХимСервис» в пользу ООО «Технология защиты» перечислен аванс на приобретение инструментов по счету № 3 от 01.03.2023, что следует из назначения платежа (т. 2, л.д. 174; т. 3, л.д. 18).

Согласно представленному ООО «Технология защиты» универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 00000002 от 26.03.2023, который подписан только истцом и ООО «ХимСервис» не подписан стоимость поставленных ответчику инструментов составляет 162 304 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 12-13).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО2, изложенных в судебном заседании 16.01.2024 следует, что спорный инструмент был передан ООО «ХимСервис» (т. 3, л.д. 117-119).

Таким образом, факт частичной передачи ООО «ХимСервис» инструментов подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив, представленную в материалы дела электронную переписку представителей сторон в мессенджере (т. 3, л.д. 19, 165-166), согласно которой представитель ООО «ХимСервис» 3 и 4 марта 2023 года дает поручение на приобретение инструментов, перечисляя их и указывая необходимое количество, а генеральный директор ООО «ХимСервис» ФИО3 получил от истца спорный УПД 27 марта 2023, следовательно, субподрядчику не поручалась поставка инструмента в ином объеме и стоимости, чем указано в переписке.

Из представленной переписки следует, что субподрядчику подрядчиком поручалась поставка следующего товара (инструмента) применительно к представленному УПД: круги отрезные 125 мм – 40 шт. общей стоимостью

4 272 руб., пила циркулярная штурм – 3 шт. общей стоимостью 23 940 руб., дисковой раскройный нож TRIO - 2 шт. общей стоимостью 24 480 руб., бумага крафт в рулоне - 64 кг. общей стоимостью 22 886 руб. 40 коп., нож строителя – 16 шт. общей стоимостью 3 033 руб. 60 коп., нож Матрикс – 20 шт., общей стоимостью 384 руб., струбцина 150 мм – 6 шт. общей стоимостью 3 240 руб., пистолет для герметика – 2 шт. общей стоимостью 1 461 руб. 60 коп., шпатель резиновый - 4 шт. общей стоимостью 336 руб. 00 коп., что исходя из стоимости товара в УПД составляет 84 033 руб. 60 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 2 065 000 руб. 94 коп., подрядчиком поставлен инструмент на сумму 84 033 руб. 60 коп., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 40 965 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: 2 190 000 руб. – (2 065 000

руб. 94 коп. + 84 033 руб. 60 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 на дату рассмотрения спора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился только в претензии ответчику 30.03.2023. Досудебная претензия была получена ответчиком 07.04.2023, соответственно проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.04.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 40 965 руб. 46 коп. за период с 07.04.2023 по 16.12.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления), что составляет 10 082 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «ХимСервис» во встречном иске заявлено о взыскании расходов на проживание и питание представителей (работников) субподрядчика за период с февраля по март 2023 года в размере 680 493 руб. 90 коп., оплаченных подрядчиком заказчику.

В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску представил: универсальные передаточные документы № МГ-155 от 28.02.2023 на сумму 1 406 761 руб. 25 коп., № МГ-237 от 31.03.2023 на сумму 1 984 551 руб. 88 коп., счета на оплату за спорный период, реестры питания и проживания сотрудников, выставленные заказчиком подрядчику, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 15.06.2022 -10.11.2023, подписанный и скрепленный печатями ООО «ХимСервис» и АО «Павлик».

В обоснование предъявления указанных расходов к взысканию

ООО «Химсервис» указывает на то, что работники ООО «Технология защиты» в период выполнения работ (с февраля по март 2023 года) проживали в вахтовом поселке и питались за счет подрядчика. В частности, согласно расчету истца по встречному иску в феврале 2023 года проживало и питалось 13

человек, в марте 2023 года питалось и проживало 16 человек согласно пояснениям истца по встречному иску.

ООО «Технология защиты» в отзыве на встречный иск высказаны возражения относительно указанного требования истца.

Рассмотрев указанное требование истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 680 493 руб. 90 коп. ООО «ХимСервис» указывает, что в период с 16 февраля по 28 марта 2023 года рабочие ООО «Технологии Защиты» находились на территории вахтового поселка, проживание и питание за которых было удержано с ООО «ХимСервис» третьим лицом. В качестве доказательств и в обоснование приведенных доводов и требований приложен договор подряда, заключенный ООО «ХимСервис» с АО «Павлик», счета на оплату, выставленные в адрес ООО «ХимСервис», представлен список работников ООО «ХимСервис», в Таблице № 1 указан перечень лиц, сумма питания и проживания по каждому.

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактического оказания услуг по питанию и проживанию по отношению к каждому из перечисленных лиц и понесенных в связи с этим расходов ООО «ХимСервис».

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что в материалы дела также не представлено доказательств подтверждающих, что каждое из перечисленных лиц получило указанные услуги в указанном объеме и по установленной стоимости.

Доказательств о согласованности вида спорных услуг, их стоимости, необходимости их оказания для работников ООО «Технологии Защиты» между ООО «ХимСервис» и ООО «Технологии Защиты» подрядчиком в материалы дела не представлено, договором субподряда оказание таких услуг подрядчиком и их оплата субподрядчиком не предусмотрено.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ООО «Технологии Защиты» в отношении заявленных требований о взыскании стоимости проживания и питания работников истца, согласно которым все его работники получали денежные средства на командировочные/суточные расходы в целях оплаты проживания и питания в вахтовом поселке, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками.

Таким образом, ООО «ХимСервис» не представлено доказательств в опровержение того, что работники субподрядчика при проживании вахтовом поселке оплачивали спорные услуги из собственных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ХимСервис» как не доказано обстоятельств того, работники ООО «Технологии защиты» проживали и питались за счет средств подрядчика, в связи чем последнему причинены убытки, так не доказано и наличие на стороне ООО «Технологии Защиты» обязательства по возмещению понесенных ООО «ХимСервис» спорных расходов, заявленных ко взысканию в рамках

встречного иска, как предусмотренное соглашением сторон либо возникшее вследствие деликта.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований встречного иска о взыскании расходов на проживание и питание представителей (работников) субподрядчика за период с февраля по март 2023 года в размере 680 493 руб. 90 коп. в рассматриваемом случае не имеется, в том числе по обстоятельствам того, что возмещение указанных расходов субподрядчиком сторонами не были согласованы в договоре субподряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. С учетом положений статей 711, 717, 753 ГК РФ первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ХимСервис» подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и апелляционных жалоб относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ХимСервис» в пользу ООО «Технологии Защиты» подлежат взысканию задолженность в размере 854 388 руб. 14 коп.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При цене первоначального иска 906 051 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 121 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2023 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене встречного иска в размере 3 278 881 руб. 45 коп. (с учетом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения) уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 394 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ХимСервис» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 42 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 1355 от 26.07.2023 (т.4, л.д.110).

Таким образом, переплата государственной пошлины по встречному иску составляет 2 922 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ООО «Технологии Защиты» в пользу ООО «ХимСервис» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 615 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-12337/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» задолженность в размере 906 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 121 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 40 965 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 16.12.2024 в размере 10 082 руб. 40 коп., а также 615 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 922 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2023 № 1355.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» задолженность в размере 854 388 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Защиты» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова