Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А21-2168/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2168/2021
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2025) государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-2168/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

3-и лица: 1) Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»;

2) Министерство строительного контроля Калининградской области о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 7.370.774 руб. 61 коп. задолженности по дополнительно выполненным работам, из которых 296.332 руб. – стоимость работ по устройству шапочного бруса, 5.614.678 руб.

18 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 1.459.764 руб. 43 коп. – экономия подрядчика.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5.911.010 руб. 18 коп. задолженности, 104.000 руб. в возмещение судебных издержек, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы и 47.655 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11.854 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общества на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что на момент вынесения судом названного решения имело место существенное для дела обстоятельство, а именно несоответствие выполненных истцом работ требованиям градостроительного законодательства, что делает невозможным получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п.Куликово Зеленоградского района Калининградской области» указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требованиям проектной документации (или) информационной модели. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах ввод Объекта в эксплуатацию становится невозможным, а значит выполненные истцом работы, не представляют для ответчика потребительской ценности.

При этом вопрос о несоответствии выполненных работ требованиям градостроительного законодательства возник позже в рамках судебного разбирательства по делу № А21-5476/2024. Решение по данному делу было вынесено Арбитражным судом Калининградской области 10.09.2024.

Таким образом, как указывает заявитель, в момент рассмотрения дела № А21-2168/2021 несоответствие выполненных истцом работ требованиям градостроительного законодательства объективно существовало, но в силу отсутствия установленного законным способом данного факта не вошло в предмет доказывания. В связи с этим ответчику не было и не могло быть известно о факте несоответствия выполненных истцом работ требованиям градостроительного законодательства, но очевидно, если бы это обстоятельство вошло в предмет доказывания оно привело бы к принятию другого решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре вступившего в законную силу

решения суда по делу № А21-2168/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что утверждение о наступлении гарантийных обязательств по контракту от 24.09.2019 № 26/А-2019 между сторонами носит предположительный характер, ссылался на то, что в рамках дела № А21-5476/2024 были выявлены иные недостатки, которые в рамках настоящего дела не исследовались, что судом первой инстанции не приняты во внимание новые обстоятельства, выявленные в деле № А21-5476/2024 в отношении строительно-технической экспертизы, проведенной в деле № А21-2168/2021.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 Постановления № 52).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Как указал суд первой инстанции, в основе заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта лежат доводы заявителя о выявлении в период гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом работах, что препятствует Учреждению получить заключение о соответствии объекта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что утверждение о наступлении гарантийных обязательств по контракту между сторонами носит предположительный характер, ссылается на то, что в основе подачи заявления о пересмотре судебного акта лежит не факт выявленных недостатков в период гарантийного срока, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-5476/2024.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в рамках дела № А21-5476/2024 были выявлены иные недостатки в выполненных работах. Указанные недостатки были выявлены Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе выездной проверки, в рамках настоящего дела не исследовались. В деле № А21-5476/2024 суд выявленные недостатки малозначительными не признавал, также как и не признал спорный объект готовым к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из представленных в материалы дела документов указанная проверка была проведена Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в марте 2024 года, в то время как ответчик обратился в суд с настоящим заявлением в ноябре 2024 года.

Ответчик ссылается на то, что суд в рамках дела № А21-5476/2024 указал, что выводы, сделанные по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по делу № А21-2168/2021 судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть положены в основу принятия решения по выдаче (отказе в выдаче) заключения о соответствии.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что суд в рамках дела № А21-5476/2024 не принял в качестве преюдициальных обстоятельств, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела.

Оценка заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, дана судами трех инстанций с учетом положений позиций ст.68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Так суды признали его полным и мотивированным, констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, в том числе и при исследовании эксперта, были известны незначительные несоответствия в выполненных работах, которые не препятствовали выводам судов об обязанности Учреждения оплатить работы.

Кроме того, как указал суд в рамках дела № А21-5476/2024, предметом спора является вопрос выдачи заключения о соответствии, который регламентируется нормами ГрК РФ. Между тем, градостроительное законодательство не содержит положений, разграничивающих выявленные дефекты согласно каким-либо критериям, которые могли бы быть положены в основу принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Таким образом, заключение о соответствии может быть выдано только при полном соответствии построенного объекта проектной документации даже при наличии малозначительных дефектов, но при их устранении.

Исходя из вышеизложенного приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Пономарева