Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-39895/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39895/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тайцай В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-39895/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Индивидуального предпринимателя Тайцай В.И. к Индивидуальному предпринимателю Ельникову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-121 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года ООО «Поволжсервис» и ИП ФИО4 заключили оглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого стороны организовали совместное производство и реализацию на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и комплектов фитинга с трубкой.

Во исполнение условий соглашения ООО «Поволжсервис» в 2015 году приобрело спорное оборудование на общую сумму 3 000 616 руб. 19 коп. и передало его в безвозмездное пользование ответчику для размещения на площадях ответчика по адресу: <...> и организации там производства вышеуказанной продукции.

Истец указал, что приобрел вышеуказанное оборудование у ООО «Поволжсервис» по договору купли-продажи от 01 июня 2016 года и договору поставки от 01 июня 2016 года № 21.

ООО «Поволжсервис» также в 2017 году приобрело оборудование на общую сумму 1 391 781 руб. 45 коп., и также для производства вышеуказанной продукции разместило его на площадях ответчика по тому же адресу.

Истец на основании договора купли-продажи оборудования № 4 от 12 марта 2018 года приобрел вышеуказанное оборудование (список № 2), расположенное на площадях ответчика по вышеуказанному адресу (<...>).

Истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от соглашения и возврате имущества.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд первой инстанции правильно установил, что к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, поименованным в представленных истцом документах, ввиду отсутствия у виндицируемого имущества идентифицирующих признаков, вследствие чего сопоставление имущества невозможно.

Кроме того, в подтверждение возникновения своего права собственности на спорное оборудование истцом представляется договор купли-продажи оборудования от 01 июня 2016 года, подписанный им с самим собой как генеральным директором ООО «Поволжсервис» (ОГРН <***>).

При этом 25 августа 2017 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Поволжсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом срока, необходимого для подготовки регистрирующим органом справки о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также соблюдения соответствующей процедуры, суд исходит из того, что в момент заключения договора деятельность ООО «Поволжсервис» фактически уже не велась.

Кроме того, 24 июня 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене генерального директора ООО «Поволжсервис» (ОГРН <***>) на ФИО5, которая была произведена на основании документов, поступивших в регистрирующий орган в конверте 15 июня 2016 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимое время для прохождения почтовой корреспонденции, подготовки документов и принятии решения о смене учредителя и генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор был подписан либо непосредственно перед направлением данных документов в регистрирующий орган, либо уже после смены генерального директора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные представленные договоры, в подтверждение возникновения права собственности на спорное оборудование, были подписаны истцом с совершенной иной организаций - ООО «Поволжсервис», в которой ИП ФИО2 также является единственным учредителем и генеральным директором.

Все товарные накладные и спецификации также были подписаны ФИО2 с самим собой, как генеральным директором указанных юридическим лиц.

Совокупность указанных обстоятельства дела, а также характер совместной деятельности в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 сентября 2014 года и отсутствие реальной экономической целесообразности в заключении подобных договоров купли-продажи, позволяет суду усомниться в достоверности указанных доказательств и не принять их в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорное оборудование.

Факт ликвидации ООО «Поволжсервис» и незначительный временной промежуток в датировке указанных документов, отсутствие реальной передачи имущества, ввиду его нахождения во владении ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью подготовки указанных документов явилось не оформление хозяйственной операции по передаче имущества, а создание представления о титуле истца как собственнике имущества.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 1.3 соглашения оборудование, необходимое для производства продукции приобретается по предварительной договоренности сторонами отдельно на свои средства: 50 % в стоимостном выражении приобретает ООО «Поволжсервис» и предоставляет ответчику в безвозмездное пользование по отдельному договору, 50 % оборудования приобретает ответчик. Ответчик размещает все оборудование на своих площадях и организовывает производство.

Внеся свою долю оборудования в совместную деятельность в рамках указанного соглашения собственник - ООО «Поволжсервис» уже распорядился своим правом в отношении спорного оборудования.

В тоже время анализ раздела 2 соглашения позволяет суду сделать достаточно определенный вывод, что дальнейшее распоряжение имуществом в объекте совместной деятельности возможно только после выдела доли и изъятии такого оборудования из производственного процесса.

Однако доказательств изъятия ООО «Поволжсервис» своей доли оборудования из производственного процесса в материалы дела представлено не было, до настоящего времени поставленное оборудование правомерно находится во владении ответчика и используется им в предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что пункт 5.1 соглашения позволяет распространять действие соглашения в случае ликвидации ООО «Поволжсервис» на истца.

Пункт 6.2 соглашения позволяет по взаимному соглашению сторон расторгнуть соглашение.

Однако данные условия не могут противоречить установленному законом порядку возникновения, распоряжения и перехода права собственности на имущество.

Обстоятельства же исполнения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 сентября 2014 года и ликвидации ООО «Поволжсервис» не являются предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия права собственности на спорное оборудование в силу статьи 218 ГК РФ.

Вместе с тем как указывалось выше виндикационные требования предполагают обязательное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду Пензенской области осмотреть и исследовать вещественные доказательства, расположенные в нежилом помещении ответчика по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 73 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, учитывая, что доказательств невозможности получения соответствующего доказательства самостоятельно истцом не представлено, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-39895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина