Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-82346/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-82346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации не залогового имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 6 185 826 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации не залогового имущества и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 6 185 826 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворил. Утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации не залогового имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2 Утвердил начальную цену продажи не залогового имущества ФИО1, одним лотом, в размере 6 185 826,09 руб., а именно:

—движимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации в количестве 2 541 ед., согласно отчету № 2 от 11.01.2021 об инвентаризации имущества ФИО1;

—движимое имущество в количестве 104 ед., согласно инвентаризационной описи имущества должника, обнаруженного в незарегистрированной постройке (жилой трехэтажный дом);

—имущество в количестве 5 ед., согласно акту приема-передачи (возврата) части имущества должника в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и принять о делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина выявлено имущество:

—движимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации в количестве 2 541 ед., согласно отчету № 2 от 11.01.2021 об инвентаризации имущества ФИО1;

—движимое имущество в количестве 104 ед., согласно инвентаризационной описи имущества должника, обнаруженного в незарегистрированной постройке (жилой трехэтажный дом);

—имущество в количестве 5 ед., согласно акту приема-передачи (возврата) части имущества должника в конкурсную массу.

Как установлено судами, 14.05.2021 состоялось заседание комитета кредиторов (протокол № 1), на котором принято решение о проведении оценки вышеуказанного имущества должника, не находящегося в залоге.

12.08.2021 также состоялось заседание комитета кредиторов (протокол № 2), на котором рассмотрен и утвержден проект порядка и условий проведения торгов по реализации не залогового имущества должника.

Согласно отчету об оценке № ТО-18/05/21-1 от 30.06.2021, рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 6 185 826,09 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку представленные финансовым управляющим порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника не противоречит статьям 110 ,111, 112, 139 Закона о банкротстве, посчитал, что они подлежат утверждению, отклонив как необоснованные возражения должника, при этом судом учтены решения комитета кредиторов от 14.05.2021 и 12.08.2021, которые обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что срок действия отчета №ТО-18/05/21-1 от 30.06.2021, истек, так как на дату судебного заседания, которое состоялось 14.06.2022, прошло более 11 месяцев, в связи с чем новый порядок и условия реализации не залогового имущества не соответствуют интересам должника, поскольку ходатайство должника об утверждении порядка продажи имущества № б/н от 03.07.2021 поступило в Арбитражный суд и 24.08.2021, судебное заседание было назначено на 10.09.2021.

Должник также ссылался на то, что начальная цена продажи имущества занижена, однако, объявленные финансовым управляющим торги по продаже этого имущества, назначенные на 01.11.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Таким образом, интереса к покупке имущества по цене 6 185 826,09 руб. никто не проявил.

Повторные торги будут проводиться по цене на 10 % ниже, 5 567 243 руб.

В своей жалобе должник указал, что при проведении новой описи и организации новой оценки нарушены права должника.

Должник заявлял, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения новой описи движимого имущества, что в адрес финансового управляющего направлялся запрос о привлечении должника к инвентаризации, однако, финансовый управляющий проигнорировал запрос.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства 14.06.2022 суду представлены доказательства того, что должник обратился к финансовому управляющему с предложением принять участие в проведении описи имущества только 08.06.2021, то есть через полгода после ее завершения, а финансовый управляющий в свою очередь предоставлял должнику результаты инвентаризации по его запросам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания ведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет ли, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев