Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А41-82346/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2019

Дело № А41-82346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 31.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело № А41-82346/2017 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-82346/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018, стр. 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу А41-82346/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым Определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность состава суда при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, а так же на то, что не был извещен надлежащим образом о назначении на 31.01.2019 судебного заседания. Так же заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 года произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-82346/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-82346/17 изменено в части установления размера требований кредитора Банк ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 292 376 064,53 руб., из которых 121 635 295,44 руб. - основной долг, 5 818 406,99 руб. просроченные проценты, 43 227 066,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 121 635 295,44 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, 60 000 руб. расходы на оплату госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года должник признан несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации.

Апелляционная жалоба ФИО1 была подана 18 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока на обжалование. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 04 июля 2019 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Десятый Арбитражный апелляционный суд указал на наличие у ФИО1 права на обжалование Решения от 31.01.2019 года, начиная с 13.07.2018 года ( дата принятия к рассмотрению требования ФИО1).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 34 ФЗ Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В Определении от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр. С учетом данного обстоятельства кредитор не вправе обжаловать процедурные и иные судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе, по общему правилу, обжаловать те судебные акты, которые вынесены по результатам рассмотрения требований других кредиторов, либо судебные акты, связанные с рассмотрением его требования.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус полноправного конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр, с приобретением объема процессуальных прав, в том числе, правом на оспаривание судебных актов в деле о банкротстве соответствующего должника по процедурным вопросам.

В настоящем случае предметом обжалование являлось Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации.

В связи с чем, у ФИО1 право на обжалование данного судебного акта о введении процедуры не возникло с даты принятия судом к рассмотрению его заявления об установлении требований, как указывает Десятый Арбитражный апелляционный суд в Определении от 31.07.2019 года.

Право на обжалование судебного акта о введении процедуры пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 не предоставляет лицу, требования которого не включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из содержания картотеки Арбитражных дела по настоящему делу, ФИО1 на дату подачу апелляционной жалобы не являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, имеющим право на обжалование Решения Арбитражного суда от 31.01.2019 года: Определением от 22.04.2019 года производство по заявлению прекращено ввиду текущего характера требований, Определением от 04 июля 2019 года отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в обоснование возврата апелляционной жалобы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава суда проверен и подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определение о возврате содержит указание на рассмотрение судьей Муриной В.А. вопроса о принятии апелляционной жалобы в порядке взаимозаменяемости с судьей Гараевой Н.Я. в соответствии со ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости.

Довод о неизвещении ФИО1 о времени судебного заседания, по результатам которого вынесено Решение от 31.01.2019 года также отклоняется.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, и как следствие обязанность по направлению судебного акта.

Иные доводы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А41-82346/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 


                                                                                                            Н.Н. Тарасов