Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-82346/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12266/2021

Дело № А41-82346/17
19 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Город-Сказка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Сказка" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу №А41-82346/17, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Город-Сказка",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Город-Сказка" в пользу финансового управляющего ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 750 000 рублей, неустойки в сумме 57 900 рублей, госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего - 810 900 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Город-Сказка" в пользу должника-гражданина ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.19 в сумме 1 375 862 рубля, неустойку за просрочку платежа в сумме 193 650 рублей и госпошлину в сумме 3 000 рублей, а всего - 1 572 512 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Город-Сказка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 7).

30.03.19 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (Арендодатель) и ООО "Город-Сказка" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс, расположенный в Московской области, г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник, сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 150 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи имущественного комплекса от 30.03.19 недвижимое и движимое имущество, расположенное в Московской области, г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник, было передано ООО "Город-Сказка" (т. 1, л.д. 11).

Поскольку ООО "Город-Сказка" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполняло, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся спор уже был разрешен в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО3 по договору аренды от 30.03.19 передал ООО "Город-Сказка" во временное владение и пользование имущественный комплекс, принадлежавший ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий ФИО3 указал, что ООО "Город-Сказка" не вносит арендную плату.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-24508/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, с ООО "Город-Сказка" в конкурсную массу ФИО2 было взыскано 1 650 000 рублей задолженности, 286 950 рублей неустойки, а также 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 78-79).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку настоящий спор уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему вынесен вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно оставил заявление финансового управляющего ФИО3 без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном направлении финансовым управляющим ФИО3 07.05.2020 заявления, аналогичного ранее поданному в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты своего нарушенного права остается за заинтересованным лицом.

Действительно, после подачи настоящего заявления 26.08.19 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 07.05.2020 подал иск к ООО "Город-Сказка" с аналогичными требованиями, который был рассмотрен в рамках дела № А41-24508/20.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения по его ходатайству, наличие аналогичного заявления, рассмотренного в общеисковом порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не нарушает прав и законных интересов ООО "Город-Сказка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска также подлежит отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Встречный иск ООО "Город-Сказка" был заявлен о признании ничтожным договора аренды от 30.03.19, то есть он связан с первоначальными требованиями.

Однако, поскольку первоначальное заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения, отказ в принятии встречного заявления ООО "Город-Сказка" права и законные интересы данного лица не нарушил.

Следует отметить, что ООО "Город-Сказка" не лишено было права подать встречный иск в рамках дела № А41-24508/20 или обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу № А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


С.Ю. Епифанцева