Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-82346/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14971/2019, 10АП-14972/2019, 10АП-14969/2019

Дело № А41-82346/17
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании требования ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, встречное заявление ФИО3 о признании сделки недействительной, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 82346/2014 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника солидарно на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились кредиторы ФИО2, ФИО1, ФИО5, должник ФИО3 с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требования кредиторов о включении в реестр.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не подписана резолютивная часть определения, а также не рассмотрено ходатайство о принятии встречного иска.

Данное обстоятельство согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы ФИО2, ФИО1 на требовании настаивают, просят включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 50 000 000 руб. основного долга солидарно.

Требования основаны на договоре поручения от 21.03.2017 года.

Судом апелляционной инстанции принято к производству встречное заявление ФИО3 о признании сделки - договора поручения от 21.03.2017 года недействительной сделкой.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО6 возражает против требований кредиторов, также полагает заявление должника о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по заявлению не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление кредиторов о включении требований в реестр не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Основанием к обращению кредиторов с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

Между ФИО1, ФИО2 (далее – поверенные) и ФИО3 (далее – доверитель) заключен Договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг, а так же иных юридических значимых действий по представлению интересов Доверителя в рамках переговорных и организационных процессов, судебных споров, сопровождению и защите бизнеса, имущества доверителя, сопровождению уголовных дел, связанных с хищением ФИО7 квартир, принадлежащих, принадлежащих ООО "Зеленая история", сопровождению процедуры предоставления и оформления земельных участков в г.о. Домодедово, выделенных для создания парковой зоны, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором поручения от 21.03.2017г.

В соответствии с Разделом 4 Договора поручения, сторонами установлено:

4.1 Вознаграждение (гонорар) ПОВЕРЕННЫХ (каждого) за исполнение поручения по настоящему Договору составляет: 10% (десять) от размера стоимости реализованных объектов залогового имущества, но не менее 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей; 30% (тридцать) от размера стоимости возвращенных квартир или денежной компенсации за их возврат, выплаченной ДОВЕРИТЕЛЮ;

4.2. Оплата за услуги ПОВЕРЕННЫХ производится ДОВЕРИТЕЛЕМ безналичным или наличным способом, выбранным каждым из ПОВЕРЕННЫХ.

4.3. Исполнение обязательств может быть совершено новацией по согласованию СТОРОН.

Пунктом 10.1. Договора поручения определено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Договором поручения также оговорено:

3.3. В целях оперативного исполнения настоящего Договора документы, направленные по электронной почте по адресам, указанным в настоящем Договоре, рассматриваются СТОРОНАМИ в качестве надлежащих письменных документов и будут иметь силу письменных доказательств при условии использования СТОРОНАМИ.

3.4. ДОВЕРИТЕЛЬ обязуется оплатить услуги ПОВЕРЕННЫХ по выполнению данных им поручений, предусмотренных настоящим Договором, а также компенсировать документально подтвержденные расходы, произведенные ПОВЕРЕННЫМИ при выполнении обязательств по Договору.

3.5.Если настоящий Договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, ДОВЕРИТЕЛЬ обязан оплатить ПОВЕРЕННЫМ выполненные работы (услуги) и возместить понесенные при исполнении поручения издержки.

Каких-либо изменений или дополнений в условия договора поручения сторонами внесено не было, иного не доказано и из материалов дела не следует.

Из пояснений кредиторов следует, что ими выполнялись принятые по договору обязательства, как-то подготовлены и поданы заявления о преступлении, по данным заявлениям о преступлении было возбуждены уголовные дела; в Домодедовский городской суд поданы иски о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, ведется юридическое сопровождение данных исков . от имени должника ведутся деловые переговоры, оказываются консультации.

Заявитель ссылается, что в нарушение условий Договора поручения от 21.03.2017г. Доверитель оплаты за уже выполненные поручения не производил, ссылаясь на временные финансовые сложности. 17 и 18 июня 2018 года поверенными были направлены письма Доверителю ФИО3 с предложением подписать Гарантийное обязательство, которым он гарантирует исполнение обязательств, взятых им по Договору поручения от 21 марта 2017 года, однако, несмотря на то, что во время телефонных переговоров ФИО3 неоднократно заверял Поверенных, что он от взятых на себя обязательств не отказывается, от подписания Гарантийного письма и оплаты уже выполненной части поручений он уклоняется, мотивируя временными финансовыми трудностями.

Вместе с тем, из условий договора поручения не следует, какой объем услуг предполагается к исполнению, в рамках каких дел оказываются услуги, отсутствует какая-либо калькуляция стоимости услуг.

Из пояснений и представленных кредиторами документов, без каких-либо подписей самого должника ФИО3 не следует, что фактическое оказание услуг , на котором настаивают кредиторы, было оказано во исполнение и в интересах должника, невозможно определить их объем, стоимостную оценку.

Акты оказанных услуг , отчеты поверенных, подписанные сторонами по сделке отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в силу буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ оплата услуг Поверенного ставится в зависимость от стоимости неких, непоименованных в договоре реализованных объектов залогового имущества (п.4.1 договора) и размера стоимости также непоименованных в договоре возвращенных квартир. (п.4.1 договора)

Наступление этих обстоятельств, обуславливающих возможность оплаты, суду не доказано также.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение у ФИО3 перед ФИО2 и ФИО1 требуемых ими финансовых обязательств, и, следовательно, оснований для включения заявленных требований в реестр.

Относительно встречного иска о признании договора поручения от 21.03.2017 года недействительным, то в силу ст. 65 АПК РФ заявителем по встречному иску не доказаны какие-либо признаки недействительности (ничтожности) данной сделки, противоречие его условий действующему законодательству и воле сторон.

При оглашении резолютивной части постановления судом не указано на отмену определения суда первой инстанции от 04.07.2019 года, что является процессуально неизбежным при переходе к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, данная опечатка исправляется в соответствии со ст .179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу А41-82346/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева