Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-82346/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2019 Дело № А41-82346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у должника - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.10.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1

на постановление от 14.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

приятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018, стр. 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

22.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 236 072 200 руб., из которых 31 300 000 руб. сумма основного долга, 35 088 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 59 157 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 527 200 руб. пени за просрочку выплаты процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 01.12.2012, 01.04.2013, 21.10.2013, 05.12.2013, 15.01.2014, 01.02.2014, 20.02.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, что послужило основанием для возникновения задолженности в размере 236 072 200 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 219 342 863,02 руб., из которых 31 048 923 руб. сумма основного долга, 33 180 120,84 руб. проценты за пользование денежными средствами, 55 573 456,70 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 99 540 362,52 руб. пени за просрочку выплаты процентов.

Уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку все девять займов были предоставлены заявителем должнику в период с 01.12.2012 по 24.03.2014 путем передачи заемщику наличных денежных средств под расписку заемщика со сроком погашения 6 месяцев, следовательно, последний полученный должником заем (от 24.03.2014) должен был быть погашен 24.09.2014.

Однако ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 годах ФИО3 не обращался в суд о взыскании задолженности с ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления данного требования, о чем было заявлено финансовым управляющим.

Суд первой инстанции установил, что между ФИО3 как займодавцем и ФИО5 как заемщиком были заключены договоры займа от 01.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2013 на сумму 1 900 000 руб., от 21.10.2013 на сумму 400 000 руб., от 05.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., от 15.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 01.02.2014 на сумму 2 550 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 1 400 000 руб., от 11.03.2014 на сумму 5 550 000 руб., от 24.03.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Денежные займы предоставлялись заемщику наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют рукописные расписки заемщика. Копии договоров займа с расписками о получении денежных средств представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета процентной ставки в размере 24% годовых по первым трем займам и 36% годовых по следующим шести займам.

В нарушение условий договоров займов, начиная с сентября 2014 года, ежемесячные платежи заемщик не вносил, до настоящего времени суммы займов не вернул. Займодавец направлял заемщику требование о возврате суммы займов, уплаты процентов и неустойки, которое было получено заемщиком лично 06.10.2015 года.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных возражений о пропуске срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления указанных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, требования кредитора в размере 31 048 923 руб. основного долга, 33 180 120, 84 руб. - процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 5 000 000 руб. пени за просрочку выплаты процентов были включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Удовлетворяя требования кредитора частично и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по займу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что до истечения срока исковой давности по спорному требованию между должником и кредитором был подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015, которым было подтверждено признание должником задолженности, что было расценено судом апелляционной инстанции как перерыв срока исковой давности.

Также суд, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, установил, что возможность предоставления займа должнику в указанном ранее размере, кредитор подтвердил надлежащими доказательствами, а именно налоговыми декларациями, аффилированности между кредитором и должником установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию в размере 31 048 923 руб. основного долга и 33 180 120,84 руб. 84 коп. был прерван 01.09.2015, пришел к выводу о предъявлении требований в предусмотренный законом срок, а таукже об их обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами.

Проверив представленный кредитором расчет требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 573 456,70 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 99 540 362,52 руб. пени за просрочку выплаты процентов, суд апелляционной инстанции посчитал со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявленная сумма является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, посчитал возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата суммы долга до 5 000 000 руб. и сумму пени за просрочку выплаты процентов до 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по требованию кредитора судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о перерыве срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на пропуске срока исковой давности, фактов реального предоставления займов и наличия у кредитора финансовой возможности по их предоставлению не оспаривал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, содержащим ссылки на неправильное применение судом норм материального права, но фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно перерыва срока исковой давности, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд с учетом документально обоснованных возражений финансового управляющего должника пришел к выводам о соблюдении кредитором срока исковой давности и об обоснованности и доказанности с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 его требований.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Финансовый управляющий должника, заявляя в кассационной жалобе о пропуске кредитором срока исковой давности, не учитывает и правовую позицию высшей судебной инстанции о том, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы сроков на предъявление иска, поскольку разрешение таких вопросов находится за пределами его полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № А40-51637/2014).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак